Решение № 5-244/2024 7-796/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 5-244/2024

Судья К.И. Кардашова УИД 16RS0045-01-2024-001314-96

Дело № 5-244/2024

Дело № 7-796/2024


решение

26 июня 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы потерпевшего ФИО3 на постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи районного суда в части назначенного ФИО4 наказания, просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО4, потерпевшего А.В. ФИО2 и его представителя ФИО1, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что в 14 часов 13 минут 13 февраля 2024 года около дома № 3/2 по улице Фатыха Амирхана города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО4 и «Форд» государственный регистрационный знак .... под управлением А.В. ФИО2.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 Правил, не выбрал безопасную дистанцию и скорость, которые позволили бы избежать столкновения, что привело к причинению водителю автомашины «Форд» А.В. ФИО2 лёгкого вреда здоровью.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.28,2-4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7); сообщением «03» (л.д.14); объяснениями ФИО4 (л.д.12); заключением эксперта от 08.04.2024 № 1403/293 (л.д.24-27).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью А.В. ФИО2 произошло в результате действий ФИО4, нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 Правил.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы определяя вид и размер административного наказания указанные требования закона судьёй районного суда соблюдены.

При этом указание в жалобе на назначение ФИО4 чрезмерно мягкого наказания нельзя признать обоснованным, поскольку ему назначено наказание в виде административного штрафа практически в его максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тоже время обстоятельств, отягчающих административную ответственность и влекущих назначение ФИО4 более строгого вида административного наказания из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что лицом, совершившим административное правонарушение, в добровольном порядке не возмещен причиненный потерпевшему ущерб, не может быть признан обстоятельством, влекущим в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи районного суда, поскольку установлено, что ФИО4 не сделал этого лишь в силу того, что между ним и потерпевшим не было достигнуто соглашение о размере ущерба, подлежащего возмещению.

В свою очередь разрешение вопроса, связанного с возмещением потерпевшему причиненного вреда, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

В свою очередь иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО4 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья