Решение № 2А-1139/2017 2А-1139/2017~М-1157/2017 М-1157/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2А-1139/2017

Дело № 2а-1139/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Осиповой И.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Объединенные электрические сети» к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее по тексту – ОАО «ОЭС») обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

ОАО «Объединенные электрические сети» является стороной исполнительного производства № …, возбужденного... . … года на основании исполнительного документа ФС № … от 19 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» ущерба в размере 9 373 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Ранее сотрудниками ОАО «Объединенные электрические сети» было установлено, что должник ФИО4. по адресу, указанному в исполнительном документе (<...> дом …) не проживает. Предположительно выехал по месту своей регистрации: … область, … район, <...> дом.., квартира …

05 июля 2016 года ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось на имя старшего судебного пристава с ходатайством о объявлении в розыск должника.

12 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства ОАО «Объединенные электрические сети»: с целью решения вопроса о целесообразности объявления в розыск должника ФИО4 в Юрьевецкий РОСП УФССП России по Ивановской области направлено поручение от 12 июля 2016 года о совершении отдельных исполнительных действий, а именно – установлении факта места жительства должника по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира ….

Однако, с момента вынесения поручения о совершении отдельных исполнительных действий (с 12 июля 2016 года) взыскателю ОАО «Объединенные электрические сети» не известно о результатах его исполнения.

В связи с чем 30 сентября 2016 года ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось на имя старшего судебного пристава с ходатайством о предоставлении информации о результатах исполнения поручения от 12 июля 2016 года «о совершении отдельных исполнительных действий в отношении должника ФИО4, а именно – об установлении факта места жительства должника по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира …. В случае, если судебным приставом-исполнителем будет установлено, что по указанному адресу должник ФИО4. не проживает (его местонахождение не известно) в соответствии со ст. 64, 64.1, 65, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ОАО «Объединенные электрические сети» ходатайствовало об объявлении в розыск должника ФИО4.».

В ответ на данное ходатайство 10 ноября 2016 года в ОАО «Объединенные электрические сети» поступил ответ от 02 ноября 2016 года № … в котором сообщено, что 02 ноября 2016 года в адрес Юрьевецкого РОСП направлено поручение о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, при поступлении ответа по факту проживания должника из Юрьевецкого РОСП будет сообщено дополнительно.

Однако, с момента получения указанного ответа на ходатайство (с 10 ноября 2016 года) до настоящего времени в адрес взыскателя ОАО «Объединенные электрические сети» информация о проверке факта проживания должника ФИО4 в Юрьевецком районе Ивановской области, а также информация о возможности объявления его в розыск не поступала.

На официальном сайте УФССП России по Ивановской области по состоянию на 07 августа 2017 года в разделе «Реестр розыска по исполнительным производствам» информация о заведении розыскного дела в отношении ФИО4 отсутствует, следовательно, в розыск должник ФИО4 сотрудниками Шуйского РОСП объявлен не был.

На основании чего взыскатель ОАО «Объединенные электрические сети» может сделать вывод о том, что факт проживания должника ФИО4 по месту его регистрации по адресу: … область, … район, <...> дом …, квартира …, не исследован. При наличии достаточных оснований должник ФИО4 в розыск не объявлен.

Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП все необходимые меры принудительного исполнения с целью своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа к должнику ФИО4 не применены. Мероприятия по привлечению к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в отношении виновных лиц не применены, как следствие, должностными лицами Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области допущены волокита и незаконное бездействие.

Указанные действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец ОАО «Объединенные электрические сети» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № … от 02 февраля 2016года, выразившееся в длительном (несвоевременном), не полном применении к должнику ФИО4 исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в длительном (несвоевременном), не полном применении к должнику ФИО4 мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не исследовании материального положения должника ФИО4 по месту его жительства, а также по месту его регистрации;

- не объявлении в розыск должника, его имущества;

- не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области:

- исследовать материальное положение должника ФИО4. по месту его жительства, а также по месту его регистрации;

- провести необходимые мероприятия, направленные на объявление в розыск должника ФИО4, а также его имущества;

- вынести в отношении должника ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено полтора года назад, ОАО «Объединенные электрические сети» неоднократно обращалось в Шуйский РОСП с ходатайствами и запросами, однако до настоящего времени требования исполнительного документы не исполнены, в том числе не установлено место жительства должника. Тем самым нарушаются права ОАО «Объединенные электрические сети» – взыскателя по исполнительному производству на исполнение решения суда в разумный срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования ОАО «Объединенные электрические сети» не признала, суду пояснила, что 19 января 2016 года на основании исполнительного документа ФС № … от 19 января 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области возбуждено исполнительное производство № …-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» ущерба в размере 9 373 рубля 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Ею неоднократно осуществлялись выезды по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем имеются акты о его не проживании. Также направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 1 апреля 2016 года, 11 июля 2016 года, 5 июля 2017 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 4 марта 2016 года и 27 июля 2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2017 года, о поручении от 2 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года. Полагает, что ею были приняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно по взысканию ущерба. Просила в удовлетворении заявленных требований ОАО «Объединенные электрические сети» отказать. Кроме того, пояснила, что в настоящее время место жительства должника ФИО4 установлено (… область, … район, село …, дом …), и исполнительное производство передано в ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, о чем вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП от 14 августа 2017 года.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО «Объединенные электрические сети» также не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, считает, что не установлено реального нарушения прав и законных интересов взыскателя, возможность исполнения решения суда не утрачена. Отметил, что за два месяца направить запросы в учетно-регистрирующие органы и получить на них ответы не представляется возможным. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры свидетельствуют о его действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Просил в удовлетворении заявленных требований ОАО «Объединенные электрические сети» отказать.

Полагал, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку 30 сентября 2016 года ОАО «Объединенные электрические сети» обратилось в Шуйский РОСП с ходатайством о предоставлении информации, на которое был дан ответ от 2 ноября 2016 года, который поступил в ОАО «Объединенные электрические сети» 10 ноября 2016 года.

Более подробно позиция представителя административного ответчика изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом в порядке Главы 9 КАС РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения», об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства № …-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий – несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области с ФИО4 в пользу ОАО «Объединенные электрические сети» в счет возмещения ущерба от повреждения опоры № 13 ВЛ-0,4 кВ «фидер улица 1-я Яскинская» от ТП-117 в районе дома № 4 по 2-му Яскинскому переулку города Шуи Ивановской области взыскано 9373 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исполнительный лист № ФС … от 19 января 2016 года направлен в Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области.

2 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № …-ИП.

Также из представленных материалов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем принимался ряд мер, направленных на исполнение указанного исполнительного документа, а именно, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, о чем имеются акты о совершении исполнительных действий от 28 октября 2016 года, от 2 августа 2017 года и от 11 августа 2017 года, в ходе которых фактическое местонахождение должника ФИО4 установлено не было, имущества, принадлежащего ФИО4, не обнаружено. Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Были вынесены следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 1 апреля 2016 года, 11 июля 2016 года, 5 июля 2017 года, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, от 4 марта 2016 года и 27 июля 2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2017 года, о поручении от 2 ноября 2016 года и 11 августа 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 объяснения от ФИО4 получены не были.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в течение полутора лет после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем необходимые меры принудительного исполнения с целью своевременного, полного исполнения требований исполнительного документа к должнику ФИО4 не применены.

Направление запросов в регистрирующие органы, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не являются сами по себе действиями, направленными на исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, вопреки срокам, установленным ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО2 к исполнению требований исполнительного документа фактически не приступила.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок административным ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом, действий, направленных на принятие мер к установлению фактического места жительства должника, места его работы, судебным приставом-исполнителем своевременно не проводились, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № …-ИП от 02 февраля 2016 года выразилось в длительном (несвоевременном), не полном применении к должнику ФИО4 исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в длительном (несвоевременном), не полном применении к должнику ФИО4 мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не исследовании материального положения должника ФИО4 по месту его жительства, а также по месту его регистрации;

- не объявлении в розыск должника, его имущества;

- не установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из материалов исполнительного производства следует, что сумма задолженности ФИО4 составляет 9373 рубля 26 копеек.

Кроме того, в силу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 36 вышеназванного Федерального закона допустила бездействие по исполнению исполнительного документа, приведшее к нарушению прав взыскателя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные судебному приставу действующим законодательством полномочия при осуществлении исполнительных действии.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает установленным, что своевременных и эффективных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО3 заявлено о пропуске ОАО «Объединенные электрические сети» срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч. 2 ст.1).

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя регулируется главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Объединенные электрические сети» срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к Шуйскому РОСП УФССП по Ивановской области, УФССП по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № …-ИП передано на исполнение в другой отдел судебных приставов, а совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения возможно только в ходе исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на должностных лиц Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области исследовать материальное положение должника ФИО4. по месту его жительства, а также по месту его регистрации, провести необходимые мероприятия, направленные на объявление в розыск должника ФИО4, а также его имущества, вынести в отношении должника ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ОАОа «Объединенные электрические сети» к УФССП по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 по исполнительному производству № …-ИП, возбужденному 02 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ОАО «Объединенные электрические сети» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина