Решение № 12-128/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-128/2026

Дело №12-128/2026

(дело № 5-1131/2025-79) 08 апреля 2026 года

78MS0079-01-2025-006218-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 18.12.2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 18.12.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

08.10.2025 года в 00 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством CHERY ARRIZO 8 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. Двигался по ул. Загородной от ул. Механической в сторону Балканской дороги г. Колпино.

Защитник ФИО1 – Смирнов А.Н. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что при вынесении постановления судом сделаны выводы, не основанные на материалах дела, на недопустимых доказательствах, что говорит о неправильном применении норм процессуального права и является основанием к отмене обжалуемого постановления. В нашем случае, разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу произведено в неполном объёме и с искажением смысла, что следует из фактически разъяснённых прав, зафиксированных системой видеонаблюдения Дозор 77. Вместе с тем из видеоматериала усматривается, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1, не предлагалось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Смирнов А.Н. (ордер №67 от 06.11.2025 года) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 178 АБ №096825 от 08.10.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ;

-протоколом 78 АВ №001884 от 08.10.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

-актом 178 АБ №048215 от 08.10.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

-протоколом 178 АБ №041922 от 08.10.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокола 78 20 №008961 от 08.10.2025 года о задержании транспортного средства;

-карточкой операции с ВУ на ФИО1;

-справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

-видеозаписями фиксации совершения процессуальных действий;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АБ №048215 от 08.10.2025 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), результат освидетельствования – отказ. С результатом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 178 АБ №041922 от 08.10.2025 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 08.10.2025 года в 00 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 18.12.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 18.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –адвоката Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 18.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 –адвоката Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: