Решение № 2-155/2025 2-155/2025~М-41/2025 М-41/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-155/2025

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО3 Томской области 05 декабря 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Ф.

с участием истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Г.В.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» адвоката Р.Л.В.., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Д.А., Н.М.С., Н.Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания», Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании несчастного случая связанным с производством и страховым, признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении Н.С.П. недействительным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних К.Д.А.., Н.М.С.., Н.Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания» (далее ООО «НУБК»), Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО, в котором просит суд признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы № 5 без оформления Акта Н-1, в части квалификации несчастного случая, произошедшего с Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н -1, недействительным и отменить; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Н.С.П.., связанным с производством и страховым случаем; взыскать с ответчика ООО «НУБК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «НУБК» в пользу несовершеннолетних К.Д.А.., Н.М.С.., Н.Е.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика ООО «НУБК» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В обоснование требований указано, что Н.С.П., который являлся супругом и отцом истцов, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новоуренгойская Буровая Компания» в г. Новый Уренгой водителем вездехода, трудовой договор с ним прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью на производстве, на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Н.С.П., находясь на <адрес> почувствовал загрудную боль. Около ДД.ММ.ГГГГ часов фельдшером К.А.В. оказана экстренная медицинская помощь, Н.С.П. находился в сознании, самостоятельно передвигался, состояние оценивалось фельдшером как средней степени тяжести. После оказания экстренной помощи, организована транспортировка Н.С.П. в г. Новый Уренгой на встречу скорой помощи. По пути на встречу скорой помощи, около 11:40 часов Н.С.П.. резко почувствовал себя хуже, потерял сознание, около 12:30 часов не приходя в сознание скончался. Скорая медицинская помощь, не доехав до места оказания помощи Н.С.П. 30 км, узнав, что пациент скончался, развернулась и убыла в г. Новый Уренгой. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, смерть произошла от заболевания, причина смерти: <данные изъяты>. По мнению истцов, Н.С.П.. скончался в результате несчастного случая на производстве. Комиссией при проведенном расследовании установлено, что основной причиной, приведшей к несчастному случаю на производстве, является – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в том числе внезапное ухудшение состояния здоровья потерпевшего. Истцы с результатами расследования не могут согласиться, поскольку в расследовании несчастного случая принимал участие всего один человек – Ц.С.Ю. председатель СОП ЯНАО, что является грубым нарушением трудового законодательства, кроме того в акте не нашел свое отражение тот факт, что до несчастного случая Н.С.П.., почувствовал себя плохо, упал с подножки вездехода и повредил ногу, от госпитализации он не отказывался, но в связи с нехваткой работников, его вновь отправили не работу. Истцы считают, что работодатель грубо пренебрег требованиями закона, а так же скрыл несчастный случай на производстве, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Обстоятельствами повлекшими смерть Н.С.П. является неудовлетворительная организация производства работ, что привело к выполнению Н.С.П. непрерывной работы в течении длительного периода времени без предоставления еженедельного непрерывного отдыха, неудовлетворительное функционирование системы управления охраны труда, отсутствие надлежащего контроля функционирования системы управления охраны труда и мониторинга реализации процедур. Н.С.П. был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра. Работодатель ненадлежащим образом организовал предсменный медицинский осмотр, что не позволило оценить состояние здоровья пострадавшего и не позволило предотвратить резкое ухудшение здоровья и наступление смертельного исхода. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ООО «НУБК» за функционированием системы охраны труда в организации, привело к произошедшему с работником Н.С.П. несчастному случаю, связанному с производством, со смертельным исходом. В этой связи на ООО «НУБК» должна возлагаться обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть Н.С.П. В связи со смертью Н.С.П. истцам причинен моральный вред. Гибель близкого для истцов человека сама по себя является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное права на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания. Истцы испытывают сильные нравственные страдания, бессонницу, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, находятся в постоянных переживаниях, связанных с гибелью мужа и отца. Никакой моральной и материальной помощи в связи с гибелью работника Н.С.П.. его семье работодатель не оказал, кроме организации похорон, скрыл факт несчастного случая, никаких документов не высылал и отказывается общаться по телефону, не идет на контакт.

Истец ФИО2, представитель истца – адвокат Г.В.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в суде пояснила, что супруг на протяжении трех лет работал в данной организации, график был ненормированный, время отдыха составляло не более 20 дней, работал по 2-2,5 месяца, по необходимости уезжал на работу. О случившемся узнала ДД.ММ.ГГГГ. Супруг звонил ей в день смерти, сказал, что ему стало плохо. Сердце у супруга не болело, было только высокое давление. Считает, что в смерти имеется вина работодателя, поскольку супруг работал непрерывно длительное время, отдыхал мало. С Н.С.П.. всегда были теплые отношения, жили совместно весь период брака, воспитывали детей. Супруг относился ко всем детям хорошо, любил их, всегда проводил с ними время. К сыну К.Д.А. относился как к родному, в организации сын был записан как ребенок Н.С.П.., от организации всегда были подарки всем детям. С момента смерти Н.С.П.. она и дети сильно переживают.

Представитель Г.В.А. в суде пояснил, что не согласен с результатами проведенного расследования несчастного случая, считает, что Н.С.П. скончался в результате несчастного случая на производстве. Работодатель нарушил требования закона и скрыл несчастный случай, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Обстоятельствами оказавшими влияние на смерть Н.С.П.. являются неудовлетворительные условия труда, не надлежащим образом организован рабочий процесс, что привело к непрерывной работе Н.С.П.. в течение длительного периода времени без предоставления непрерывного отдыха, отсутствие надлежащего контроля функционирования системы охраны труда. Кроме того, Н.С.П.. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра. Согласно графикам работы Н.С.П. усматривается превышение нормальной продолжительности рабочего времени, нарушение правил сверхурочной работы, нарушение прав на еженедельный отдых, отсутствие или нарушение представления перерывов для отдыха и питания, нарушение режима сменной работы и суммированного учета рабочего времени, отсутствие учета специальных перерывов. Интенсивный график работы Н.С.П. негативно сказался на его здоровье. Также усматривается со стороны ООО «НУБК» нарушение трудового законодательства в части несвоевременного оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное оказание первой помощи и вызов скорой помощи, отсутствие условий для экстренной эвакуации и медицинской помощи на вахтовом объекте, невыполнение обязанностей по организации медицинской помощи. Также ООО «НУБК» ненадлежащим образом организовал предсменный медицинский осмотр, что не позволило оценить состояние здоровья пострадавшего. Работодатель не обеспечил безопасные условия труда при организации производства работ Н.С.П.., что привело к его смерти. Считает, что имеются нарушения допущенные ответчиком ООО «НУБК» при исполнении обязанностей по обеспечению условий, соответствующих требованиям охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха работника Н.С.П.., допущенного к осуществлению трудовой деятельности в условиях вредного производства (класс вредности 3.1) без надлежащего контроля со стороны работодателя за состоянием здоровья работника, без оценки обстоятельств выполнения Н.С.П. трудовой функции непрерывно в течение длительного периода времени без предоставления ему межвахтового отдыха и при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также без прохождения работником обязательного периодического и ежедневного медицинского осмотра и несвоевременным оказанием медицинской помощи. ООО «НУБК» не представлено доказательств, подтверждающих наступление смерти Н.С.П.. исключительно по причине общего заболевания, возникновение и ухудшение которого не было обусловлено нарушением работодателем требований трудового законодательства в области исполнения обязанности по охране труда работников. Факт того, что в связи со смертью Н.С.П.. истцам причинен моральный вред является очевидным и не нуждается в доказывании. Гибель близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи. Истцам причинен моральный вред, поскольку они испытали сильнейшие нравственные переживания в связи с потерей самого дорогого и родного им человека, невосполнимостью данной утраты, необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НУБК» адвокат Р.Л.В.. исковые требования не признала. Пояснила, что Н.С.П.. скончался естественной смертью, в связи с чем, данный случай не подлежал учету и регистрации в ООО «НУБК», а также оформлению актом Н-1. Государственным инспектором труда в ЯНАО Ш. с привлечением председателя СОП ЯНАО Ц. всесторонне и объективно расследованы материалы, связанные с несчастным случаем, и пришли к выводу, что смерть Н.С.П.. не связана с производством. Н.С.П.. ДД.ММ.ГГГГ не приступал к трудовым обязанностям, ему стало плохо утром, после ночного отдыха. В нарушение норм действующего законодательства со стороны ООО «НУБК», за не проведение в установленные законом сроки расследование несчастного случая Н.С.П., к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, привлечено виновное должностное лицо К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П.. прибыл на территорию работодателя, ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается записью в журнале регистрации инструктажей. После выбыл к месту выполнения работ. Путевой лист Н.С.П. не выдавался, поскольку находился на ремонте. Поскольку фактически не допускался к управлению транспортным средством, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры не проводились. В период нахождения на рабочей вахте Н.С.П. на состояние здоровья не жаловался, заболевания препятствующие к выполнению работ не имел, на диспансерном учете у врачей по месту жительства не состоял. Со стороны ООО «НУБК» нарушений по обеспечению условий, соответствующих требованиям охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха не выявлено. Дополнительный отпуск Н.С.П. не предусмотрен. Эксперт не установил причинную связь между имеющимися у Н.С.П. заболеваниями и производственной вредностью. У Н.С.П. имелось много факторов риска для развития заболеваний <данные изъяты>, приведших к развитию <данные изъяты>. Вины работодателя в том, что у Н.С.П. случился <данные изъяты>, нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «НУБК» М.Т.В.. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 184-187).

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО – заместитель начальника отдела Ш.Т.В.. ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что расследование произошедшего несчастного случая производилось инспектором. Смерть произошла в результате общего заболевания. В ходе расследования несчастного случая, нарушений требований законодательства, которые могли повлечь смерть пострадавшего, не установлено. В связи с чем, случай признан не связанным с производством. Оформить акт формы Н1 возможно в случае, если будет установлена причинно-следственная связь между имеющимся у пострадавшего заболеванием и выполнением работ или нарушениями, которые указывает истец. В ходе расследования нарушений не усмотрено. Государственная инспекция труда не имеет полномочий направлять запросы на установление причинно-следственной связи. Это может делать судебно-медицинская экспертиза или профпатологи. При расследовании несчастного случая Государственная инспекция труда руководствуется Трудовым кодексом Российской Федерации, Приказом № 223н «Положения о расследования несчастного случая». Расследование проводилось государственным инспектором труда в связи с тем, что несвоевременно направлено извещение о смертельном случае. В связи с несоблюдением требований о своевременном извещении, юридическое лицо и должностное лицо привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП. По результатам расследования вынесено заключение государственного инспектора труда. Акт о расследовании составляется работодателем на основании заключения государственного инспектора труда. В материалах дела имеется перечень документов, которые запрашивались и исследовались в ходе расследования несчастного случая. Противопоказания по здоровью Н.С.П.. не выявлены, группа здоровья <адрес>. Работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. По результатам расследования были выявлены нарушения по порядку извещения о расследовании несчастного случая.

Представители ответчиков ООО «НУБК» М.Т.В.., государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком АО Ш.Т.В.., представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заключение помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Ф.., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение от 27 октября 2015 года N 2454-О).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы четвертый, шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 3, 4).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч. 6, 7).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель несет всеобъемлющие обязательства и ответственность по обеспечению безопасности и охраны труда работников, а также обеспечивает руководство деятельностью по охране труда в организации.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Положениями ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, указанных в части первой настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 N 29н утверждены Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Периодические медицинские осмотры проходят работники: занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта; работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей; выполняющие работы, предусмотренные приложением к Порядку (пункт 20 Порядка).

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункт 24 Порядка).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка (пункт 25 Порядка).

Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (пункт 26 Порядка).

Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 27 Порядка).

В соответствии с п. 29 Порядка для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с п. 16 настоящего Порядка.

Согласно п. 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников в заключении указываются: дата выдачи заключения; фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол лица, поступающего на работу; наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ; результаты предварительного осмотра: медицинские противопоказания к работе выявлены (перечислить вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания) или медицинские противопоказания к работе не выявлены; группа здоровья лица, поступающего на работу.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлен Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке медицинской организацией.

Вместе с тем в зависимости от конкретных обстоятельств несчастный случай со смертельным исходом может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, несмотря на то, что причиной смерти пострадавшего в заключении медицинской организации указано общее заболевание. Иное истолкование положений части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению таких основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников (абзацы тринадцатый и двадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати) (части первая, пятая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что расследованию в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя. В случае произошедшего с работником несчастного случая работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с регламентированными законом требованиями, для чего работодателем незамедлительно образуется комиссия в составе не менее трех человек. На основании обстоятельств и причин произошедшего несчастный случай квалифицируется комиссией как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуется и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, в частности, смерть работника, наступившая вследствие общего заболевания, подтвержденная медицинской организацией. По каждому несчастному случаю, признанному по результатам расследования несчастным случаем на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование, и утверждается работодателем.

Согласно абзацу первому статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. N 223н.

Согласно п. 20.1 указанного положения при наличии основания, предусмотренного статьей 229.3 Кодекса и Положением, государственный инспектор труда проводит расследование несчастного случая, о чем издается соответствующее решение.

При выявлении несчастного случая, в том числе страхового случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда и (или) исполнительный орган страховщика (по месту регистрации страхователя) в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ и подпунктом 6 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекции труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) по согласованию с руководителем органа, организации, представителем которого является привлекаемое лицо (п. 20.4 указанного Положения).

По результатам расследования сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда составляет заключение государственного инспектора труда по форме N 7, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (пункт 20.6 Положения).

По несчастным случаям на производстве, в том числе происшедшим в отдельных отраслях и организациях, расследование которых проводилось без образования комиссии, работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом оформляются акты о несчастных случаях на производстве (акты о расследовании несчастных случаев, квалифицированных в предусмотренных Кодексом и Положением случаях государственным инспектором труда как несчастные случаи, не связанные с производством) на основании и в точном соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда, проводившим в порядке, установленном Кодексом и Положением, расследование несчастного случая, о чем в акте о несчастном случае на производстве, (акте о расследовании несчастного случая) делается соответствующая запись вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая (пункт 20.9 Положения).

Как следует из материалов дела и судом установлено, что Н.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новоуренгойская буровая компания» в должности водителя вездехода 6 разряда, вахтовым методом работы, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника (т. 2 л.д. 29, 30, 163).

Согласно п. 3.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте работника относятся к подклассу 3.1 класса условий труда «вредный».

Согласно п. 3.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени и времени отдыха, характер работы, продолжительность ежедневной работы (смены), начало и окончание работы, перерывы в течении рабочего дня (смены), особенности режима рабочего времени устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка действующими у работодателя, положением о вахтовом методе организации работ в НУБК ООО.

Положение о вахтовом методе организации работ ООО «НУБК», утвержденного генеральным директором ООО «НУБК» Ш.Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ распространяется на всех работников ООО «НУБК», работающих по вахтовому методу организации работ (п. 1.2 Положения) (т. 4 л.д. 174-178).

Согласно п. 1.5 указанного Положения для работников, работающих вахтовым методом, вводится суммированный учет рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Из п. 1.8 Положения следует, что временем вахты считаются периоды выполнения работ на производственном объекте (участке) и междусменного отдыха в вахтовом поселке. Продолжительность вахты составляет от 15 дней до одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена до трех месяцев.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов (п. 3.7 Положения).

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НУБК», утвержденных генеральным директором ООО «НУБК» Ш.Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НУБК» применяется вахтовый метод работы. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев. При вахтовом методе работ устанавливается «суммированный учет» рабочего времени с учетным периодом один год. Продолжительность рабочего времени для вахтового персонала: работники-мужчины, работающие на промбазе на предприятии вахтовым методом работы (кроме непрерывного производства) с 08.00 – 20.00 с перерывом на обед с 13.00-14.00 (т. 4 л.д. 153-173).

Из п. 4.3 указанных Правил следует, что по приказу руководства работодателя при наличии производственной необходимости по докладной руководителя отдела (службы), согласованной с работником, к отдельным сотрудникам может применяться суммированный учет рабочего времени, с тем чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал) не превышала нормального числа рабочих часов. Суммированный учет устанавливается приказом по предприятию и не может превышать одного календарного года, для профессий и должностей, которые по результатам специальной оценке условий труда отнесены к вредным не может превышать 3 (трех) календарных месяцев.

Согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию от несчастных случаев и болезней ООО «НУБК» застрахованы работники организации, в том числе Н.С.П.. (т. 2 л.д. 241-246).

Согласно карте № специальной оценки условий труда ООО «НУБК» проведена специальная оценка условий труда рабочих мест ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой на рабочем месте Н.С.П.. (водитель вездехода) условия труда определены как вредные, класс (подкласс) опасности 3.1 (шум). Рекомендовано по улучшению условий труда при наличии фактора производственной среды и трудового процесса – шум использование сертифицированных средств индивидуальной защиты органов слуха (снижение уровня воздействия вредного фактора). Рекомендовано по улучшению режима труда и отдыха – в соответствии с графиком работы организации (т. 2 л.д. 88-90, т. 3 л.д. 246-248).

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П.. прибыл на рабочую вахту.

ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. прошел предвахтовый медицинский осмотр (т. 2 л.д. 228-231).

Согласно сведениям ООО «НУБК» от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж на рабочем месте, после чего был направлен на <адрес> для проведения ремонтных работ, закрепленного за ним транспортного средства – самоходной машины ДТ-30 ПМН. К управлению самоходной машиной не допускался в виде её не исправности, в связи с чем проведение предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров не требовалось (т. 2 л.д. 232).

Из сведений ООО «НУБК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда, следует, что Н.С.П.. ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж на рабочем месте, после чего был направлен на <адрес> для проведения диагностики транспортного средства/самоходной машины с целью выявления поломки. По месту нахождения Н.С.П.. провел диагностику, по результатам которой была определена поломка для устранения, которой необходимо было произвести замену определенных частей и агрегатов транспортного средства, о чем последний сообщил вышестоящему руководству. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. прибыл на производственную базу ООО «НУБК» в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ в ожидании, когда будет произведена закупка и доставка запасных частей для транспортного средства, что подтверждается карточкой проживающего в общежитии и ведомостью по питанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. к управлению самоходной машины не допускался. Находясь на производственной базе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. к рабочему процессу не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. был выдан ремонтный талон, с которым он прибыл на 0 километр для проведения ремонтных работ самоходной машины (т. 4 л.д. 149-152).

Согласно ремонтному листу ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 час. Н.С.П. выполнял обслуживание и ремонт вездехода на <адрес> (т. 2 л.д. 152).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года Н.С.П. начислена доплата за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 52).

Из графиков работ, табелей учета рабочего времени за период трудовой деятельности у Н.С.П. была переработка (т. 4 л.д. 179-209).

Согласно сведениям ООО «НУБК» от ДД.ММ.ГГГГ у Н.С.П.. была переработка, при этом в 2023 году переработка возникла вследствие продления рабочей вахты, по производственной необходимости и с согласия Н.С.П. (т. 4 л.д. 149-152).

При этом, письменных доказательств, подтверждающих продление рабочей вахты в связи с производственной необходимостью, в том числе с согласия Н.С.П., суду не представлено.

Согласно выписке из графиков отпусков Н.С.П. предоставлено 44 календарных дня за ДД.ММ.ГГГГ год, 44 – за ДД.ММ.ГГГГ год, 44 – за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 3 л.д. 211-212).

Из личной карточки Н.С.П., заявлений Н.С.П.., приказов о предоставлении отпуска следует, что Н.С.П.. находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год 38 дней, за ДД.ММ.ГГГГ год – 38 дней, запланирован отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ, компенсация отпуска 52 дня (т. 2 л.д. 31 – 34, т. 4 л.д. 213-220).

Согласно записки-расчету ООО «НУБК» от ДД.ММ.ГГГГ у Н.С.П. не использовано 52 дня отпуска, начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 224 оборотная сторона).

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) Н.С.П..П. ДД.ММ.ГГГГ выданы средства индивидуальной защиты, в том числе каска защитная, вместе с тем, средств индивидуальной защиты органов слуха (наушники противошумные) Н.С.П.. не выдавались (т. 4 л.д. 236).

Из представленных ООО «НУБК» сертификатов на продукцию – средства индивидуальной защиты, следует, что средствами защиты головы являются каски защитные, а средствами индивидуальной защиты органов слуха – наушники противошумные (т. 4 л.д. 242-246).

Доказательств, подтверждающих предоставление Н.С.П. в период его трудовой деятельности средств индивидуальной защиты органов слуха (наушников противошумных), суду не представлено.

С целью проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НУБК» и <данные изъяты> заключен договор оказания платных медицинских услуг №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-89).

Согласно п. 1.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязуется по заданию ООО «НУБК» проводить предварительные и периодические медицинские осмотры на основании предоставленной ООО «НУБК» заявки с поименным списком лиц, подлежащих прохождению медосмотра, а ООО «НУБК» обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно заключениям по результатам предварительного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П.. прошел медосмотр в <данные изъяты>, не имеет медицинских противопоказаний к работе в указанных условиях труда, признан годным к работе в районах Крайнего Севера в соответствии с указанными пунктами вредных производственных факторов (т. 3 л.д. 66).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. прошел периодический медицинский осмотр в <данные изъяты>, не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами, группа здоровья <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д. 35, т. 3 л.д. 67).

Согласно представленным ООО «НУБК» договорам оказания платных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. для прохождения периодических медицинских осмотров ООО «НУБК» заключало данные договоры с <данные изъяты> (т. 3 л.д. 68-89).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «НУБК» для прохождения медицинских осмотров, в том числе периодических, их работников не заключался, ООО «НУБК» поименный список работников, которые направлялись на периодический и осмотр, не предоставлялся, Н.С.П.. предоставлялось направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ году (т. 5 л.д. 163).

Из направления на медицинский осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель ООО «НУБК» выдало направление на медицинский осмотр работнику Н.С.П. (водитель вездехода, 4.4. – шум, 5.2 - напряженность трудового процесса (сенсорные нагрузки, в том числе, 11.1 работы в нефтяной и газовой промышленности выполняемые в районах крайнего севера, 18 - управление наземными транспортными средствами) для прохождения в <данные изъяты> (т. 5 л.д. 164).

Согласно сведениям ООО «НУБК» в ДД.ММ.ГГГГ году Н.С.П. не выдавало направление на прохождение медицинского осмотра в <данные изъяты>. Оснований не доверять заключению о прохождении медицинского осмотра Н.С.П. в <данные изъяты> у работодателя не имелось, поскольку ООО «НУБК» сотрудничает с <данные изъяты> в <адрес> и имеются действующие заключенные договоры (иной предмет договора) с данным медицинским лицензируемым учреждением (т. 5 л.д. 166).

Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> службы ЗАГС ЯНАО, Н.С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – острая сердечная недостаточность, кардиомиопатия ишемическая (т. 1 л.д. 24).

Судом установлено, что ООО «НУКБ» изначально был сокрыт несчастный случай со смертельным исходом с работником Н.С.П..

Согласно постановлению заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В.. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НУБК» произошел несчастный случай со смертельным исходом с Н.С.П... В нарушение ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации извещение в ГИТ в ЯНАО в течение суток не направлено, комиссия по расследованию несчастного случая не сформирована, расследование несчастного случая не проведено в течение 15 календарных дней. Должностным лицом К.В.В. нарушен порядок расследования несчастного случая (т. 2 л.д. 167-173).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ., и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ЯНАО принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом с работником ООО «Новоуренгойская буровая компания» Н.С.П.. (т. 1, л.д. 88, т 2 л.д. 18-19).

Расследование указанного несчастного случая было поручено заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В.

В ходе расследования были исследованы поступившие государственному инспектору труда материалы по факту произошедшего с Н.С.П.. несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В.. составлено заключение (т. 2 л.д. 25-28).

По результатам расследования государственный инспектор труда пришел к выводу, что причиной несчастного случая является естественная смерть (внезапное ухудшение состояние здоровья) пострадавшего (головокружение и других). Данный несчастный случай со смертельным исходом подлежит квалификации как не связанный с производством и подлежит оформлению актом формы 5, не подлежит учету и регистрации в ООО «Новоуренгойская буровая компания».

При проведении расследования установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П., находясь на <адрес> почувствовал загрудную боль, о чем сообщил своему руководителю – механику АК7 В.О.А.., который немедленно сообщил об этом главному фельдшеру С.Н.А. и организовал выезд фельдшера К.А.В. и вызов скорой помощи. Около 10 часов 30 минут, фельдшер К.А.В.. прибыла на 0 км., Н.С.П.. была оказана экстренная медицинская помощь, он находился в сознании, самостоятельно передвигался, состояние оценивалось фельдшером как средней степени тяжести. Фельдшером К.А.В.., после оказания экстренной помощи, организована транспортировка Н.С.П. в г.Новый Уренгой на встречу скорой помощи. По пути на встречу скорой помощи, около 11 часов 40 минут, Н.С.П. резко почувствовал себя хуже, потерял сознание, фельдшером начато оказание реанимационного пособия, около 12 часов 30 минут Н.С.П. не приходя в сознание, скончался. Реанимационное пособие оказывалось все время с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут с постоянной курацией состояния пациента. Карета скорой медицинской помощи, не доехав до места оказания помощи Н.С.П. 30 километров, узнав, что пациент скончался, развернулась и убыла в г. Новый Уренгой.

По результатам расследования составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом форма № 5 (т. 2 л.д. 20 – 24).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом форма № 5 на основании собранных материалов комиссия квалифицирует данный несчастный случай со смертельным исходом, как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО «НУБК», оформлению актом Н-1.

Из пояснений заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В.. следует, что нарушений требований охраны труда, приведших к смерти Н.С.П.. в ходе расследования несчастного случая не установлено, согласно результатам проведенного медицинского осмотра медицинский противопоказаний к работе Н.С.П.. не выявлено.

Согласно ответа ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут поступил вызов скорой медицинской помощи, вызов осуществлял медицинский работник (тел. №), адрес вызова: трасса со стороны Ямбурга, везут навстречу пациента в <адрес>; сведения о пациенте: неизвестный; повод к вызову: экстренная перевозка, ИБС. <данные изъяты>? В 11 часов 57 минут бригада скорой помощи выехала с подстанции в <адрес> навстречу пациенту, которого везли со стороны Ямбург, в 13 часов 14 минут вызов по тел. 03 был отменен, бригада скорой медицинской помощи была отозвана и в 15:00 часов вернулась на подстанцию (т. 3 л.д. 164).

В ходе судебного разбирательства определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

В заключение комиссии экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что причиной смерти Н.С.П.. стал <данные изъяты>, <данные изъяты>. Острое заболевание развилось на фоне <данные изъяты> болезни. Вывод подтверждается: - клиническими данными: выраженная <данные изъяты>. На трупе Н.С.П.. обнаружены две точечные ранки диаметром 0,1 см, одна из которых по передней поверхности левого предплечья в нижней трети, вторая – на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава. Данные ранки причинены от воздействия колющих предметов, какими могли быть медицинские иглы при проведении медицинских манипуляций. Причинение повреждений при производстве медицинских манипуляций, выполненных по показаниям, с точки зрения вреда здоровью не оцениваются. С учетом состояния ранок при исследовании трупа (ДД.ММ.ГГГГ.) – при надавливании из ранок вытекает незначительное количество темно-красной жидкой крови – давность возникновения повреждений при обстоятельствах, указанных в определении суда (ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Наличие иных повреждений при исследовании трупа не зафиксировано. Имевшиеся у гр-на Н.С.П.. на момент смерти заболевания и их неблагоприятные последствия, указаны при ответе на 1 вопрос настоящих выводов. Так же при судебно-гистологическом исследовании биологических объектов от трупа Н.С.П. выявлены морфологические изменения в печени – жировая дистрофия, хронический холангит. (Акт судебно-гистологического исследования №, Заключение эксперта № ОСЭ). По результатам медицинских осмотров у гр-на ФИО1 имелись признаки метаболических нарушений: <данные изъяты> и повышенный уровень <данные изъяты> (результат анализа крови от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ммоль/л, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ммоль/л, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ммоль/л). В ходе медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ был сформулирован диагноз: Другие нарушения <данные изъяты>. Начало развития у гр-на Н.С.П. <данные изъяты> болезни, нарушений <данные изъяты>, <данные изъяты> установить не представляется возможным. Причинная связь между имевшимися заболеваниями у Н.С.П. и факторами профессиональной вредности не установлена. Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя вездехода определен единственный вредный производственный фактор – шум (класс труда – 3.1). Данный фактор может приводить к развитию тугоухости, признаки которой, по результатам представленных медицинских документов не установлены. Анализ рабочего времени, режима труда и отдыха, фактических функциональных обязанностей работника находятся в компетенции гигиены труда, охраны труда. Нарушение режима труда и отдыха негативно сказывается на здоровье. Систематические переработки, хроническая усталость способны привести к серьезным последствиям: нарушение сна, головные и мышечные боли, нарушения в работе сердечно-сосудистой (гипертония, инфаркты), пищеварительной (гастриты, язвы) и других систем. С другой стороны, труд в непрерывных производствах сам по себе представляет высокий риск для здоровья человека, что проявляется в ухудшении самочувствия, повышении заболеваемости и производственном травматизме, что влияет не только на здоровье, но и на долголетие работающего населения. При исследовании трупа гр-на Н.С.П. были обнаружены <данные изъяты> с преимущественным поражением <данные изъяты>. Этиология артериальной гипертензии остается не до конца выясненной, но выявлен ряд факторов, тесно и независимо связанных с повышением АД: - возраст — увеличение возраста ассоциировано с повышением частоты АГ и уровня АД (прежде всего систолического); - <данные изъяты>; - наследственная предрасположенность — повышение АД встречается приблизительно в 2 раза чаще среди лиц, у которых один или оба родителя имели данное заболевание; - курение; - нарушения метаболизма глюкозы и липидов также могут вносить свой вклад в развитие АГ; - новые экологические факторы (например, загрязнение воздуха и шум). На основании вышесказанного необходимо указать, что у гр-на Н.С.П.. имелось множество факторов риска для развития <данные изъяты> Судебно-медицинских методик расчета степени влияния конкретных условий труда на наступление смерти от различных острых заболеваний не существует. <данные изъяты> развивается в связи с внезапно возникшим неадекватным <данные изъяты> и не может находиться в прямой причинно-следственной связи с прохождением/непрохождением медицинского осмотра (предвахтового, предрейсового). По данным представленной медицинской документации (пакет документов из <данные изъяты>) периодический медицинский осмотр Н.С.П. был пройден ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами не были выявлены. Какие-либо медицинские документы, содержащие информацию об оказании фельдшером К.А.В.. какой-либо медицинской помощи Н.С.П. (в том числе объективного состояния больного, объема диагностики и лечения - перечень препаратов, их дозировка, путь и кратность введения, объем реанимационной помощи), на экспертизу не представлены, что исключает возможность дачи обоснованного ответа на данный вопрос. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в рамках оказания медицинской помощи фельдшером проведены сбор жалоб (<данные изъяты>. В рамках реанимационных мероприятий <данные изъяты> (том 5 л.д. 115-134).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что факт смерти Н.С.П. наступил при исполнении им обязанностей по трудовому договору в течение рабочего времени на территории работодателя.

Также судом установлено, что в нарушение ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «НУБК» не сохранили до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, не зафиксировали сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия), в установленный настоящим Кодексом срок не проинформировали о несчастном случае соответствующие органы и организации, не приняли иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой, то есть ООО «НУБК» изначально был сокрыт несчастный случай со смертельным исходом с Н.С.П.. и после поступившего в Государственную инспекцию труда в ЯНАО извещения от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В. проведено расследование, по результатам которого составлено заключение, оформлен акт формы 5.

Таким образом, ООО «НУБК» допущены нарушения трудового законодательства, предусматривающие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, определенные положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлены иные допущенные ООО «НУБК» нарушения: согласно представленным графикам работы, табелям учета рабочего времени за период трудовой деятельной у Н.С.П.. установлена переработка, при этом, письменных доказательств, подтверждающих продление рабочей вахты в связи с производственной необходимостью, в том числе с согласия Н.С.П., суду не представлено; работодателем во время трудовой деятельности Н.С.П. не выдавались средства индивидуальные защиты органов слуха (наушники противошумные), не смотря на рекомендации по улучшению условий труда в ООО «НУБК», установленные при специальной оценке условий труда ДД.ММ.ГГГГ; работодателем нарушены требования трудового законодательства в части направления и прохождения периодического медицинского осмотра Н.С.П.. и его допуске к работе в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно ООО «НУБК» принято заключение о прохождение периодического медицинского осмотра Н.С.П.. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, вместе с тем, договор об оказании платных медицинских услуг, в том числе на прохождение периодических медицинских осмотров, между ООО «НУБК и <данные изъяты> не заключался, для прохождения периодических медицинских осмотров работниками ООО НУБК» заключен договор с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; работодателем не представлено доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Н.С.П. приступил к ремонту вездехода в допустимом состоянии здоровья, без каких-либо отклонений и признаков плохого самочувствия.

Таким образом, в судебном заседании установлены нарушения допущенные ответчиком ООО «НУБК» при исполнении обязанностей по обеспечению условий, соответствующих требованиям охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха Н.С.П., без оценки обстоятельств выполнения Н.С.П.. трудовой функции непрерывно в течение длительного периода времени, а также с нарушением прохождения Н.С.П.. обязательного периодического медицинского осмотра, нарушением процедуры расследования несчастных случаев на производстве, предусмотренных трудовым законодательством.

Невыполнение указанных обязанностей является не только невыполнением требований трудового законодательства, а основополагающей обязанностью в области охраны труда работников, по контролю за воздействием на состояние их здоровья вредных производственных факторов, которые безусловно, не могут не влиять ежемесячно на состояние их здоровья, не исключая резкое его ухудшение, которое поэтому и подлежит обязательному контролю работодателем.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В. при проведении расследования несчастного случая, не проведена проверка в полном объеме для выяснения вопросов, находящихся в ее компетенции, а именно: соблюдались ли работодателем в отношении работника Н.С.П. требования по охране труда, состоял ли Н.С.П.. на учете в медицинской организации по месту жительства по поводу заболевания, от которого наступила его смерть, могли ли вредные и (или) опасные производственные факторы, сопряженные с работой водителя (тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса) способствовать наступлению несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовых обязанностей, какие конкретные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время у работодателя, помимо информации, содержащейся в судебно-медицинской экспертизе исследования трупа Н.С.П.. дали основание заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В. квалифицировать этот несчастный случай как не связанный с производством, какой был режим работы у Н.С.П.., время начала и окончания смен, время междусменного отдыха, имелись случаи привлечения Н.С.П.. к работе сверхустановленного рабочего времени по графику, не исследовался вопрос об использовании ежегодных оплачиваемых отпусков Н.С.П.., в Акте отсутствует какое-либо суждение, могли ли условия труда, в том числе вредные, тяжесть и напряженность трудового процесса привести к <данные изъяты>, осложнившегося <данные изъяты>, который явился причиной смерти Н.С.П.., также из материалов расследования не усматривается сведений об обращении Н.С.П.. ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру ООО 2НУБК» К.Е.Г.. за медицинской помощью, в результате которого фельдшером поставлен диагноз ушиб лодыжки, от госпитализации Н.С.П. отказался (данные сведения изложены в ответе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В. на обращение ФИО2

Указанное свидетельствует, что заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО Ш.Т.В.. по факту смерти Н.С.П.., не установив фактические обстоятельства по делу, не исследовав вопросы, относящиеся к ее компетенции в полном объеме, нарушила вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве.

С учетом приведенных норм о праве работника осуществлять трудовую функцию в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, и об обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей связанным или не связанным с производством необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Суд отмечает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают как основание для признания наступившей смерти работника как несчастного случая на производстве только причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поэтому причинно-следственная связь, как условие ответственности в данном споре, должна быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии из-за невыполнения обязанностей работодателя по соблюдению в частности по организации надлежащих обязательных медицинских осмотров работников, по обеспечению условий, соответствующих требованиям охраны труда, по обеспечению режима труда и отдыха.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны ответчика ООО «НУБК» за функционированием системы охраны труда в организации привело к произошедшему с работником Н.С.П.. несчастному случаю, связанному с производством, со смертельным исходом.

Таким образом, требования о признании оспариваемого акта недействительным, подлежащим отмене, признании смерти Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и страховым подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «НУБК», суд приходит к следующему выводу.

При причинении вреда жизни и здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим принципам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО2 является супругой Н.С.П..

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Н.С.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19). На момент несчастного случая брак между ними не расторгнут.

Н.М.С.., <данные изъяты> года рождения, Н.Е.С.., <данные изъяты> года рождения – сыновья Н.С.П. К.Д.А.., <данные изъяты> года рождения – пасынок Н.С.П..

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что с супругом Н.С.П. всегда были теплые отношения, жили совместно весь период брака, воспитывали детей. Супруг относился ко всем детям хорошо, любил их, всегда проводил с ними время. С момента смерти Н.С.П. она и дети испытывают нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях.

Учитывая, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Н.С.П.., на момент несчастного случая брак между ними не расторгнут, между ними всегда были хорошие отношения, жили совместно весь период брака, воспитывали детей К.Д.А., Н.М.С.., Н.Е.С.., с момента смерти Н.С.П.., супруга и дети испытывают нравственные страдания, переживают, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд полагает, что ответчик – работодатель, осуществляющий деятельность, связанную с повышенной опасностью, при причинении вреда жизни и здоровью работника, полученного в период исполнения им своих трудовых обязанностей, несет ответственность независимо от наличия вины, что соответствуют положениям ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также приходит к выводу о том, что со стороны работодателя при указанных обстоятельствах имелась вина, так как последний не организовал надлежащий контроль за соблюдением трудовой дисциплины работника. Кроме того, судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав при расследовании несчастного случая.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства смерти в результате несчастного случая, произошедшего на рабочем месте, вину ответчика, и его дальнейшее поведение, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, с которым они длительный период времени проживали одной семьей, невосполнимость утраты, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, поскольку ФИО2 лишилась близкого человека – супруга, а несовершеннолетние К.Д.А.., Н.М.С.., Н.Е.С.. остались без отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд также учитывает и те обстоятельства, что Н.С.П.. при жизни заботился о детях, о супруге, помогал в быту, к К.Д.А. относился как к родному сыну, занимался с детьми, был кормильцем, после смерти Н.С.П. супруга и дети были подавлены, переживали, в связи с чем определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ООО «НУБК» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., в пользу К.Д.А.. – <данные изъяты> руб., в пользу Н.М.С.. - <данные изъяты> руб., Н.Е.С. – <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по данному гражданскому делу представлял адвокат Г.В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за подготовку иска и представление интересов в суде ФИО2 оплачено адвокату Г.В.А.. <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 53).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ФИО2 представителем Г.В.А.. и его участие при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, подача ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем и характер оказанной ФИО2 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат разрешения спора, требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «НУБК» и Государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. с каждого.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», расходы по оплате которой были возложены на ООО «НУБК» (т. 5 л.д. 75-77).

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (т. 5 л.д. 114). На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ООО «НУБК» и Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Истец ФИО2 и ответчик Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «НУБК» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. (за требование неимущественного характера (признание акта недействительным и компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К.Д.А., Н.М.С., Н.Е.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая Компания», Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании несчастного случая связанным с производством и страховым, признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в отношении Н.С.П. недействительным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом формы 5 без оформления акта Н-1, в части квалификации несчастного случая, произошедшего с Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, как несчастного случая, не связанного с производством, не подлежащего оформлению актом формы Н-1, недействительным и отменить.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Н.С.П. ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством и страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего К.Д.А. (паспорт серия №, ИНН №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Н.М.С. (свидетельство о рождении №, ИНН №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Н.Е.С. (свидетельство о рождении №, ИНН №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская Буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.