Приговор № 1-12/2019 1-339/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 13 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Зебровой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Тазеева М.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

защитника, назначенного наряду с адвокатом Ветровой Н.Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Абдеевой Р.Т., представившей удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

защитника, назначенного наряду с адвокатом Рыженко А.В.,

потерпевших ГАВ, КРМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 в (адрес), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), судимого:

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства в порядке статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по части 1 статьи 134 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы. На основании части 1 статьи 53 УК РФ установлены ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов; - не выезжать за пределы г. Салават без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не менять места жительства или места пребывания, места работы без уведомления данного органа; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Наказание не отбыто полностью;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ;

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (адрес), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), (данные изъяты), судимого

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 00.00.0000 по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, статье 64 УК РФ, части 6.1 статьи 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 по отбытии срока наказания, установлен административный надзор с 00.00.0000 по 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут 00.00.0000 до 03 часов 30 минут 00.00.0000 ФИО1 и ФИО2 находились с малознакомыми ГАВ и КРМ возле первого подъезда (адрес), где решили открыто похитить принадлежащие последним сотовые телефоны, для чего вступили в предварительный сговор, согласно которому они, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совместно причинят телесные повреждения ГАВ и КРМ и после подавления их воли к сопротивлению открыто похитят у них сотовые телефоны.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору подошли к мусорным бакам, расположенным с восточной стороны (адрес), где действуя согласно ранее разработанному плану путем разделения на части находящегося возле мусорных баков деревянного стула, приготовили себе предметы, используемые в качестве оружия – фрагменты указанного стула.

Вооружившись ими, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 подошли к первому подъезду (адрес), где:

ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, с целью беспрепятственного завладения имуществом КРМ и подавления воли последнего к сопротивлению, заранее подготовленным фрагментом деревянного стула нанес более двух ударов в область головы и руки КРМ, причинив ему телесные повреждения в виде ушибов, ссадин правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего открыто похитил выпавший на землю во время нанесения телесных повреждений, принадлежащий КРМ сотовый телефон марки «Honor 10 COL-L 29» стоимостью 26 000 рублей;

а ФИО1 в указанный период времени, действуя согласно отведенной ему роли с целью беспрепятственного завладения имуществом ГАВ и подавления воли последнего к сопротивлению, заранее подготовленным фрагментом деревянного стула нанес более трех ударов в область головы и руки последнего, причинив ему телесные повреждения в виде раны волосистой части головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего открыто похитил выпавший на землю во время нанесения телесных повреждений ГАВ принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Apple Iphone SE» стоимостью 12 000 рублей, высказывая при этом ГАВ угрозу применения насилия фрагментом деревянного стула.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив КРМ значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей; ГАВ значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, об обстоятельствах дела суду пояснил, что в тот день с ФИО2 гуляли, немного выпили. Подойдя к дому 69а по (адрес), где жила бабушка ФИО2, увидели ранее незнакомых КРМ и ГАВ, они выпивали на скамейке. Он и ФИО2 сделали им замечание, чтобы не шумели, поскольку неподалеку живет сосед полицейский. После чего разговорились с КРР и ГАВ В ходе общения узнали, что последние спортсмены, учатся на юридическом факультете. После этого ФИО1 попросил ребят вызвать такси, предложил поехать с ними в боулинг клуб, на что последние отказались, но такси им вызвали. Он с ФИО2 сели в такси и уехали. По пути следования ФИО2 вспомнил, что находится под административным надзором и что ему нужно быть дома. Они остановили такси и вышли. ФИО2 направился в сторону дома. Он пошел за ним. Испугавшись, что парни продолжают сидеть возле подъезда и между ними может возникнуть конфликт, они подошли к мусорным бакам, где взяли палки для самообороны. С ФИО2 в какой-либо сговор не вступали, он не просил помочь ему, сам он пошел с ФИО2 по собственной инициативе. Возле подъезда у ФИО2 произошел конфликт с КРМ и ГАВ Сам он в ходе конфликта, опасаясь возможного нанесения телесных повреждений ГАВ, три раза ударил ГАВ, в плечо, в руку, в голову. После чего увидел лежащий возле скамейки телефон, который подобрал и ушел. Где при этом находился ФИО2 он не знает. Признает вину в тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, об обстоятельствах дела суду пояснил, что 00.00.0000 приехал с работы, встретился с ФИО1, выпили с ним пиво. Купив по дороге еще пива, пошли домой. Возле первого подъезда (адрес) по месту проживания бабушки увидели ранее незнакомых КРМ и ГАВ, познакомились с ними. В ходе общения он сказал им, что по соседству живет сотрудник полиции и попросил ребят не шуметь и не мусорить. Его замечания КРМ и ГАВ не понравились. После чего он попросил парней вызвать такси. После приезда такси он и ФИО1 поехали в боулинг клуб. Заехав за дом, он вспомнил, что находится под административным надзором и ему необходимо быть дома, он попросил остановить такси и вышел. После чего направился в сторону дома и увидел, что КРМ и ГАВ встали. Подумав, что между ними может произойти конфликт, он подошел к мусорным бакам, разломал стул, взял фрагмент стула и подошел к парням. В ходе возникшего конфликта он подрался с КРМ, нанес ему удары указанным предметом, при этом увидел, что в конфликт вмешался и ФИО1 Во время драки, он увидел лежащий на земле телефон. Подумав, что это его телефон, он подобрал его и ушел. Только на следующий день, после того как сотрудники полиции приехали к нему домой, он увидел, что телефон не его и передал телефон матери.

Выслушав подсудимых, допросив потерпевших, свидетелей, изучив иные представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия установленной.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора, нанесении телесных повреждений потерпевшим в связи с наличием личных неприязненных отношений, отсутствии корыстного умысла у ФИО2, наличия в действиях ФИО1 признаков тайного хищения чужого имущества, суд считает их неправдивыми и недостоверными, поскольку они не согласуются с представленной совокупностью доказательств.

Так в судебном заседании потерпевший КРМ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 с ГАВ гуляли. Около 23.00 часов подошли к дому 69а по (адрес), где сели на скамейку возле первого подъезда. Около 23.35 часов к ним подошли ранее неизвестные ФИО2 и ФИО1, заговорили с ними. ФИО2 пояснил, что живет в этом доме. В ходе беседы они попросили вызвать такси, предложили поехать с ними в боулинг, также один из парней спросил, есть ли у них деньги на оплату такси, они ответили, что нет. Поле этого он вызвал для них такси. Он также обратил внимание, что у ФИО2 был телефон с задней крышкой голубого цвета, телефон размерами был намного меньше, чем его телефон. Примерно через три минуты такси подъехало. ФИО1 и ФИО2 сели в такси и уехали, а они с ГАВ остались возле подъезда, при этом ГАВ сидел на скамейке, а сам он сидел на корточках возле скамейки, разглядывал приложение в своем сотовом телефоне. Примерно через две-четыре минуты он услышал шум, как-будто кто-то бежит. Он обернулся и увидел на расстоянии примерно в полтора метра ФИО1 и ФИО3 с какими-то предметами в руках, похожими на деревянные палки. В этот момент он почувствовал удар тупым предметом по голове, стал закрывать голову руками. Удары ему наносил ФИО2 В это время ФИО1 наносил удары ГАВ Всего ФИО2 нанес ему около двух ударов по голове и около двух ударов по спине. От ударов он выронил свой сотовый телефон на землю и хотел его поднять, но ФИО2 поднял его телефон с земли, при этом ФИО2 не мог перепутать телефон, поскольку телефон находился у него в руках, когда ФИО2 наносил ему телесные повреждения и он закрывался от ударов руками. После того как ФИО2 забрал телефон, он продолжил стоять сзади него. ФИО1 продолжал причинять телесные повреждения ГАВ, нанес удар по руке ГАВ, отчего он выронил телефон на землю. ГАВ хотел поднять телефон, но ФИО1 громко сказал ему, что продолжит нанесение ударов, если он поднимет телефон. ГАВ возразил ФИО1 Расстояние между ГАВ с ФИО1 и им с ФИО2 было около метра, и ФИО2 также как и он слышал все происходящее. После чего они вместе убежали. Также пояснил, что ФИО2 был одет в футболку с короткими рукавами, на голове была бейсболка, ФИО1 был одет в футболку с длинными рукавами. Причиненный ему ущерб является значительным, считает, что ФИО1 и ФИО2 действовали сообща (том 1 л.д.37-39, 222-224).

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 Последний от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д.72-75).

Потерпевший ГАВ суду показал, что 00.00.0000 гуляли с КРМ, подошли к дому 69а по (адрес), сели на скамейку. В это время к ним подошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, они разговорились. Конфликтных ситуаций, споров, разногласий между ними не было, после чего они попросили вызвать им такси. КРМ вызвал им такси, на этом такси парни уехали, сказав перед этим, чтобы они убрали мусор, на что они ответили, что уберут. Через три минуты к ним снова подбежали ФИО1 и ФИО2 В руках у них были предметы похожие на палку или трубу. К нему подбежал ФИО1, к КРМ подбежал ФИО2 ФИО1 сразу стал наносить ему удары по голове, всего нанес около 5 ударов и 1 удар по руке, отчего он выронил из рук телефон. Он хотел поднять телефон, но ФИО1 стал высказывать угрозы продолжения нанесения телесных повреждений палкой, при этом выразился нецензурной бранью. Он возмутился, почему он должен отдавать телефон, однако ФИО1 забрал телефон. Он не помнит, разговаривали ли подсудимые между собой во время причинения телесных повреждений, но кто-то из них крикнул: «Побежали!», и они убежали. Сам он близорукий, носит очки. Во время конфликта время было около 23-40 - 23-45.

Эти же показания были изложены ГАВ в ходе очной ставки с ФИО1 Последний от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказался (том 1 л.д.57-60).

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они даны потерпевшими неоднократно, в том числе подтверждены ими в ходе проведенных с подсудимыми очных ставок. Показания потерпевших последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие пояснили, что видели подсудимых впервые, отрицали наличие между ними какого-либо конфликта, разногласий, неприязненных отношений. Доводы подсудимых о том, что они боялись нанесения телесных повреждений со стороны ГАВ и КРМ ввиду того, что они высказали им замечание, чтобы они не сорили, суд считает неубедительными, поскольку в судебном заседании потерпевшие подтвердили факт того, что подсудимые действительно попросили убрать за собой мусор, на что они согласились. В судебном заседании установлено, что когда подсудимые сели в такси, потерпевшие оставались возле подъезда, при этом о наличии между ними конфликта в указанный момент никто из участников судебного заседания, в том числе свидетель КВВ не заявляли. Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимых о том, что они вынуждены были взять с собой предметы для самообороны. В судебном заседании установлено, что подсудимые неожиданно для потерпевших вернулись к подъезду, где, ничего не говоря, стали наносить удары и прекратили избиение сразу после того, как забрали сотовые телефоны у потерпевших, после чего убежали, что указывает на наличие у подсудимых корыстного умысла при совершении преступления, поскольку добившись преступного результата - получив имущество, подсудимые прекратили нанесение телесных повреждений и скрылись с места происшествия, что вновь указывает о недостоверности показаний подсудимых о том, что телесные повреждения были причинены ими в виду наличия личных неприязненных отношений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку каких-либо данных о том, что потерпевшие заинтересованы в уголовном преследовании подсудимых, в судебном заседании не установлено. При этом показания потерпевших полностью изобличают подсудимых в совместном совершении ими преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания протоколов очных ставок недопустимым доказательством по делу. В силу части 1 статьи 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Судом установлено, что будучи допрошенными в качестве подозреваемого, как подозреваемый ФИО1, так и подозреваемый ФИО2, от дачи показаний в порядке статьи 51 Конституции РФ отказались. Учитывая изложенное, у следствия были достаточные основания для проверки показаний потерпевших с целью исключения возможного оговора подсудимых путем дачи ими показаний в ходе очной ставки с подозреваемыми, в связи с чем основания для очной ставки на момент их проведения имелись. Протоколы очных ставок составлены в соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Достоверность показаний потерпевших о характере, механизме и локализации причиненных им телесных повреждений полностью подтверждается проведенным по делу экспертными исследованиями.

Так, из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что у ГАВ имеется телесное повреждение в виде раны волосистой части головы, которое образовалось от действия тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.148).

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 следует, что у КРМ имеются телесные повреждения в виде ушибов, ссадин правой верхней конечности, образовались от действия тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.158).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено применение подсудимыми насилия не опасного для здоровья.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых в совершении преступления подтверждена также показаниями свидетелей.

Так свидетель КВВ суду пояснил, что работает таксистом. Летом он выезжал по адресу (адрес), где двое парней сели в такси, остальные двое не поехали. Он проехал несколько метров, при этом не успел выехать с квартала, так как один из парней предложил вернуться и они вышли.

Свидетель ШЛФ суду пояснила, что она является матерью ФИО2 00.00.0000 сын пришел домой, прошел в комнату и лег спать. Утром, когда она собиралась на работу, увидела, что возле сумки сына лежит телефон, который отличался от телефона, принадлежащего его сыну. Она не стала будить сына и уехала на работу, На работе ей позвонили сотрудники полиции, пояснив, что им нужно поговорить с сыном и если он не откроет дверь, то вызовут МЧС. Она дозвонилась до сына, после чего приехала домой, открыла дверь. Сын находился в квартире. Она спросила у сына, что случилось. Он ответил, что не может пояснить, что случилось, но у него два телефона, один из которых ему не принадлежит. После чего они отдали один телефон сотрудникам полиции. Сын уехал с сотрудниками полиции.

Свидетель ШИА суду пояснил, что в июля 2018 года в ОМВД поступило заявление от потерпевших по факту разбойного нападения с применением предметов в качестве оружия. Потерпевшим была показана картотека подучетных лиц. Установлена причастность ФИО2 и ФИО1 Они были задержаны сотрудниками уголовного розыска, ФИО2 и ФИО1 признались в совершении ими преступления, принесли явки с повинной, у них были изъяты вещественные доказательства - сотовые телефоны.

Иными доказательствами обвинения ФИО1 и ФИО2 являются:

заявления КРМ и ГАВ, где они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 около 23 часов 45 минут у первого подъезда (адрес) нанесли им телесные повреждения и открыто похитили телефоны (том 1 л.д.7, 9);

протокол от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия – территория возле первого подъезда (адрес). С места происшествия изъяты бутылка из-под пива, деревянный брусок - фрагмент деревянного стула, две металлические банки из под пива «Кер Сари», один цилиндрический конусообразный брусок - фрагмент деревянного стула, диск с записью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д.11-18);

заключением эксперта ... установлено, что след пальца руки с металлической банки из-под пива «Кер Сари», изъятой в ходе осмотра места происшествия оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д.236-240);

заключением эксперта ... от 00.00.0000 установлено, что след руки с поверхности деревянной ножки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1 (том 2 л.д.1-5). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы - банки из-под пива, фрагменты деревянного стула осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

В ходе осмотра диска с видеозаписью, изъятого с места преступления, установлено, что ФИО1 и ФИО2 возле мусорных контейнеров ломают стул, берут предметы, похожие на палку и убегают в сторону дома. Участвовавшие в ходе осмотра видеозаписи потерпевшие КРМ и ГАВ опознали ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д.217-220, 225-228).

Каких-либо оснований для признания диска с видеозаписью и протоколов их осмотра недопустимыми доказательствами, несмотря на ходатайство стороны защиты об этом, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевшие подтвердили свое участие в осмотре видеозаписи, подтвердили, что опознали в изображённых на них лицах - подсудимых, при этом пояснили, что на голове ФИО2 была бейсболка, а ФИО1 был одет в футболку с длинными рукавами, какая одежда была у подсудимых на ногах, пояснить не смогли. Кроме того, сами подсудимые в своих показаниях также не отрицали, что подходили к мусорному контейнеру, где подыскали себе предметы для «самообороны».

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.229-230).

К доказательствам также относятся: протоколы изъятия сотовых телефонов у подсудимых ШИА (том 1 л.д.29,33), протокол выемки у свидетеля ШИА сотового телефона «Honor 10 COL-L 29» изъятого 00.00.0000 у ФИО2; телефона марки «Apple Iphone SE», изъятого 00.00.0000 у ФИО1 (том 1 л.д.170-171) Указанные телефоны осмотрены (том 1 л.д.172-176), опознаны потерпевшими (том 1 л.д.180-183, 188-190);

протокол выемки документов на сотовый телефон у потерпевших ГАВ и КРМ (том 1 л.д.178-179, 185-187), которые также осмотрены (том 1 л.д.191-195), признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д.196).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимых также являются протоколы принесенных ими явок с повинной, которые суд несмотря на отрицание изложенных в них подсудимыми фактов считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК и согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Так, в протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 00.00.0000 около 23.00 часов совместно со своим знакомым ФИО2 взяли с мусорного контейнера деревянный стул, отломали ножки, подошли к парням, которые сидели возле первого подъезда (адрес) и, причинив телесные повреждения палками, выбили сотовые телефоны из рук, похитили их и разбежались (том 1 л.д.26).

ФИО2 в явке с повинной сообщил о том, что 00.00.0000 около 23.00 часов совместно со своим знакомым ФИО1 возле первого подъезда (адрес), причинив телесные повреждения ножками от стула, открыто похитили у парней сотовые телефоны (том 1 л.д.33).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении. Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО1 и ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества – сотовых телефонов у ГАВ и КРМ, вступили в предварительный сговор, а после чего реализовали свой преступный план, вооружившись предметами, похожими на ножки от стула – как указано в обвинительном заключении - фрагментами стула. После чего вместе подбежали к потерпевшим, неожиданно для них стали наносить удары указанными предметами по голове и рукам, тем самым применяя насилие не опасное для здоровья, продолжая при этом высказывать угрозы применения насилия. Впоследствии открыто похитили принадлежащие им сотовые телефоны, с которыми с места преступления скрылись.

Суд считает не состоятельными доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора, поскольку об обоснованности вменения им в вину квалифицирующего признака “группой лиц по предварительному сговору” указывают их совместные, согласованные действия, направленные на достижение общего преступного результата – открытого хищения имущества КРМ и ГАВ Из показаний самих подсудимых и потерпевших следует, что подсудимые, вооружившись возле мусорных баков предметами, спустя незначительное время вернулись к потерпевшим с предметами в руках, после чего совместно и согласованно, одновременно стали наносить удары, применяя насилие и подавляя волю потерпевших к сопротивлению. При этом ФИО2 наносил телесные повреждения КРМ, а ФИО1 ГАВ После получения имущества ФИО2, последний продолжил находиться на месте преступления, прекратил нанесение телесных повреждений КРМ, однако ждал когда ФИО1 доведет умысел до конца и открыто похитит телефон у ГАВ, после чего подсудимые вместе скрылись с места происшествия.

Таким образом, изложенные совместные согласованные действия ФИО1 и ФИО2 указывают, что корыстный умысел возник у них до нанесения ими телесных повреждений потерпевшим.

Довод стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не уточнено, каким именно предметом были причинены телесные повреждения потерпевшим, а именно каким именно фрагментом стула, у которого кроме ножек имеются также крепежные части, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что с места происшествия были изъяты предметы похожие на деревянные ножки от стула, каких-либо крепежных элементов стула изъято не было. При этом потерпевшие утверждали, что телесные повреждения наносились им предметами, похожими на палку, трубу, а сами подсудимые не отрицали нанесение ими телесных повреждений частями стула.

Вопреки доводам стороны защиты время совершения преступления органами предварительного следствия указано верно.

Представленные доказательства суд находит относимыми, поскольку относятся к указанному делу; достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании потерпевшими и свидетелями; допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых органами предварительного следствия, поскольку в судебном заседании не установлено, что хищение было совершено с применением насилия опасного для здоровья. По делу проведены экспертные исследования, согласно выводам которых вред здоровью причиненный потерпевшим был не опасным для здоровья.

Кроме того, не предоставлено суду и достаточных доказательств наличия квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что угроза применения насилия, высказанная ФИО1 носила неопределенный характер, как пояснил потерпевший ГАВ он потянулся за выпавшим из рук телефоном, но ФИО1 сказал ему не поднимать телефон, иначе он продолжит нанесение телесных повреждений предметом похожим на палку. В ответ на это потерпевший стал возмущаться, почему он должен отдавать свой телефон. Таким образом, из указанных показаний нельзя сделать вывод о наличии угрозы применения насилия опасного для здоровья. Не свидетельствует об этом и наличие в руках подсудимых предметов, поскольку в ходе предварительного следствия осталось не выясненным, возможно ли было указанными предметами причинить телесные повреждения, опасные для здоровья. Какие-либо конкретные угрозы о лишении жизни, или причинении телесных повреждений опасных для здоровья, подсудимыми не высказывались. В этой связи суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает частичное признание вины, явку с повинной, наличие у него тяжелой травмы.

Из данных о личности ФИО1 следует, что по месту учебы, работы, соседями по месту жительства он характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно; из пояснений матери следует, что ФИО1 воспитывался в многодетной семье, в которой является старшим ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает частичное признание вины, явку с повинной.

Из данных о личности ФИО2 следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также исходя из санкции части 2 статьи 161 УК РФ, недостаточности исправительного воздействия по предыдущим приговорам суд признает невозможным исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом. При этом в судебном заседании установлено, что несмотря на наличие травмы позвоночника, о чем указано в приговоре от 21 июня 2018 года ФИО1 вновь совершил преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Не имеется таковых и в отношении ФИО2, поскольку будучи лицом под административным надзором за ранее совершенное преступление особой тяжести в несовершеннолетнем возрасте ФИО2 вновь совершил тяжкое преступление.

Установленная в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 не применимы, а в отношении ФИО2 оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление совершено с прямым корыстным умыслом, в ночное время и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Размер наказания ФИО1 суд назначает с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, ФИО2 с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима обоим подсудимым. Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 71 УК РФ, статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Салаватского городского суда от 21 июня 2018 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 (два) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 г.Стерлитамака. Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 13 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 период содержания под стражей с 16 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания под стражей подсудимых с 16 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовые телефоны и документы на них оставить у потерпевших, фрагменты стула, бутылки из-под пива, переданные в камеру хранения ОМВД России по г.Салавату уничтожить; диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-12/2019