Решение № 2-66/2024 2-66/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-66/2024

Дело № 2-66(2)/2024

64RS0034-02-2024-000046-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Саратовской области (далее – МОСП) обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что на исполнении находится исполнительное производство № 22945/22/64046-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 41036,13 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области. Ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству не погашена, на счетах недостаточно денежных средств для оплаты долга. Официально ФИО1 не трудоустроен.

По информации ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: автобус длиной более 5 м, но не более 8 м ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, 2000 года выпуска, легковой автомобиль седан TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, 2009 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение автомобилей не представилось возможным.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 137118 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Е,

- земельный участок площадью 7528 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Ж

- земельный участок площадью 4498 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 1К,

- здание общей площадью 616,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Е,

- здание, общей площадью 1026,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание, площадью 230,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 1630,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 1845,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 244,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 993,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Ж

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущество, на которое в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество, истец просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7528 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Ж, нежилое здание площадью 993,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Ж, принадлежащие ответчику.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, так как заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание не соразмерны долгу по исполнительному производству, имеет тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Управления Росреестра по Саратовской области не явились.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 данного Федерального закона и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Пунктом 5 ст. 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП находится исполнительное производство № 22945/22/64046-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов в размере 41036,13 руб. в пользу Межрайонной ИФНС № 20 по Саратовской области, возбужденное 21 марта 2022 года.

Ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения суда, задолженность по исполнительному производству не погашена, на счетах недостаточно денежных средств для оплаты долга.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что задолженность по исполнительному производству не погашал.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговый орган, также были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств, объектов недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства должника,

По информации ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: автобус длиной более 5 м, но не более 8 м ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, легковой автомобиль седан TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска. В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение автомобилей не представилось возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что транспортные средства пришли в негодность, частично порезаны на металл, но с учета в ГИБДД не сняты.

Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 137118 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>Е,

- земельный участок площадью 7528 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>Ж

- земельный участок площадью 4498 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 1К,

- здание общей площадью 616,3 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Е,

- здание, общей площадью 1026,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание, площадью 230,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 1630,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 1845,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 244,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 1380 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, северная окраина <адрес>,

- здание площадью 993,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Ж.

ФИО1 официально не трудоустроен, ранее был зарегистрирован в качестве ИП, однако в настоящее время деятельность в качестве ИП прекращена, что подтверждается сведениями ЕГРИП, ответом ОСФР по Саратовской области.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не выплачена, при этом у ответчика имеется недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования МОСП и обратить взыскание на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащее ответчику, как просит судебный пристав-исполнитель МОСП.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на нежилое здание, суд исходит из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности, иного имущества, соотносимого по стоимости с суммой долга, ответчиком в материалы дела не представлено. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Довод ответчика о несоразмерности стоимости спорного земельного участка и здания, на которые судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обратить взыскание на земельный участок площадью 7528 кв.м, кадастровый № и расположенное на нем нежилое здание площадью 993,8 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>Ж, принадлежащие ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в бюджет Воскресенского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Дарьина