Апелляционное определение № 33-4867/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Никулкина О.В. гр. дело 33-4867/2025

(дело 2-6406/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Бадьевой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Срыбной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2024,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 24.10.2022 за счет кредитных средств приобретен товар Apple iPhone 14 256 Gb, IMEI: 354887321525471, стоимостью 88 999 рублей.

В пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Доказательством наличия недостатка является акт технического состояния оборудования № 24-0199 от 04.04.2024, согласно которому в товаре обнаружен неустранимый недостаток производственного характера – вышла из строя системная плата.

20.04.2024 истец обратился в офис продаж ответчика с претензией, в которой требовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратить укаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать моральный вред, с приложением доказательств обоснованности требований, реквизитов для удовлетворения требований и контактных данных. Истец выразил согласие передать товар по требованию продавца для проверки качества на территории г. Самара.

23.04.2024 от ответчика поступило уведомление с требованием передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества по видеосвязи, не указывая адрес сервисного центра и возможность личного участия.

Ссылаясь на то, что требования потребителя оставлены без удовлетворения, истец просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать в его пользу с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 88 999,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01.05.2024 по 04.05.2024 в сумме 3 559,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от цены товара в размере 889,99 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в связи с приобретением сопутствующего товара чехла в сумме 5 499,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за приобретение сопутствующего товара за период с 01.05.2024 по 04.05.2024 в сумме 3 559,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за приобретение сопутствующего товара из расчета 1 % от цены товара в размере 889,99 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки, вызванные оплатой процентов по кредиту в сумме 24 503,49 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных оплатой процентов по кредиту, за период с 01.05.2024 по 04.05.2024 в сумме 3 559,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных оплатой процентов по кредиту, из расчета 1 % от цены товара в размере 889,99 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки, вызванные расходами на изготовление акта технического состояния оборудования № 24-0199 от 04.04.2024 в сумме 1 000,00 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных расходами на изготовление акта технического состояния оборудования № 24-0199 от 04.04.2024, за период с 01.05.2024 по 04.05.2024 в сумме 3 559,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных расходами на изготовление акта технического состояния оборудования № 24-0199 от 04.04.2024, из расчета 1 % от цены товара в размере 889,99 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; убытки в виде разницы в цене товара – 16 991,00 рубль с уточнением на дату вынесения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара в сумме 3 559,96 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков в виде разницы в цене товара из расчета 1 % от цены товара в размере 889,99 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оказание юридической помощи в сумме 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2024 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, полагает, что суд первой инстанции безосновательно и не мотивируя отклонил досудебное техническое заключение истца о наличии в товаре производственного недостатка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. После допроса эксперта ФИО2, проводившего повторную экспертизу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представитель заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, выражая несогласие с результатами проведенного исследования, методами исследования и выводами эксперта.

Представитель ООО «МВМ» просил отказать в назначении повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствиисо ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из материалов дела следует, что 04.12.2022 между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 88 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, не позволяющий истцу использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

04.04.2024 по заказу экспертом ФИО3 составлен акт технического состояния оборудования №24-0199, согласно которого в смартфоне имеется недостаток «не включается», причиной проявления которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, является неустранимым.

20.04.2024 истцом нарочно передана досудебная претензия в филиал ответчика с требованием принять у него отказ от исполнения договора купли-продажи товара, возвратить денежные средства за некачественный товар, возместить разницу в цене товара, стоимость сопутствующего товара – чехла, проценты по кредиту и компенсировать моральный вред. В случае необходимости проведения проверки качества требовал согласовать ее проведение на территории г. Самары, обязался предоставить товар для осмотра.

23.04.2024 ответчик направил СМС-сообщение и телеграмму, в которых пригласил в магазин в г. Тольятти, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр г. Москвы и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Может участвовать в проведении проверки по видеосвязи в сервисной зоне магазина, расположенного в г. Тольятти. Требовал вернуть некачественный товар в полной комплектации.

СМС-сообщение доставлено, телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Ввиду наличия спора между сторонами о характере выявленного недостатка, определением суда от 17.06.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЛСЭ».

Определением от 17.06.2024 с учетом разъяснений, данных в определении от 06.08.2024, суд обязал ФИО1 предоставить эксперту для осмотра смартфон.

Определением от 24.07.2024 суд в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО4 об отводе эксперта отказал.

23.09.2024 суд письменным сообщением разъяснил ФИО1 положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2024 поступило сообщение от эксперта № 6306 от 16.10.2024, согласно которому не имеет возможности исполнить определение суда от 17.06.2024 в связи с непредставлением на осмотр эксперту объекта спора на исследование.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 18, пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, не предоставив товар на осмотр, у суда имеются основания полагать факт наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер происхождения, опровергнутым, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара удовлетворению, а также производных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2025 назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ГОСТ».

Судебную товароведческую экспертизу проводил эксперт ООО «ГОСТ» ФИО2, который по результатам исследования предоставил в суд заключение №12984 от 05.11.2025.

Согласно экспертному заключению в смартфоне выявлен недостаток «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Полученные в ходе проведенных измерений значения падений электрического напряжения и сопротивления на токопроводящих контактах разъема питания и разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянных на системной плате аппарата, свидетельствуют о неисправном состоянии нескольких основных электронных компонентов системной платы объекта исследования, в частности микросхемы центрального процессора, микросхемы контролера питания и микросхемы контролера питания дисплейного модуля. Так как электронные компоненты распаяны на системной плате смартфона, являются ее неотъемлемой частью, и демонтаж электронных компонентов с печатной платы не предусмотрен компанией-производителем Apple в условиях авторизованного сервисного центра - неисправной комплектующей деталью смартфона, требующей замены является системная плата смартфона. Выявленный с использованием мультиметра выход из строя микросхемы контролера питания дисплейного модуля не мог возникнуть в процессе надлежащей эксплуатации смартфона. Возник в результате действия лиц, осуществивших разборку смартфона и подачу электрического напряжения от внешнего источника питания непосредственно (либо через модифицированный соединительный шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования. Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в исследуемом смартфоне носит непроизводственный характер – воздействий третьих лиц. Выявленный дефект является неустранимым.

При детальном внутреннем осмотре с использованием средств оптического увеличения эксперт обнаружены следы искрового воздействия на токопроводящих контактах шлейфа дисплейного модуля смартфона – характерное потемнение на трех токопроводящих контактах разъема, на одном из которых присутствует частичная деградация металла с образованием кратера в точке приложения потенциала, однако в ходе проведения тестирования экспертом было установлено исправное состояние дисплейного модуля смартфона. Визуальных, в том числе различимых с использованием микроскопа, следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на системную плату, не обнаружено. Однако в ходе проведения замеров с использованием поверенного мультиметра, включенного в режим диодной прозвонки и проведения сравнительного анализа с включающимся смартфоном аналогичной модели Apple IPhоne 14, экспертом был зафиксирован ряд отклонений, в частности, обнаружено наличие короткого замыкания относительно общего «минусового» контакта на двух токопроводящих контактах разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате, а также обрыв на одном из токопроводящих контактов и занижение электрического сопротивления по двум контактам. Результаты проведенных замеров на системной плате объекта исследования свидетельствуют о протекании в электрической цепи электрического тока, превышающего допустимые значения, который не мог быть сгенерирован системной платой смартфона – возник в результате воздействия электрического напряжения от внешнего источника питания непосредственно (либо через модифицированный соединительный шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования в момент, когда дисплейный модуль был отключен от системной платы смартфона. Воздействие повышенным электрическим током на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования, привело к выходу из строя системной платы исследуемого смартфона. Дефектов производственного характера в исследуемом смартфоне не обнаружено.

Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования экспертом определена в размере 63 578,00 рублей.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результаты проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате исследования выявлена неисправность нескольких электронных компонентов, которые одновременно не связаны между собой. Выводы эксперт сделал исходя из результатов замеров, а также установлено воздействие на шлейф дисплейного модуля повышенным электрическим током, поскольку на токопроводящих контактах имеются потемнения. Сравнительный анализ измерительных результатов проведен с исправным смартфоном, поскольку получить номинальные значения возможно только с исправным устройством, так как схемы от производителя на данное устройство отсутствуют. Эксперт установил пять отклонений по различным линиям, чего не может быть при производственном недостатке. Замеры на микросхемах эксперт проводил частями, чтобы понять в какой микросхеме недостаток.

Учитывая представленные пояснения эксперта, оснований ставить под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку эксперт является специалистом в области товароведческой экспертизы. Перед проведением судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им в ходе рассмотрения дела судебной коллегией пояснения полностью подтвердили непроизводственный характер недостатка.

Доказательств того, что выводы эксперта являются ошибочными истцом не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанными пояснений эксперта, по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Содержат описание используемой научной и нормативной литературы, сделанные в их результате выводы, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования; даны экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и которые в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду апелляционной инстанции не представил. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд не является специалистом в области товароведческих экспертиз, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. Вопросы, по которым оспаривается заключение эксперта, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, а в полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы представителя истца, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, выводы экспертизы не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца не приводит убедительных мотивов, которые в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта не представлены.

С учетом изложенного, рассматривая ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», установив непроизводственный характер возникшего дефекта, отсутствие вины ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении основного требования, по смыслу закона служит основанием для оставления без удовлетворения требований производного характера, в связи с чем, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафных санкций и расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд, судом отказано правомерно.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертная организация ООО «ГОСТ», направляя в суд апелляционной инстанции заключение, одновременно направила заявление о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей.

Учитывая, что представителем ФИО1 на депозит Самарского областного суда за производство экспертизы внесена сумма в размере 20 000,00 рублей, оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН <***>) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.12.2025.