Приговор № 1-20/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1-20/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 26 мая 2020 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

защитника-адвоката Збукаевой Э.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от 16.01.2019г., к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 29.01.2019г., должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 04.10.2019г. около 23 ч. 58 мин., осуществлял движение на автомобиле «Шевроле Нива», г/н № по автотрассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», вблизи <адрес>, где на 659 км был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району, от прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО2 отказался, чем подтвердил нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что 04.10.2019г. знакомый ФИО3 передал ему свой автомобиль для проведения ремонта. Примерно в 00 ч. того же дня он выпил одну бутылку алкогольного пива объемом 0,5 л, после чего решил съездить на АЗС, не доезжая до которой его остановила патрульная машина ДПС. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, поскольку понимал, что оно подтвердит его состояние опьянения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району. 04 октября 2019 года он с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО5 на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, который ведет запись по Москвовскому времени, примерно в 23 ч. 55 мин. двигались по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 659 км, в это время навстречу проехал автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н №. Данный автомобиль привлёк их внимание нехарактерной манерой маневрирования по дороге, они решили остановить и проверить его. Они стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который сразу же остановился рядом с большегрузной автомашиной, а затем водитель убежал в сторону лесополосы, где был задержан инспектором ДПС ФИО5 Задержанным водителем оказался ранее ему знакомый ФИО2, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе разговора ФИО2 подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки выяснилось, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, который он передал ФИО2 для ремонта вместе с ключами (л.д. 22-24).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что 04.10.2019г. он нёс службу в наряде совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району ФИО4 на служебном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор, который ведет запись по Московскому времени. Примерно в 23 ч. 55 мин. они двигались по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» 659 км, в это время им навстречу проехал автомобиль марки «Шевроле Нива» г/н №. Данный автомобиль привлёк их внимание нехарактерной манерой маневрирования по дороге, они решили остановить и проверить его. Они стали преследовать вышеуказанный автомобиль, который сразу же остановился рядом с большегрузной автомашиной, а водитель убежал в сторону лесополосы, где был задержан инспектором ДПС ФИО5 Задержанным водителем оказался ранее ему знакомый ФИО2, у которого имелись признаки сильного алкогольного опьянения. После, в патрульном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, тем самым подтвердил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 указал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Также он пояснил, что автомобиль ему передал ФИО3 для ремонта (л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашёнными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Шеврлле Нива» г/н №. 26.09.2019г. он пригнал указанный автомобиль в автомастерскую по адресу: <адрес>, передал авто-слесарю ФИО2, чтобы тот её отремонтировал. ФИО2 обещал отремонтировать автомашину до 05.10.2019г. Он передал ФИО2 автомобиль и ключи от замка зажигания, и разрешил последнему в случае необходимости воспользоваться автомобилем для проверки его работоспособности после ремонта. 06.10.2019г. он забрал свой автомобиль с указанной автомастерской в целостности и сохранности. О том, что ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле был задержан сотрудниками ДПС ночью с 4 на 5 октября 2019 года он узнал от сотрудников полиции. Факта угона его автомобиля не было, он сам разрешил при необходимости ФИО2 передвигаться на его автомобиле (л.д. 42-44).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО6 от 05.10.2019г., зарегистрированного в КУСП № о том, что 05.10.2019г. в 1 ч.25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение о факте задержания ФИО2 за управление автомашиной «Шевроле Нива» г/н №, с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.10.2019г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Шевроле Нива» г/н № (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 05.10.2019г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства №

от 05.10.2019г., согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «Шевроле Нива» г/н № (л.д.7);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 16.01.2019г., согласно которому ФИО2 привлечён к административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 29.01.2019г. (л.д. 8-9);

- из копии каточки базы ФИС ГИБДД следует, что срок действия водительского удостоверения серия №, выданного ФИО2 16.08.2008г. закончился 16.08.2018г. (л.д. 33);

- протоколом выемки от 01.12.2019г., протоколом осмотра предметов (документов) с фотоиллюстрацией и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.01.2020г., согласно которым изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD +R диск с видеофайлами, содержащими сведения о задержании 05.10.2019г. ФИО2 в состоянии опьянения за управлением автомашины «Шевроле Нива» г/н № (л.д. 26-27, 36-40, 41);

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 22-24, 19-21, 42-44), поскольку они согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО2 по юридически значимым моментам, а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

В основу приговора суд кладёт: показания подсудимого ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (л.д. 22-24, 19-21, 42-44).

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО6 от 05.10.2019г., зарегистрированного под № (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.10.2019г. (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 № от 05.10.2019г (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № от 05.10.2019г. (л.д.7); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №67 Волгоградской области от 16.01.2019г. (л.д. 8-9); копией каточки базы ФИС ГИБДД (л.д. 33); протоколом выемки от 01.12.2019г., протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.01.2020г. (л.д. 26-27, 36-40, 41).

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство: DVD+R-диск, хранящийся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: DVD+R-диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: