Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-662/2019

Дело №2-662/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.П. к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному иску индивидуального предпринимателя С.А.В. к П.А.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П. обратился в Дубненский суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.В., в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор на услуги по организации мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним С.А.В.., взыскать с ответчика <сумма> рублей аванса по данному договору, неустойку в размере <сумма> рублей за нарушение срока оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ.между ни и ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия (далее – Договор), по которому ответчик обязуется оказать истцу услуги по организации свадьбы. Свадьба была назначена на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями Договора, бюджет мероприятия стороны оценили в <сумма> рублей, стоимость услуг ответчика – <сумма> рублей. Согласно условий договора, истец обязался оплатить ответчику аванс в размере <сумма> рублей путем перевода на банковскую карту ответчика либо наличным платежом. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику наличными денежными средствами <сумма> рублей и <сумма> рублей перевел на карту С.А.В. Ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства и не обеспечил организацию проведения мероприятия, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец П.А.П. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял С.А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в состав услуг по организации свадьбы входили, в том числе: подбор места проведения торжества, подбор ведущего и фотографа, музыкальное сопровождение, аренда мебели, ресторанного обслуживания, заказ продуктов, посуды. Стоимость каждой из услуг сторонами не согласовывалась, согласия на оказание данных услуг третьими лицами истец не давал. В рамках заключенного договора истцу было предложено осмотреть три площадки для проведения мероприятия, однако, ни одна из этих площадок по различным причинам истца не устроила. Других услуг оказано не было. В виду несоблюдения ранее оговоренных сроков, не предоставления услуг, стороной истца было заявлено о расторжении договора, направлена претензия на возврат денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства, оплаченные по договору, возвращены не были.

Ответчик –С.А.В. и ее представитель – адвокат Л.И.Л. исковые требования не признали, по тем основаниям, что внесенная истцом по договору сумма в размере <сумма> рублей является задатком и возврату не подлежит. В рамках заключенного договора ответчик, силами привлеченных с согласия истца лиц, осуществил следующие работы: организовал несколько встреч с истцом для определения концепции свадьбы, подобрал несколько площадок для проведения мероприятия, осуществил подбор фотографа и ведущего. При этом, стоимость данных услуг выше, чем та сумма которая внесена истцом. Заявив о расторжении договора, истец претензий по выполненным услугам не заявил, их стоимость в полном объеме не оплатил и злоупотребил своими правами, обратившись в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком С.А.В. предъявлен встречный иск к П.А.П. о взыскании убытков в размере <сумма> рублей, понесенных в связи с исполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В обосновании встречного иска С.А.В. ссылалась на те обстоятельства, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и П.А.П. заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия – свадьбы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ На основании заключенного договора была составлена смета и утвержден бюджет мероприятия в размере <сумма> рублей, согласовано вознаграждение исполнителя – <сумма> рублей, сумма задатка – <сумма> рублей. Однако, заказчиком было внесено только <сумма> рублей. В соответствии с п.6.8 Договора, стороны признают юридическую силу документов, переданных с помощью Интернет-сеанса и других средств связи. Согласно представленной переписки, Исполнитель в рамках заключенного договора предлагал на выбор Заказчику: видеографов, фотографов, ведущих, музыкальные группы, места проведения мероприятия; были организованы выезды на просмотр выбранных площадок. Данные услуги немотивированно истцом по первоначальному иску не были приняты, о своем желании расторгнуть договор он заявил через 21 день после его заключения, выразив готовность компенсировать затраты истца по встречному иску, понесенные в связи с исполнением договора, что им сделано не было. Указанные услуги выполнялись привлеченными истцом по встречному иску лицами – В.Д.И. и З.В.В., с согласия П.А.П. Стоимость услуг данных лиц составила <сумма> рублей и <сумма> рублей, соответственно. Данные расходы оплачены С.А.В. и являются ее убытками, которые Заказчик должен оплатить в силу требований ст. 782 ГК РФ.

Представитель ответчика по встречному иску (истца) П.А.П. – С.А.В. встречный иск не признал по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Выслушав доводы и пояснения сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.А.В. (Заказчик) и ответчиком С.А.В. (Исполнитель) заключен договор на услуги по организации мероприятия.

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется совершить действия от своего имени и за счет Заказчика по организации мероприятия «Свадьба», за определенное вознаграждение, установленное условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать условия, необходимые для успешного выполнения Исполнителем обязанностей по договору, и оплатить услуги Исполнителя за оказанные услуги по организации Мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2).

Дата проведения мероприятия – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе для организации мероприятия привлекать третьих лиц. В этом случае исполнитель несет вся ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение Договора третьими лицами.

В соответствии с условиями Договора, бюджет мероприятия стороны согласовали в <сумма> рублей (п. 3.2 Договора), базовое вознаграждение Исполнителя – <сумма> рублей (п. 3.3. Договора), которое перечисляется Заказчиком на банковскую карту Исполнителя либо наличным платежом в следующем порядке: <сумма> рублей – в течение 5 дней с даты заключения договора и <сумма> рублей – в течение 5 дней до даты проведения мероприятия.

Согласно представленного в материалы дела чека, истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен платеж в размере <сумма> рублей на банковскую карту ответчика С.А.В. что последней не оспаривалось.

Доказательств передачи истцом ответчику наличных денежных в средств в размере <сумма> рублей, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной денежной суммы суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <сумма> рублей, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 14-18).

Ответа на указанную претензию в материалы дела не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании ответчик С.А.В. и ее представитель, не признавая заявленные исковые требования, ссылались на то, что внесенная истцом по договору сумма в размере <сумма> рублей является задатком и возврату не подлежит

В соответствии со ст.380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Независимо от суммы задатка соглашение о нем должно быть оформлено письменно. Если возникает сомнение, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком (в частности, при несоблюдении письменной формы соглашения), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения в силу ст.381 ГК РФзадаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Более того, виновная в неисполнении договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия, предусмотренные п. 2 ст.381 ГК РФ. Аванс, в отличие от задатка, не выполняет обеспечительной функции, поэтому сторона, получившая соответствующую сумму, при неисполнении договора обязана ее вернуть.

В соответствии с п. 1 ст.380 ГК РФзадатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей.

Выдача задатка (при условии, что из письменного документа о его передаче (расписка, платежное поручение и др.) можно установить, что это действительно задаток) свидетельствует о факте заключения договора. Это прямо следует из п. 1 ст.380 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.380 ГК РФсоглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. Несоблюдение этого правила лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст.162 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.380 ГК РФв случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком (например, из-за несоблюдения письменной формы), эта сумма считается авансом.

Исходя из буквального содержания договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что в условиях состязательности судебного процесса достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что сумма в размере <сумма> рублей, внесенная П.А.П. в пользу С.А.В. в качестве оплаты части вознаграждения по договору об оказании услуг, является задатком, материалы дела не содержат, иных доказательств заключения между сторонами соглашения о задатке не имеется, в связи с чем указанная сумма трактуется как уплаченная в качестве аванса, предоплаты по договору возмездного оказания услуг.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются и устанавливаются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" также установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возмездное оказание услуг регулируется гл. 39 ГК РФ, п. 1 ст. 782 которой предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона N 2300-1 также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что спецификой договоров о выполнении работ и оказании услуг является право потребителя (заказчика) расторгнуть договор в одностороннем порядке даже при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, истец П.А.П. данным правом воспользовался и в досудебном порядке уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, что не оспаривалось С.А.В.., а потом направил в адрес исполнителя соответствующую письменную претензию и исковое заявление в суд.

В рассматриваемом случае, требования П.А.П. о возврате внесенных по договору денежных средств С.А.В.. в добровольном порядке не исполнила и до судебного разбирательства доказательств размера расходов, фактически понесенных до момента его расторжения, обязанность доказывания которых лежало именно на ней, истцу П.А.П. не предоставила.

Возражая против заявленного иска и предьявив встречные требования, С.А.В. ссылается на понесенные ею убытки в размере <сумма> рублей, связанные с организацией мероприятия в рамках договора, заключенного с П.А.П.

Так, в качестве доказательств несения убытков С.А.В. ссылается на договора возмездного оказания услуг, заключенные между ней и В.Д.И. и З.В.В., акты приемки - сдачи оказанных услуг и платежные документы, подтверждающие получение денежных средств от С.А.В. указанными лицами.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные документы не подтверждают факт передачи денежных средств во исполнение договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, а также предоставление фактически С.А.В. истцу каких-либо услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые бы П.А.П.. должен был оплатить в соответствии со ст. 782 ГК.

Так, предметом договора на организацию мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, является: совершение действий от своего имени, но за счет заказчика по организации мероприятия "Свадьба".

Как усматривается из Договора, в его условиях отсутствуют указания на то, что истец обязался оплатить, а ответчик обязалась выполнить мероприятия по осуществлению:

- встреч с клиентами;

-составление подборки фотографов, видеооператоров, ведущих, музыкальных групп;

- составление сметы проекта;

- подготовка списка задач;

- выезд на площадку при подборе площадки;

- подборка площадок для мероприятия;

- создание и наполнение группы в выбранном ресурсе.

Между тем, указанные мероприятия являлись предметом договоров, заключенных между В.Д.И., З.В.В. и С.А.В.., и были оплачены последней.

Суд полагает, что по своей сути, такие услуги, как встречи с клиентами (в данном случае - с истцом и его невестой), составление сметы, списка задач, оказываются ответчиком с целью привлечения клиентов и направлены не на исполнение договора, а на заключение договора об оказании услуг по проведению мероприятия и согласование его условий.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что, согласно представленным актам выполненных работ, указанные услуги предоставлялись третьими лицами (ФИО1 и ФИО2) по поручению ФИО9 непосредственно до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ либо в день его заключения, соответственно, отношения истца и иных лиц (ФИО1 и ФИО2) по вопросу организации свадьбы до заключения договора с С.А.В. не являются выполнением обязательств ответчика (истца по встречному иску) по договору от ДД.ММ.ГГГГ по организации свадебного мероприятия, а потому не должны быть оплачены П.А.П.

Что касается расходов С.А.В. на оплату услуг ФИО3 и ФИО1 по подбору фотографов, видеооператоров, ведущих, музыкальных групп, площадок для свадебного мероприятия, суд считает, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам ответчика, связанным с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, поскольку предметом данного договора такие услуги не являлись, их стоимость в рамках заключенного договора не согласовывалась, достоверных и допустимых доказательств предоставления этих услуг и принятия их П.А.П. материалы дела не содержат.

Доводы С.А.В. о том, что истцу предлагались кандидатуры ведущего фотографа и видеографа, а также варианты свадебных площадок, с ним велась переписка, однако от представленных кандидатов и площадок истец отказывался либо просто не реагировал, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик отказывался от предложений безосновательно, по надуманным основаниям. Кроме того, договором предусмотрено, что ответчик обязался оказывать услуги по организации свадьбы с надлежащим качеством (п. 2.1 Договора). Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязанностей.

При этом, суд учитывает, что в силу п. п. 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе для организации мероприятия привлекать третьих лиц.

Доказательств согласования П.А.П. привлеченных ФИО9 лиц для организации мероприятия, суду не представлено.

Что касается доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) о наличии в действиях П.А.П. злоупотребления правом, суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от каждого из них, учитывающего права и законные интересы другой стороны, предполагая их добросовестность и разумность, пока не доказано иное, не находит оснований для вывода о наличии у какой-либо стороны заведомо незаконной цели или использование ею заведомо незаконных средств, с единственной целью причинения вреда другой стороне (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа истцу П.А.П. в удовлетворении иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <сумма> рублей, уплаченных по данному договору, тогда как оснований для удовлетворения встречного иска С.А.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку обязательство по возврату денежных средств, составляющих плату по договору возмездного оказания не исполнено, то есть истец и ответчик не утратили статус потребителя и исполнителя, у суда имеются законные основания для возложения на общество ответственности, предусмотренной в таком случае Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <сумма> рублей.

Суд, проверив расчет истца, приходит к следующим выводам.

Претензия о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ; претензия ответчику не вручена и содержащиеся в ней требования о возврате уплаченной по договору суммы не исполнены ответчиком в течение срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для взыскания в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, последним днем, когда должна быть выплачена требуемая истцом денежная сумма, является, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок выплата денежных средств не произведена.

Таким образом, с учетом того, что просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) составила 58 дней, неустойка составит <сумма> рублей (<сумма> руб. х 3% х 58 дней).

Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договорам денежных средств не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем ее размер не может быть более <сумма> руб.

При этом, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, что позволяет суду снизить размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с С.А.В.. в пользу П.А.П. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая то, что штраф взыскивается с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. ((<сумма> руб. + <сумма> руб. + <сумма> руб.) х 50%).

Суд полагает возможным согласится с заявлением ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до <сумма> рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом П.А.П. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял С.А.В., действующий на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <сумма>.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности и длительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Кроме того, с ответчика С.А.В. исходя из положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в бюджет г. Дубны государственная пошлина в размере <сумма> руб.- по требованиям материального характера и <сумма> рублей по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, а всего: <сумма> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.П.- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на услуги по организации мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем С.А.В. и П.А.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу П.А.П. денежные средства в размере <сумма> рублей, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А.П. к индивидуальному предпринимателю С.А.В. о взыскании в большем размере денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя С.А.В. к П.А.П. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.В. в доход местного бюджета г.Дубны госпошлину в размере <сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2019 года

Судья: подпись.