Апелляционное определение № 33-11806/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лебедев Д.Н. 33-11806/2025

2-1156/2025 УИД: 52RS0010-01-2025-000861-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года

Балахнинского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» о возложении обязанности обеспечить наличие в медицинских кабинетах недостающего оборудования,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Столбова Е.М., прокурора ПА,

У С Т А Н О В И Л А:

Балахнинский городской прокурор обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» о возложении обязанности обеспечить наличие в медицинских кабинетах недостающего оборудования, в котором указал, что в ходе проведения проверки исполнения образовательными организациями муниципального округа требований законодательства в сфере здравоохранения были выявлены нарушения законодательства, допущенные МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №6 им. К. Минина».

Балахнинский городской прокурор просит суд возложить обязанность на МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие в медицинском кабинете недостающего оборудования: динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп)- 4 шт., оториноскоп с набором воронок – 1 шт., аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) – 1 шт., зонды желудочные разных размеров – 4 шт., посиндромная укладка медикаментов и перевязочных материалов для оказания неотложной медицинской помощи – 1 комплект, корцанг – 4 шт., коврик (1 м х 1,5 м) – 1 шт.

Определением суда от 21.05.2025 администрация Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, а также управление образования и социально-правовой защиты детства администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года иск удовлетворен, постановлено:

Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» (ИНН <***>) обеспечить наличие в медицинском кабинете недостающего оборудования: динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп)- 4 шт., оториноскоп с набором воронок – 1 шт., аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) – 1 шт., зонды желудочные разных размеров – 4 шт., посиндромная укладка медикаментов и перевязочных материалов для оказания неотложной медицинской помощи – 1 комплект, корцанг – 4 шт., коврик (1 м х 1,5 м) – 1 шт. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока исполнения решения суда. Полагает, что срок 6 месяцев является недостаточным для исполнения решения суда. Просит установить срок исполнения до 01.04.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ПА доводы апелляционной жалобы просила отклонить.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Правительством РФ разработаны национальные проекты (программы) по различным направлениям, одним из которых является национальный проект «Здравоохранение». Одна из его целей – обеспечение устойчивого естественного роста численности населения РФ и повышение ожидаемой продолжительности жизни.

Для достижения показателей национального проекта «Здравоохранение» предусмотрена реализация Федерального проекта «Развитие детского здравоохранения, включая создание современной инфраструктуры оказания медицинской помощи детям», а также реализация Федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи».

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является содействие их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Так, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии с ч.1-3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи. Медицинские организации, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 54 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» несовершеннолетние имеют право на оказание медицинской помощи в период оздоровления и организованного отдыха в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приложением № 3 к Приказу Минздрава России от 05.11.2013 № 822н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных организациях» предусмотрен Стандарт оснащения медицинского блока отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях (далее – Стандарт).

Как установлено судом, предусмотренный Стандарт оснащения соблюдается не в полном объеме, а именно в медицинском кабинете МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» отсутствует следующее медицинское оборудование: динамометр кистевой 2-х видов (для детей разных возрастных групп)- 4 шт., оториноскоп с набором воронок – 1 шт., аппарат искусственной вентиляции легких Амбу (мешок Амбу) – 1 шт., зонды желудочные разных размеров – 4 шт., посиндромная укладка медикаментов и перевязочных материалов для оказания неотложной медицинской помощи – 1 комплект, корцанг – 4 шт., коврик (1 м х 1,5 м) – 1 шт.

Причинами и условиями выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11», ответственными за соблюдение требований действующего законодательства в указанной части, своих должностных обязанностей, а также недостаточный контроль за работой подчиненных со стороны руководства.

10.03.2025 по данному факту горпрокуратурой директору МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» внесено представление, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, на момент разрешения данного спора судом допущенные нарушения ответчиком не устранены. Данное обстоятельство установлено судом, поскольку ответчиком доказательств устранения нарушений суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части обеспечения ответчиком своего работника средствами индивидуальной защиты.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан обеспечить медкабинет соответствующим оборудованием, суд пришел к выводу, что указанная обязанность должна быть исполнена в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику срока – 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть исполнены.

Оснований для изменения установленного ответчику срока исполнения не имеется, поскольку указанный срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.