Решение № 12-205/2021 7-382/2021/12-205/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-205/2021

Судья Воробьев С.И.

Дело № 7-382/2021 / 12-205/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 марта 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее МБУ ДО «Дом детского творчества») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Ш. просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения правил назначения наказания, что привело к неправильному разрешению дела, указывает на отсутствие совокупности условий, установленных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения.

Специалист-эксперт Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш., извещенная надлежаще, участие в судебном заседании не принимала.

Законный представитель МБУ ДО «Дом детского творчества» К., извещенная надлежаще, в судебном заседании в краевом суде участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 01апреля 2020 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ).

Пункт 3 статьи 29 данного Закона устанавливает, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ (части 1, 3 статьи 29 данного Федерального закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела, предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 1212 от 20 августа 2020 г. МБУ ДО «Дом детского творчества», осуществляющему образовательную деятельность по адресу: ****, предписано провести дополнительные санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе обеспечить соблюдение в организации воздушно-теплового режима, режима проветривания и обеззараживания воздуха (пункт 8).

Предписание № 1212 от 20 августа 2020 г. получено МБУ ДО «Дом детского творчества» 21 августа 2020 г.

При проведении проверки исполнения предписания должностного лица о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 1212 от 20 августа 2020 г. в МБУ ДО «Дом детского творчества» по адресу: ****, установлено, что по состоянию на 10 ноября 2020 г. с 13:00 до 15:00 часов, в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, учреждением допущено невыполнение в полном объеме противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, а именно: не обеспечило обеззараживание воздуха в помещениях учреждения, отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха, что является нарушением пункта 2.3 СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 12 ноября 2020 г. № 3614.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 27 ноября 2020 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в отношении МБУ ДО «Дом детского творчества» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины МБУ ДО «Дом детского творчества» в невыполнении в установленный срок выданного в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а его действия правильно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения МБУ ДО «Дом детского творчества» вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2020 г., предписанием № 1212 от 20 августа 2020 г., актом проверки от 12 ноября 2020 г. № 3614 и иными материалами дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Приводимые в жалобе должностным лицом доводы относительно назначенного административного наказания отмену постановления судьи районного суда не влекут, поскольку с учетом частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении МБУ ДО «Дом детского творчества» наказания в виде предупреждения, судьей районного суда было учтено, что учреждение является некоммерческой организацией, впервые привлекается к административной ответственности, добровольно выполнило предписание об устранении допущенного нарушения, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб.

Должностное лицо в жалобе указывает на отсутствие законных оснований для назначения МБУ ДО «Дом детского творчества» административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу судебное постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение имеющихся в деле материалов, нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В рассматриваемом случае наказание МБУ ДО «Дом детского творчества» в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств. В данном случае назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что условия замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение соблюдены.

Доводы должностного лица, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с указанным выводом судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении МБУ ДО «Дом детского творчества», которые бы повлекли отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, допущено не было.

Постановление о привлечении МБУ ДО «Дом детского творчества» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)