Апелляционное определение № 33-2608/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Лазарева Н.В. гр. дело № 33-2608/2026

(№ 2-2517/2025) 63RS0027-01-2025-002049-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о выделении земельного участка бесплатно.

В обоснование требований указала, что 10.04.2014 приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1045 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, за 2 330 000 руб., ее право собственности 18.04.2014 было зарегистрировано в ЕГРН. ФИО3 и ФИО2 земельный участок был предоставлен администрацией под строительство жилого дома как молодой семье.

02.07.2014 ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о признании отсутствующим права собственности истца на данный земельный участок, указав, что Постановлением главы Администрации Ставропольского района Самарской области № 2300 от 24.12.1999 за ней был закреплен в собственность земельный участок в западном районе поселка Приморский № 123 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 000 кв.м. Право собственности ФИО4 было зарегистрировано, 17.03.2006 спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный, и ему был присвоен кадастровый №, площадь земельного участка была уточнена до 1049 кв.м.

После получения кадастровой выписки о земельном участке выяснилось, что земельный участок ФИО4 имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 и находится по тому же адресу, что и земельный участок ФИО4 Право собственности ФИО4 на спорный земельный участок прекращено не было, в связи с чем, у ФИО2 и ФИО3, а впоследствии и у истца не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой имеется совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земельные участки являются одним и тем же земельным участком.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены: признано отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером №, в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок, из ГКН исключены сведения относительно земельного участка с кадастровым номером №. Указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2015.

22.05.2015 ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 26.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., судебные расходы. В отношении ФИО3, ФИО2 были возбуждены исполнительные производства.

Впоследующем как ФИО3, так и ФИО2 были признаны банкротами, требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов, в отношении каждого должника вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, право ФИО1 на истребование задолженности по договору купли-продажи не удовлетворено ни в денежной, ни в материальной форме. Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области была не вправе предоставлять на основании п.6 ч.2 ст.9 Закона Самарской области «О земле» в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В результате неправомерных действий Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № признано отсутствующим.

Ссылаясь на изложенное, истец просила Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области выделить бесплатно свободный земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, вид разрешенного использования - ИЖС, с площадью не менее 1000 кв.м., кадастровой стоимостью соразмерно кадастровой стоимости земельного участка, располагавшегося по адресу: <адрес>, участок 29.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 20.10.2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Администрации м.р. Ставропольский Самарской области о выделении земельного участка бесплатно оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно установлены ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2014 между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка составила 2330000 руб.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2014.

ФИО3 и ФИО2 данный земельный участок был предоставлен под строительство жилого дома как молодой семье.

04.12.2012 распоряжением главы администрации сельского поселения Приморский № 281 земельному участку, выделяемому в общую совместную собственность ФИО7, присвоен почтовый адрес: Самарская №.

18.03.2013 распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский №2243 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>

07.06.2013 распоряжением главы администрации муниципального района Ставропольский № 4776 земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-1705/14 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1045 кв.м. по адресу: <адрес>. В ЕГРН погашена запись о регистрации права ФИО1 на данный земельный участок, прекращено существование в ГКН объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №

В рамках названного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению МП «Гео-Лэнд» имеется совпадение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, земельные участки являются одним и тем же земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2015 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-1705/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

26.01.2017 решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1399/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22110 руб.

13.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти возбудил исполнительное производство №56889/17/63028-ИП в отношении ФИО2

13.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти возбудил исполнительное производство №56900/17/63028-ИП в отношении ФИО3

03.07.2023 решением Арбитражного суда Самарской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

11.07.2023 решением Арбитражного суда Самарской области ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу А55-17118/2023, от 26.01.2025 по делу № А55-17117/2023 заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено. Требования ФИО1 в размере 2 402 110 руб. включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

05.06.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17118/2023 в отношении ФИО3 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

25.04.2024 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17117/2023 в отношении ФИО2 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку ФИО1 узнала о незаконности предоставления земельного участка № в период судебных разбирательств по гражданскому делу № 2-1705/14 по иску ФИО4 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, исходя из того, что у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отсутствуют правовые основания выделения ФИО1 земельного участка, сделка купли-продажи была осуществлена истцом без участия администрации, действующее законодательство не предусматривает механизм компенсационного предоставления земельного участка в случае признания сделки недействительной лицу, которому администрация участок не предоставляла, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:

2) земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке;

3) земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков;

4) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием;

5) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с его целевым назначением и установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании, определенном законом субъекта Российской Федерации, и по профессии, специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации;

6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

7) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

8) земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;

9) земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении и зменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

10) земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий»;

11) земельного участка, включенного в границы территории инновационного научно-технологического центра, фонду, созданному в соответствии с Федеральным законом «Об инновационных научно-технологических центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

12) земельного участка управляющей компании, указанной в Федеральном законе «О свободной экономической зоне на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», для целей, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории Самарской области, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Законом Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле».

В соответствии со ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность бесплатно по основаниям, указанным в настоящей статье, статьях 9.4, 9.5 и 10.4 настоящего Закона, осуществляется однократно. Если гражданин имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно по нескольким основаниям, указанным в настоящей статье, статьях 9.4, 9.5 и 10.4 настоящего Закона, этот гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок по одному из указанных оснований.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств наличия у ФИО1 статуса, подтверждающего право на бесплатное предоставление земельного участка из муниципальной собственности, в материалы дела не представлено. Виду изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм о сроке исковой давности юридического значения не имеют.

Ссылку в апелляционной жалобе на ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании с администрации убытков, понесенных в связи с лишением истца земельного участка, не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.