Решение № 12-54/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара №

27февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Самары Селезнева Е.И.,рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении №и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от 11.12.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> на <адрес> являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка №55 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 11.12.2023ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.12.2023 отменить. Считает данное постановление неправомерным, поскольку в материалах дела отсутствует достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. за № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхПостановлениемПравительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО18 ФИО9, которые видели факт управления ФИО1 транспортным средством, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой.

Также установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактическим отказом, что подтверждается видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО10, ФИО19 что также не оспаривалось в судебном заседании, таким образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания не противоречат друг другу, а дополняют и подтверждены видеозаписью.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе и удостоверен подписью должностного лица. Ставить свою подпись в протоколе ФИО1 отказался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлялись инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения в присутствии ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями.

Согласно представленной видеозаписи, инспектор ДПС роты 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО20 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не согласен на прохождение медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений ФИО1 не указал.

Доводы представителя ФИО1 о том, что факт управления транспортным средством не доказан, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ИДПС ФИО10 следует, что он нес службу совместно с ФИО21 26.09.2023 года от дежурного поступило указание прибыть по адресу <адрес> По прибытии на указанный адрес сотрудники Росгвардии и полиции передали водителя ФИО1 с признаками опьянения. От сотрудников Росгвардии и полиции ему стало известно, что ФИО1 управлял транспортным средством в их присутствии с признаками опьянения и был задержан указанными сотрудниками. После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, от чего водитель отказался, затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель ФИО1 также отказался. После чего составлены соответствующие протоколы с разъяснением его прав.

Свидетель ИДПС ФИО22 дал суду показания, идентичные показаниям ИДПС ФИО10, пояснив, что он ранее знаком с ФИО1, поскольку последний являлся аварийным комиссаром. Неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из показаний свидетеля ФИО23 данных им в судебном заседании, следует, что он является сотрудником полиции ППС, 26.09.2023 он нес службу, в ночное время суток от дежурного поступил сигнал о том, что по адресу <адрес> г, хулиган громко слушает музыку, ведет себя неадекватно, агрессивно. По приезде на место обнаружен гражданин до пояса без одежды, рядом с автомобилем, который находился на тротуаре во дворе общежития, очень громко звучала музыка, двигатель у автомобиля работал, после того, как водителя попросили убавить музыку, он сел в свой автомобиль закрылся и поехал, после чего он с напарником побежали к служебному автомобилю, чтобы перекрыть ему проезд. Также пояснил, что сотрудникам ГИБДД сообщил дежурный, о том, что водитель с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Затруднился пояснить сообщал ли он сотрудникам ГИБДД время правления транспортным средством ФИО1

Показания сотрудника полиции ФИО9., данные им в судебном заседании, идентичны показаниям сотрудника ФИО24

Из показаний сотрудника Росгвардии ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что 26.09.2023 в ночное время он нес службу, от дежурного поступила информация, что комендант общежития по адресу <адрес> сообщил, что гражданин с признаками опьянения хулиганит, громко слушает музыку в машине, бегает, кричит. По приезде на место ему комендант общежития пояснил, что гражданин хулиганит, громко слушает музыку. Во дворе где автомобиль не может проехать стояла машина, двигатель работал, громко звучала музыка, водитель имел признаки опьянения, до пояса был без одежды, его попросили убавить музыку он сел в свой автомобиль, закрылся и поехал, после чего он побежал к служебному автомобилю, чтобы перекрыть ему выезд, сотрудники полиции перекрывали один выезд, а он другой. ФИО11, его напарник, побежал за автомобилем, потом водитель остановился, были вызваны сотрудники ГИБДД. Затруднился пояснить, сообщал ли он сотрудникам ГИБДД время управления транспортным средством ФИО1

Показания сотрудника полиции ФИО11, данные им в судебном заедании, идентичны показаниям сотрудника ФИО8, который также дополнил, что У.А.ИБ., управляя автомобилем, проехал в отсутствующий пролет в заборе и остановился, поскольку заехал в тупик, после чего вышел из машины и утверждал, что он не управлял транспортным средством.

Доводы ФИО1, приведенные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

На видеозаписи отражены процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием, содержание видеозаписей согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Приказом МВД России от 02.03.2009г.№185 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

П. 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры, в том числе к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности; выполнению указаний, полученных от руководителя подразделения или дежурного.

Поскольку факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения сотрудниками ГИБДД установлен, у них имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, медосвидетельствование.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения и сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании полного, всестороннего и объективного анализа представленных материалов. Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 11.12.2023г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований, в отношении надлежащего лица и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары - мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 11.12.2023г. по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренногопо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 лице представителя – ФИО3- оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Селезнева Е.И.