Решение № 72-295/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 72-295/2025

Судья Лукша Е.Н. УИД 65RS0001-01-2025-008389-73

Дело № 72-295/2025


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Вавулина А.С., рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2025 года по делу о привлечении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корсаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» (далее – МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска») Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и судебным решением, Ф.И.О.1 подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы об их незаконности. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, поскольку уведомлен телефонограммой в срок, не обеспечивающий соблюдение права на личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, посредством телефонограммы заявлял должностному лицу о несогласии с рассмотрением дела в свое отсутствие, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением за пределами Сахалинской области, чему не дана надлежащая оценка судьей городского суда. Также полагает об отсутствии события правонарушения, поскольку реализуемая в пределах предоставленных полномочий деятельность МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска», в условиях режима повышенной готовности, в рассматриваемом случае регламентирована статьей 67 Водного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является исключительной деятельностью, осуществляемой в чрезвычайных ситуациях, либо их угрозе, и не относится к хозяйственной деятельности, проведение которой требует согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Указывает о том, что при проведении мероприятий в режиме повышенной готовности действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей населению города Южно-Сахалинска при угрозе паводковых явлений.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф.И.О.1 и его защитник Белая А.Д., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заместитель Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Жданов А.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ), одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения (часть 4 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ, действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется, в том числе, на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года №384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила №384, действовавшие на момент совершения вменяемого правонарушения).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №384 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил №384 предусмотрено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее – заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Правил №384 к заявке прилагается следующая документация: при согласовании деятельности, направленной на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случае прогнозирования угрозы возникновения таких ситуаций, - сведения о проведении мероприятий, необходимых для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (с указанием срока начала и окончания их реализации) с приложением одного из следующих документов: копия оперативно-прогностической информации, содержащая фактические данные о стихийных гидрометеорологических явлениях, предоставленная органу (органам) государственной власти субъекта (субъектов) Российской Федерации организациями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в соответствии с Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды»; копия предписания о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, предусмотренного частью 1 статьи 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству (пункт 9 Правил №384).

В силу статьи 52 Федерального закона № 166-ФЗ лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, установлена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно Уставу МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска» (далее также – Устав) учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях решения задач по организации и осуществлению мероприятий в области гражданской обороны, обеспечению безопасности (защиты) населения и территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск» в чрезвычайных ситуациях, обеспечению первичных мер пожарной безопасности и безопасности на водных объектах на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (пункт 1.6).

Основными целями деятельности учреждения являются, в том числе, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» от чрезвычайных ситуаций (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 Устава); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья (подпункт 2.2.5 пункта 2.2 Устава).

В силу пункта 2.3 Устава для достижения поставленных целей, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: планирует в пределах своей компетенции и организует проведение мероприятий по безопасности людей на водных объектах (подпункт 2.3.3), планирует подготовку и обеспечивает проведение мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий и ликвидации их последствий (подпункт 2.3.10).

Руководителем (директором) МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска» является Ф.И.О.1, что подтверждается выпиской из распоряжения администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же трудовым договором установлено, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (пункт 2.1); осуществляет функции управления учреждением, руководствуясь федеральным и областным законодательством, иными нормативными правовыми актами, Уставом учреждения и настоящим трудовым договором (пункт 2.3); обязан, в том числе, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора (при наличии), соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением инициативной группы граждан Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения законодательства при ведении работ по сносу зеленых насаждений в районе <адрес>.

По результатам осмотра местности, а именно части земельного участка с кадастровым номером № расположенной по левому берегу <адрес> выше по течению от <адрес>, установлено, что на указанную часть земельного участка имеется свободный доступ, на участке вблизи <адрес> (на расстоянии менее 50 м от русла реки) на момент осмотра произрастает древесно-кустарниковая растительность лиственных пород деревьев. Также имеются следы ведения хозяйственной деятельности вблизи водоема, а именно: следы использования техники в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе. Часть деревьев и кустарников спилена, на месте спила имеются порубочные остатки. Часть деревьев имеет пометки краской на стволе. Таким образом, имеются признаки ведения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранной зоны <адрес>.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки на предмет соблюдения требований федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Согласно информации Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление хозяйственной деятельности по расчистке и укреплению берега в водоохранной зоне реки Еланька на указанном земельном участке МКУ «Управление по делам ГО и ЧС <адрес>» или иным лицам не согласовывалось.

Из представленной Департаментом дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Южно-Сахалинска по запросу прокурора информации следует, что решение о сносе зеленых насаждений в районе долины реки Еланька в месте ее пересечения с проспектом Мира в городе Южно-Сахалинске принято комиссией по обследованию зеленых насаждений в целях обеспечения реализации пункта 3.1 постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования «повышенная готовность» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск». По результатам проведенного обследования к сносу назначены аварийные деревья (перестойные, с наличием дупел и грибных тел, с аварийным наклоном, суховершинные), а также деревья, произрастающие в русле и пойме реки, требующие удаления для беспрепятственного пропуска вод реки в периоды весеннего половодья и осеннего паводка. Работы по расчистке берега реки Еланька проводятся силами МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска», МБУ «Зеленый город», МКП «Завод строительных материалов им. Героя Советского Союза ФИО1».

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» с 10 часов 00 минут указанного дня введен режим функционирования «повышенная готовность», предписано, в том числе, произвести работы по расчистке и креплению берега реки Еланька общей протяженностью 400 метров силами МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска», работы завершить до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска» действительно собственными силами и средствами проводились работы по сносу деревьев в водоохранной зоне реки Еланька в отсутствие согласования на проведение таких работ с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, Ф.И.О.1 подтвердил в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора в отношении должностного лица – директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска»

Ф.И.О.1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюден.

Усмотрев в деянии директора МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Корсаковскому району вынес постановление № о назначении административного наказания.

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе Ф.И.О.1, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину должностного лица – доказанной, оставил без изменения постановление по делу об административном правонарушении.

Факт совершения директором МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение требований действующего законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ф.И.О.1, обладая в силу трудовых отношений организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска», а также имея возможность контроля за соблюдением учреждением законодательства Российской Федерации, всех необходимых мер по его соблюдению не предпринял.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность их исполнения, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием необходимости согласования действий по сносу деревьев в водоохранной зоне реки Еланька, а также о том, что указанные действия производились в условиях крайней необходимости, судья находит необоснованными.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия безотлагательных мер по расчистке берега реки Еланька от зеленых насаждений, что исключало бы административную ответственность должностного лица на основании того, что действия осуществлялись им в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется и таковых в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Распоряжение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с паводковыми явлениями в весенний период 2025 года» само по себе о действиях МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Южно-Сахалинска» в условиях крайней необходимости и об отсутствии необходимости согласования этих действий с уполномоченным органом не свидетельствует, поскольку мотивировано необходимостью предупреждения наступления чрезвычайной ситуации.

В том числе, об отсутствии необходимой совокупности для установления в действиях лица крайней необходимости свидетельствует то обстоятельство, что как вышеуказанным распоряжением, так и постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен режим функционирования «повышенная готовность», работы по расчистке и креплению берега реки Еланька предписано завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность, связанная с нахождением места проведения работ в водоохранной зоне, неразрывно связана с закрепленными законодателем ограничениями и в соответствии с требованиями Правил № 384, проводится только по согласованию с уполномоченным органом.

При этом следует отметить, что деятельность, непосредственно направленная на предупреждение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в случае прогнозирования угрозы возникновения таких ситуаций, в силу пункта 5 Правил № 384 также подлежит согласованию и осуществляется в соответствии с пунктом 8 названных Правил в сокращенные сроки.

По тем же основаниям судьей отклоняются доводы жалобы о применении при производстве по делу об административном правонарушении нормативных актов, не подлежащих применению, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Извещение Ф.И.О.1 о рассмотрении дела посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда обоснованно счел надлежащим, поскольку оно являлось заблаговременным и указанный вид извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о нерассмотрении должностным лицом административного органа устного ходатайства Ф.И.О.1 об отложении рассмотрения дела судья находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайств в предусмотренной процессуальным законодательством письменной форме об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Ф.И.О.1 должностному лицу административного органа не поступало и таковых им не направлялось, что он не отрицал в судебном заседании.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ф.И.О.1, не усматривается, учитывая, что последний был заблаговременно извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении и не лишен возможности направить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставив доказательства невозможности явки по объективным причинам, а также им реализовано право на приведение своих доводов о невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его жалоб судьями городского и областного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания, является минимальным, оснований для его изменения.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ф.И.О.1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей и должностным лицом административного органа правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов оспариваемого постановления и решения не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Корсаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу о привлечении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Южно-Сахалинска» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.С. Вавулина