Апелляционное определение № 33-44430/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Кораблина А.В. дело № 33-44430/2025

УИД 50RS0017-01-2025-001336-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению фио о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе фио на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

фио обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области фио, до рассмотрения по существу гражданского дела <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области фио возбуждено исполнительного производства <данные изъяты> в отношении фио на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании с должника фио 21 860 900,28 руб.; <данные изъяты> заявителем подано заявление в Каширский городской суд Московской области об отмене исполнительного документа в порядке ст. 310 ГПК РФ; <данные изъяты> данное заявление принято к производству Каширского городского суда Московской области, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

На данное определение фио подана частная жалоба, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства; приостановление исполнительного производства способствует сохранению прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области фио от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении фио на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> о взыскании с должника фио 21 860 900,28 руб.

<данные изъяты> заявителем подано заявление в Каширский городской суд Московской области об отмене исполнительного документа в порядке ст. 310 ГПК РФ.

Определением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление фио принято к производству, возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос суда, решением Каширского городского суда Московской области отказано в удовлетворении требований фио

В ходе рассмотрения заявления по существу, представитель заявителя указал, что с решением Каширского городского суда Московской области от <данные изъяты> фио не согласен, им подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришёл к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что Каширским городским судом Московской области заявление фио об отмене исполнительного документа в порядке ст. 310 ГПК РФ рассмотрено; само по себе обращение должника в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, а также подача апелляционной жалобы на решение суда, не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Поскольку заявителем фио исполнительная надпись нотариуса Каширского нотариального округа Московской области фио <данные изъяты> о взыскании с фио 21 860 900,28 руб. в пользу АО «Реалист Банк», на основании которой начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в настоящее время оспаривается в судебном порядке, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по заявлению фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно представленных в дело сведений и общедоступных сведений сайта Каширского городского суда Московской области, решение по делу <данные изъяты> в законную силу не вступило в связи с подачей фио апелляционной жалобы.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление исполнительного производства до вступления судебного акта в законную силу права и законные интересы его сторон не нарушает, при этом, в случае удовлетворения апелляционной жалобы фио, и не приостановления исполнительного производства, баланс прав и законных интересов сторон может быть нарушен.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Каширского нотариального округа Московской области фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Каширского городского суда Московской области, является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исполнительное производство приостановлению до вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 октября 2025 года – отменить, частную жалобу фио – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Приостановить исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное <данные изъяты> начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области фио в отношении фио, до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу <данные изъяты> по заявлению фио об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Каширского нотариального округа Московской области фио о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Каширского городского суда Московской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.