Решение № 2-МОН-96/2025 2-МОН-96/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-МОН-96/2025

Дело №2-МОН-96/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Мохсоголлох 03 сентября 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика - ГКУ «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 236 807 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию», в обоснование которого указала, что ФИО2 20 сентября 2020 года была принята на работу в «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», который в последствии был переименован в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» на должность <данные изъяты>, в дальнейшем, на основании приказа от 01 марта 2022 года № 03-01/49 переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с п.4.1 Трудового договора (дополнительное соглашение от 01 марта 2022 года) работнику устанавливается нормальное рабочее время.

Согласно п.5.4 Трудового договора, работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки и.т.п.) предусмотренные Положениями по стимулированию и премированию работников ответчика.

Пунктом 5.1. Трудового договора, должностной оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 5.4.1 Трудового договора, истице установлена надбавка за интенсивность в размере 103%, которая согласно расчетным листкам не выплачивается истцу с 01 марта 2022 года.

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2023 года, истцу дополнительно повышен должностной оклад до 10 311 рублей и была введена иная дополнительная надбавка за специфику в размере 107,6% с 01 февраля 2023 года (п. 5.4.2 Трудового договора). С 05 апреля 2023 года п. п. 5.4.2 Трудового договора изменен, с 01 января 2023 года надбавка за специфику увеличена до 130,2%, а с 01 февраля 2023 года надбавка за специфику вновь уменьшена до 114,2%.

Ранее решением Хангаласского районного суда от 29 ноября 2023 года исковое заявление истицы о взыскании заработной платы и иных выплат за период с июня 2022 года по июнь 2023 года было удовлетворено, в основу решения суда было положена судебно-бухгалтерская экспертиза, с ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата а сумме 210 198,17 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 68 615,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, всего 333 813,8 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2024 года второе исковое заявление ФИО2 о взыскании заработной платы и иных выплат за период с июня 2023 года по марта 2024 года включительно также было удовлетворено. С работодателя в пользу работника вновь была взыскана сумма недоначисленной заработной платы в размере 236 806,85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 64 182,16 рублей. На основании изложенного установлено, что заработная плата работнику за период с июня 2022 года по апрель 2024 года систематически начислялась неверно.

При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что дополнительные выплаты за интенсивность и за специфику, предусмотренные трудовым договором и Положением об оплате труда соответствуют ст.129 Трудового кодекса РФ и являются составной частью заработной платы, в связи с чем выплаты в виде надбавки за интенсивность в размере 103% и надбавки за специфику в размере 114,2% с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года включительно должны быть произведены в полном размере, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

На данном основании истица просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 236 807 рублей.

Поскольку факт систематического, злостного и умышленного нарушения работодателем прав работника очевиден, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и кроме этого, просит взыскать с ответчика расходы услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2025 года по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась истица ФИО2, которая в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения участников судопроизводства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия истицы ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и с учетом данных бухгалтерской экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате ввиду ее неправильного начисления в размере 355 323,29 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 235 744,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 45 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что ознакомившись с результатами экспертизы и с уточненными требованиями стороны истца, ответчик не согласен с суммой компенсации за задержку заработной платы. Так, согласно заключению эксперта, сумма недоначисленной заработной платы составляет 355 323,29 рублей, при этом согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ размер выплачиваемой работнику денежной компенсации за задержку выплат не может быть ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. При указанных данных полагала, что размер компенсации будет составлять 119 029 рублей. В части установленной экспертом суммы задолженности по заработной плате, с данным расчетом представитель ответчика согласилась, но при этом просила снизить заявленную сумму компенсации морального вреда и заявленные к взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз.7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику зарплату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть в письменной форме.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1,2 ч.1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из представленных суду материалов дела судом установлено, что 20 сентября 2020 года ФИО2 была принята на работу в Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Хангаласский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (в последующем переименованного в ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию») на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на неопределенный срок, согласно условий которого ей был установлен должностной оклад в размере 6 652 рубля, надбавка за интенсивность в размере 45%, районный коэффициент в размере 70%, северные надбавки в размере 80%.

На основании приказа ГКУ РС(Я) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» от 01 марта 2022 года №03-01/49 ФИО2 была переведена на должность <данные изъяты>, с ней было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 9 355 рублей, надбавка за интенсивность в размере 103%.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2023 года, в трудовой договор между сторонами были внесены изменения следующего содержания: п.5.1 из раздела 5, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 311, 0 рублей; п. 5.4.2. из раздела 5, надбавка за специфику – 107,6% с 01 февраля 2023 года. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 апреля 2023 года в трудовой договор между сторонами также были внесены изменения следующего содержания: пункт 5.4.2 из раздела 5, надбавка за специфику в размере 130,2% с 01 января 2023 года; п.5.4.2 из раздела 5, надбавка за специфику в размере 114,2% с 01 февраля 2023 года. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта №41СЭ-25 по результатам проведенной на основании определения суда судебно-бухгалтерской экспертизы, на поставленный перед экспертом вопрос: 1) Правильно ли начислена заработная плата, оплата отпускных ФИО2 за период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года? Каков ее размер при наличии? Эксперт пришел к выводу, что начисление заработной платы и отпускных ФИО2 за период с 01 апреля 2025 года по май 2025 года включительно произведен неверно. Размер начисления по заработной плате за период с 01 апреля 2024 года по май 2025 года должен составить в сумме 1 748 402,64 рублей без учета НДФЛ. При этом размер недоначисленной заработной платы составляет 355 329,29 рублей (без учета НДФЛ).

На поставленный вопрос: 2) начислялись ли северные надбавки и районный коэффициент на заработную плату и оплату отпускных ФИО2 за период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года включительно? Исходя из анализа представленных в материалы дела, расчетов и выводов, содержащихся в ответе на вопрос №1, экспертом сделан вывод, что районный коэффициент и северная надбавка начислялись на всю месячную заработную плату начисляемую работодателем.

Между тем эксперт отметил, что в спорный период не производилось начисление надбавки за интенсивность, на которую также положено начисление районного коэффициента и северной надбавки, что явилось одной из причин фактической разницы между начислением показателей заработной платы, произведенной экспертом и работодателем.

Размер недоначисления районного коэффициента составляет 71 554,85 рублей (без учета НДФЛ), размер недоначисления северной надбавки составляет 81 777 рублей (без учета НДФЛ).

На поставленный вопрос: 3) имеется ли недоплата процентной надбавки за интенсивность за период с 01 апреля 2024 год по 01 мая 2025 года включительно? Каков ее размер при наличии? Исходя из поставленного вопроса, с учетом расчетов и выводов, содержащихся в ответе на вопрос суда №1, экспертом сделан вывод, что размер недоплаты процентной надбавки за интенсивность составляет 102 182,26 рублей (без учета НДФЛ).

На поставленный вопрос: 4) Имеется ли недоплата процентной надбавки за специфику к заработной плате ФИО2 за период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года включительно? Каков ее размер при наличии? Исходя из поставленного вопроса, с учетом расчетов и выводов, содержащихся в ответе на вопрос суда №1, экспертом сделан вывод, что недоплата процентной надбавки за специфику отсутствует.

На поставленный вопрос: 5) Имеется ли недоплата за сверхурочную работу ФИО2 за период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года? Каков ее размер при наличии? Исходя из поставленного вопроса, с учетом расчетов и выводов, содержащихся в ответе на вопрос суда №1, эксперт указал, что недоплата за сверхурочную работу составляет 22 597,77 рублей (без учета НДФЛ). На поставленный вопрос: 6) Имеется ли задолженность по оплате ФИО2 отпускных, за период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года? эксперт пришёл к выводу, что

задолженности по оплате отпускных за указанный период не имеется.

Оценивая заключение эксперта точки зрения относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что со стороны ответчика не приведено аргументированных доводов опровергающих выводы указанной экспертизы, а также учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика признала заключение эксперта в части недоначисленной истице задолженности обоснованным, суд считает, что указанное доказательство получено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит и сомнений в правильности и объективности у суда не вызывает поскольку экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности, и сделанные в заключении эксперта выводы аргументированы, обоснованы и не противоречат друг другу.

Таким образом, недоплата заработной платы ввиду не начисления надбавки за интенсивность на которую также положено начисление районного коэффициента и северной надбавки, а также в связи с недоплатой за сверхурочную работу за период с 01 апреля 2024 года по 01 мая 2025 года, фактически повлекло нарушение прав работника на своевременную и в предусмотренном условиями трудового договора выплату заработной платы в установленном размере.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении, и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты в пользу истца, суд также признает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодека РФ за период с 01 апреля 2024 года по день судебного решения и определяет сумму в следующем размере:

Период

Задолженность

Ключевая ставка

Формула

Сумма компенсации

06.07.2024-28.07.2024

32 514,88

16%

32 514,88 х 23 дн х 1/150 х16%

797,70

29.07.2024-15.09.2024

32 514,88

18%

32 514,88 х 49 дн х 1/150 х 18%

1 911,87

16.09.2024-27.10.2024

32 514,88

19%

32 514,88 х 42 дн х 1/150х 19%

1 729,79

28.10.2024-08.06.2025

32 514,88

21%

32 514, 88 х 224 дн х 1/150 х 21%

10 196,67

09.06.2025-27.07.2025

32 514,88

20%

32 514,88 х 49 дн х 1/150 х 20%

2 124, 31

28.07.2025-03.09.2025

32 514,88

18%

32 514,88 х 38 дн х 1/150х18%

1 482,68

06.08.2024-15.09.2024

49 260,09

18%

49 260,09 х 41дн х 1/150 х 18%

2 423,60

16.09.2024-27.10. 2024

49 260,09

19%

49 260,09 х 42 дн х 1/150 х 19%

2 620,64

28.102024-08.06.2025

49 260,09

21%

49 260,09 х 224 дн х 1/150 х 21%

15 447,96

09.06.2025-27.07.2025

49 260,09

20%

49 260,09 х 49 дн х 1/150 х 20%

3 218,33

28.07.2025-03.09.2025

49 260,09

18%

49 260,09 х 38 дн х 1/150 х 18%

2 246,26

06.09.2024-15.09.2024

39 851,48

18%

39 851,48 х 10 дн х 1/150 х18%

478,22

16.092024- 27.10.2024

39 851,48

19%

39 851,48 х 42 дн х 1/150 х 19%

2 120,10

28.10.2024-08.06.2025

39 851,48

21%

39 851,48 х 224 дн х1/150 х21%

12 497,42

09.06.2025-27.07.2025

39 851,48

20%

39 851,48 х 49 дн х 1/150 х 20%

2 603,63

28.07.2025-03.09.2025

39 851,48

18%

39 851,48 х 38 дн х 1/150 х 18%

1 817,23

05.10.2024-27.10.2024

42 863,76

19%

42 863,76 х 23 дн х1/150 х 19%

1 248,76

28.10.2024-08.06.2025

42 863,76

21%

42 863,76 х 224 дн х 1/150 х 21%

13 442,08

09.06.2024-27.07.2025

42 863,76

20%

42 863,76 х 49 дн х 1/150 х 20%

2 800,43

28.07.2025-03.09.2025

42 863,76

18%

42 863,76 х38 дн х 1/150 х 18%

1 954,59

06.02.2025-08.06.2025

19 835,58

21%

19 835,58 х 123 дн х 1/150 х 21%

3 415,69

09.06.2025027.07.2025

19 835,58

20%

19 835,58 х 49 дн х 1/150 х 20%

1 295,92

28.07.2025-03.09.2025

19 835,58

18%

19 835,58 х 38 дн х 1/150 х 18%

904,50

06.03.2026-08.06.2025

40 812,76

21%

40 812,76 х 123 дн х1/150 х 21%

5 428,10

09.062025-27.07.2025

40 812,76

20%

40 812,76 х 49 дн х 1/150 х 20%

2 666,43

28.07.2025-03.09.2025

40 812,76

18%

40 812,76 х 38 дн х 1/150 х 18%

1 861,06

05.04.2025-08.06.2025

38 115,03

21%

38 115,03 х 65 дн х 1/150 х 21%

3 468,47

09.06.2025-27.07.2025

38 115,03

20%

38 115,03 х 49 дн х 1/150 х 20%

2 490,18

28.07.2025-03-09.2025

38 115,03

18%

38 115,03 х 38 дн х 1/150 х 18%

1 738,05

06.05.2025-08.06.2025

46 037,78

21%

46 037,78 х 34 дн х 1/150 х 21%

2 191,40

09.06.2025-27.07.2025

46 037,78

20%

46 037,78 х 49 дн х 1/150 х 20%

3 007,80

28.07.2025-03.09.2025

46 037,78

18%

46 037,78 х 38 дн х 1/150 х 18%

2 099,32

06.06.2025-08.06.2025

46 031,91

21%

46 031,91 х 3 дн х 1/150 х 21%

193,33

09.06.2025-27.07.2025

46 031,91

20%

46 031,91 х 49 дн х 1/150 х 20%

3 007,42

28.07.2025-03.09.2025

46 031,91

18%

46 031,91 х38 дн х 1/150 х 18%

2 099,06

ИТОГО

119 029 рублей

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть заработной платы в сумме 355 323 рублей 29 копеек и проценты (компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ) на указанную сумму за период с 01 апреля 2024 года по 03 сентября 2025 года в сумме 119 029 рублей.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, поскольку истец испытывал нравственные страдания в связи с неполной выплатой заработной платы, которое признается незаконным, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд усматривает наличие достаточных оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда по мнению суда будет являться соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы по делу положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления представителя истца о взыскании стоимости проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы оплаченной истцом в сумме 45 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задач судопроизводства на справедливое и публичное судебное разбирательство, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор об оказании юридических услуг с представителем ФИО3 от 30 апреля 2025 года в сумме 50 000 рублей и расписка в получении исполнителем денег по договору в сумме 50 000 рублей от 30 апреля 2025 года

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что истица, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, поскольку представленные истицей документы подтверждают понесенные расходы. При этом определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера (в том числе имущественного характера не подлежащего оценке) в доход местного бюджета в размере 19 187 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 355 323 рубля 29 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 235 744 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 355 323 рубля 29 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 119 029 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего 589 352 рубля 29 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Хангаласский центр содействия семейному воспитанию» в доход бюджета Муниципального района Хангаласский улус Республики Саха (Якутия) расходы по оплате госпошлины в сумме 19 187 рублей 04 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.

Судья Кириллин С.П.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2025 года