Приговор № 1-172/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-172/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 05 сентября 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Смагина Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2 №1,

защитника – адвоката Дитятева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сумароковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 06 мая 2019 года, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, произошедшего со своей супругой ФИО2 №1, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, подняв с пола деревянный подлокотник от дивана, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 10 ударов в область головы и рук ФИО2 №1, чем причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения следующего характера: 1) тупая травма левого предплечья в виде открытого полного поперечного перелома верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков и вывиха головки левой лучевой кости (перелом - вывих Монтеджа), раны верхней трети левого предплечья с кровоподтеком и травматическим отеком данной области, в соответствии с пунктом 6.11.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов); 2) тупая травма левой кисти в виде оскольчатого перелома головки второй пястной кости и кровоподтека пястной области левой кисти, в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку - длительное расстройство здоровья более 21 дня; 3) ушибленная рана теменной области слева, в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 06.05.2019 после 04 часов утра в их доме по адресу: <адрес> между ним и его женой ФИО2 №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО2 №1 не менее 10 ударов деревянным подлокотником по голове и рукам, причинив телесные повреждения. После чего он сообщил о случившемся участковому ФИО4, попросил вызвать фельдшера и стал оказывать ФИО2 №1 первую помощь. Конфликт между ними произошел по причине того, что ФИО2 №1 более 10 дней до случившегося не жила дома, употребляла спиртные напитки и изменяла ему. В настоящее время они переехали из <адрес>, помирились, ФИО2 №1 перестала употреблять спиртные напитки, он перед ФИО2 №1 извинился, она его простила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1, л.д.92-95, 102-106).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе судебного заседания, а также показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.49-52, том №1, которые ей полностью подтверждены, следует, что 06.05.2019 после 04 часов утра в их доме по адресу: <адрес> между ней и ее мужем ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей не менее 10 ударов деревянным подлокотником по голове и рукам, причинив телесные повреждения. Конфликт между ними произошел по причине того, что она более 10 дней до случившегося гуляла и употребляла спиртные напитки. В настоящее время они переехали из <адрес>, помирились, она перестала употреблять спиртные напитки, ФИО1 перед ней извинился, она его простила и каких – либо претензий к нему не имеет. Просит не лишать ФИО1 свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, она и их дети останутся без средств к существованию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.53-56), следует, что ФИО1 и ФИО2 №1 являются его родителями. 06.05.2019 рано утром он спал и проснулся от грохота в квартире. В комнате он увидел, как отец наносит удары матери деревянным подлокотником. Он закричал, стукнул кулаком по стене, после чего отец успокоился. На голове и руке матери он увидел кровь. Затем отец позвонил участковому и фельдшеру, после чего матери стали оказывать помощь. В настоящее время его родители помирились, с того момента конфликтов между ними не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.60-62), следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции УМВД России по Ненецкому АО. 06.05.2019 после 04 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что избил свою жену ФИО2 №1, и попросил приехать к нему домой вместе с фельдшером ФИО5 Прибыв на место, ФИО2 №1 стали оказывать помощь на месте, после чего было принято решение доставить ФИО2 №1 рейсом санавиации в Ненецкую окружную больницу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.63-65), следует, что она работает фельдшером амбулатории <адрес>. 06.05.2019 после 04 часов ее мужу ФИО4 позвонил ФИО1, сообщил, что избил свою жену ФИО2 №1, и попросил приехать к нему домой. Прибыв на место, она оказала ФИО2 №1 первую помощь, после чего было принято решение доставить ФИО2 №1 в <адрес> для лечения в стационарных условиях.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.66-69), следует, что ФИО2 №1 является его матерью. 06.05.2019 около 11 часов его мать ФИО2 №1 пришла к нему домой. На голове у матери он увидел телесные повреждения, рука была в гипсе. Через несколько дней за матерью приехал ее муж ФИО1 и увез к себе домой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (том №1, л.д.75), следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница». 06.05.2019 рейсом санавиации ФИО2 №1 была доставлена из <адрес> в приемное отделение Ненецкой окружной больницы. ФИО2 №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояние ее здоровья было удовлетворительное, не критическое, жаловалась на боли в руке. Позднее ему стало известно, что от госпитализации ФИО2 №1 отказалась.

Из пояснений специалиста ФИО8, данных в ходе судебного заседания, следует, что на представленной ему рентгенограмме ФИО2 №1 определяется перелом – вывих Монтеджа.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- рапортами начальников смены ДЧ УМВД России по НАО от 06 мая 2019, зарегистрированными в КУСП за номерами 3593, 3594, 3595, о том, что ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2 №1, после чего последняя была доставлена ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» для оказания медицинской помощи (том №1, л.д.4,7,10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.05.2019, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес> АО. В ходе осмотра изъят подлокотник от дивана (том №1, л.д.20-24);

- копией карты отделения экстренной консультативной медицинской помощи от 06.05.2019 на имя ФИО2 №1, в которой имеется описание анамнеза - была избита деревянной частью дивана (том №1, л.д.72);

- выпиской первичного приема врача-хирурга ФИО9 от 06.05.2019, из которой следует, что со слов пациентки она была избита мужем (том №1, л.д. 73);

- копией журнала, где за номером № имеется запись, из которой следует, что ФИО2 №1 от госпитализации отказалась (том №1, л.д.74);

- заключением эксперта № от 15.05.2019 года, которым зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 №1 (том №1, л.д.80-82);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 29.05.2019 года в ходе которого осмотрен деревянный подлокотник. Указанный предмет признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №1,л.д.85-88).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления. Его виновность подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете и врача – психиатра и врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела на л.д.15, том №1, суд признает как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает, что меру наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, поскольку исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный подлокотник, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 8 280 рублей 00 копеек (том №1, л.д.178-179) и в суде в размере 8 280 рублей 00 копеек, а всего 16 560 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянный подлокотник – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16 560 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>