Решение № 12-749/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-749/2021

Материал № 12-749/2021

(59RS0007-01-2021-005477-41)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что двигался на автомобиле по ул. <адрес> в сторону <адрес> подъезде к <адрес> ФИО2 занял крайнюю правую полосу и остановился перед перекрестком. <адрес>, непосредственно перед перекрестком с <адрес>, имеет три полосы движения, две из которых — крайняя правая и средняя допускают поворот направо на <адрес> является регулируемым, так как оборудован светофором. При включении зеленого сигнала, ФИО2, как и остальные поворачивающие направо на перекрестке автомобили, в том числе из средней полосы, остановился, пропустил пешеходов, после чего продолжил движение по <адрес> Примерно через 40-50 метров от перекрестка его остановил сотрудник ГИБДД ФИО4 и стал убеждать, что он нарушил ПДД, не пропустив пешехода, после чего выписал постановление. С постановлением ФИО2 не согласен, считает, что правила дорожного движения не нарушал. Кроме того, в действиях ФИО2 нет нарушения указанных в постановлении пунктов ПДД, пункт 14.2 в описанной ситуации не применим в принципе, поскольку касается проезда нерегулируемых перекрестков.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Инспектор ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил факт нарушения заявителем п. 13.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 13.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что осуществляя движение, автомобиль под управлением ФИО2 не создал помех пешеходам, пешеходов в момент поворота направо не было на проезжей части, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при повороте направо и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было.

Нахождение пешеходов в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить их, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеходы имеют преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а автомобиль обязан уступить им дорогу. Какие-либо исключения для водителя в п. 13.1 ПДД РФ отсутствуют. Таким образом, наличие пешеходов, находящихся в самом начале пешеходного перехода, в границах пешеходного перехода не давало ФИО2 право преимущественного проезда, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исследованная видеозапись, представленная к жалобе старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, опровергает доводы ФИО2 о том, что на пешеходном переходе не было пешеходов и подтверждает факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются, поскольку пояснениями свидетеля и видеозаписью подтверждаются, что пешеходы вступили на пешеходный переход до въезда на него автомобиля под управлением ФИО2, соответственно, руководствуясь п. п. 13.1 ПДД РФ, пешеходы имели преимущество движении, а ФИО2 должен был остановиться и уступить им дорогу.

Соответствующие доводы заявителя основаны на неверном толковании законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления и не является основанием к его отмене.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении заявителем п. 13.1 ПДД опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода и действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, обстоятельства правонарушения были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, оснований для оговора ФИО2 сотрудником ГИБДД не установлено, в связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

По сути, вышеизложенные доводы жалобы, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления и решения должностных лиц.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера административного штрафа суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Чернышева Ю. Ю.