Решение № 2-170/2020 2-170/2020(2-2287/2019;)~М-2238/2019 2-2287/2019 М-2238/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

при участии в судебном заседании истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3000 руб., по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.01.2017 примерно в 15 часов 00 минут гражданин ФИО2 подъехал к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле, которым управлял сам и стал сигналить. После того, как на улицу вышел ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, провоцируя на конфликт в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, ФИО2 стал выражался в адрес ФИО1 и его родственников грубой нецензурной бранью, угрожать, чем в неприличной форме унизил честь и достоинство ФИО1 Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25.04.2017 по административному делу № 5-688/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. При этом ФИО2 признал себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении, пояснив суду, что действительно, при указанных выше обстоятельствах он выражался грубой нецензурной бранью. Факт оскорбления ФИО1 ответчиком ФИО2 подтвержден постановлением от 10.04.2017 мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, которым гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившемся в оскорблении ФИО1 в общественном месте, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Противоправными действиями ФИО2 нарушены нематериальные блага ФИО1, которые прежде всего повлияли на его психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека, в частности личное достоинство и честь, а также честь и достоинство его в глазах его близких и родственников. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, до настоящего времени ФИО1 испытывает дискомфорт, нервное потрясение, нравственные страдания. Кроме свидетелей по административному делу Ч.Е.И. и Ю.А.В., оскорбления в адрес ФИО1 и его родственников могли слышать неопределенный круг лиц, что порочит не только его честь и достоинство, но и репутацию ФИО1 в месте его проживания, так как жители ближайших улиц положительного мнения о ФИО1 и знают его с детства. Ответчик ФИО2 после вступления в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности не принес свои извинения ФИО1, не загладил причиненный ему моральный вред, даже не предпринимал к этому никаких мер, напротив своими действиями провоцировал ФИО1 на новые конфликты. Моральный вред, нанесенный ответчиком ФИО1, оценивается им в размере 100 000 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с обращением в суд, в виде оплаты за составление искового заявления в размере 3000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление просил полностью отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку иск не признает. В обоснование возражений указал, что в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вину не признает. С истцом и его сыном ФИО3 у него на протяжении нескольких лет сложились неприязненные отношения. Ч.Д.Г. (сын истца) преступным мошенническим путем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 руб., за что он был осужден Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Истец в своем заявлении не указал о приговоре мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО4, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 14.07.2017, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Как установлено указанным вступившим в законную силу приговором, ФИО1 10 января 2017 г. примерно в 15 часов, находясь около <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя металлический прут в качестве оружия, применил в отношении ФИО2 насилие, выразившееся в нанесении ему указанным металлическим прутом одного удара в область левого бедра, одного удара по левой ушной раковине, что привело к причинению легкого вреда здоровью. Как установлено в постановлении мирового судьи от 10.04.2017, вменяемое ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, имело место быть 10.01.2017 примерно в 15 часов, именно тогда, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения металлических прутом. Он не исключает, что в этот момент высказал в отношении ФИО1 оскорбительные слова, вызванные его противоправными преступными действиями. Считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не может быть разумным и справедливым, является существенно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ответчик также просит учесть, что с 18.11.2009 он признан (бессрочно) и является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья ему запрещено заниматься тяжелым физическим трудом, поднимать тяжести и т.д., его ежемесячная пенсия по инвалидности составляет 7904 руб. 40 коп., на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь – К.Е.Н., <дата> рождения, которую он содержит и воспитывает один, мать ребенка <иные данные> .

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, от 10.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ послужили выводы о том, что 10.01.2017 примерно в 15-00 часов ФИО2, находясь у ворот дома по <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, в присутствии свидетелей Ю.А.В. и Ч.Е.И. оскорбил ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должно оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 10.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу. Неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку действиями ответчика были нарушены его нематериальные блага. ФИО2 после вступления в законную силу судебных актов о привлечении его к административной ответственности не загладил причиненный ФИО1 моральный вред.

При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушении, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца частично, взыскании с ответчика в его пользу 2 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, а во взыскании компенсации морального вреда в большей сумме – 98 000 руб. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., размер которых подтвержден договором-поручением от 08.07.2019 и распиской в получении денежных средств в размере 3000 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а именно в сумме 98000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2020.

Судья Т.В. Чернышова

1версия для печати