Решение № 2-170/2020 2-2943/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-170/2020

Дело № 2-170/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха «Фаворит», по <адрес>, в районе беседок № и №, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1, два удара ножом в поясничную область, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Труновская РБ», ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего стационарного лечения, имелись повреждения в виде колото-резанных ран поясничных областей, проникающих в забрюшинное пространство, с ранением 12 перстнотной кишки, массивным кровотечением, состояние после операционного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались в результате действия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каковым мог быть нож или ему подобный колюще - режущий предмет, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения в совокупности, причинили истцу тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. « Медицинских критериев, квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194 н).

В результате виновных действий ФИО2 истец испытал сильные физические и нравственные страдания. Ответчик никаких действий, направленных на сглаживание своей вины не предпринял, материальной помощи, направленной на покупку медикаментов и лечение не оказывал. Из-за полученной травмы истец не может осуществлять трудовую деятельность, поскольку ранее работал по найму.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; сумму утраченного заработка в размере 67 680 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт того, что истцом и ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает их не явку не уважительной, и полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно приговору Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 2 года; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Преступление ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 час 30 минут на территории базы отдыха <адрес>, между занимавшими беседку № ФИО2 и его супругой ФИО3, с одной стороны, и занимавшими соседнюю беседку № ФИО1 и ФИО4, с другой стороны, возник конфликт, обусловленный нецензурной бранью и оскорблениями со стороны находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО4 в адрес ФИО3 по поводу ранее перепутавшихся у них рыболовных снастей. В ходе конфликта ФИО1 подбежал к ФИО3 на территорию, относящуюся к беседке №, где между ними завязалась борьба, в процессе которой ФИО3 оказалась на земле, а ФИО1 сверху нее. В этот момент ФИО2, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 два удара в поясничную область, чем причинил последнему телесные повреждения в виде -, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни, что также подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вышеуказанным приговором суда было установлено, что в результате виновных действий ФИО2, истец получил тяжкий вред здоровью, испытал сильные физические и нравственные страдания, у ФИО1, возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком тяжкого преступления, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 будет отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные истцом страдания.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченного заработка в размере 67 680 рублей, мотивируя это тем, что ввиду полученной травмы истец не может осуществлять трудовую деятельность, в течение шести месяцев, поскольку ранее работал по найму.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В то же время следует учитывать, что разница между утраченным заработком и страховым возмещением может быть взыскана только при совокупности юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившими последствиями.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено сведений о временной нетрудоспособности, степени утраты общей трудоспособности, равно как и сведений о том, что до причинения тяжкого вреда здоровью истец был где-либо трудоустроен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы утраченного заработка в размере 67 680 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, взыскании утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 300 000 рублей, взыскании утраченного заработка в размере 67 680 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Гладских