Решение № 12-49/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2018 года с. Камень - Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу ФИО1, <иные данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 24октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 24октября 2018 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ему вменяется нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ и ст.22 ФЗ «О животном мире», а именно, то что он произвел движение и стоянку автомобиля в границе прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Комиссаровка, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Однако материалы дела не содержат доказательств совершения им указанного правонарушения. Специальные информационные знаки на пути его следования отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства о внесении сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости. Указание в постановлении на факт его привлечении ранее за аналогичное правонарушение, не подтверждает совершении им пинкриминируемого правонарушения в настоящее время. Протокол об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством, составлен с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ. Так в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о месте совершения правонарушения - точные географические координаты, в которых был обнаружен автомобиль, сведения о направлениях (сторонах света) от сДворянка, то есть отсутствуют сведения о конкретном местоположении его автомобиля, исходя из которых можно было бы установить действительно ли автомобиль находился в пределах водоохраной зоны, либо в границах прибрежной защитной полосы. В протоколе отсутствуют сведения на территории какого района и субъекта совершено правонарушение. Приложенные к протоколу фототаблицы не позволяют достоверно установить место, где находился автомобиль. Данные фототаблицы не подписаны свидетелями. В протоколе отсутствуют сведения о расстоянии от местоположения береговой линии (границы водного объекта) до его автомобиля. В протоколе содержатся сведения о том, что он отказался подписать его, однако надлежаще заверенные сведения (подписи понятых) о том, что ему вручена копия протокола, отсутствуют. Как отсутствуют и сведения о том, давал ли он какие либо объяснения. Просит суд постановление от 24.10.2018 отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине УАЗ, принадлежащей ему, находился в районе <адрес>, проехав по полевой дороге, остановил машину на берегу реки Комиссаровка, примерно в 100 метрах от воды, за данный факт на него был составлен протокол об административном правонарушении. Летом 2018 года в этом же месте на него также был составлен протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось совместное рейдовое мероприятие с охотобществом. В водоохраной зоне реки Комиссаровка, являющейся рекой 1 категории, протяженностью 111 км, была обнаружена автомашина УАЗ, принадлежащая ФИО1, который летом 2018 года в этом же месте, также находился, на него был составлен протокол по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему было разъяснено, что он находился в водоохраной зоне, которая составляет 200 метров.НаФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений он отказался, как и от получения протокола.

Свидетель М., показал, что он работает охотоведом Ханкайского общества охотников и рыболовов, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 проводили рейд в пойме реки Комиссаровка, была замечена автомашина УАЗ, принадлежащая ФИО1, которая находилась примерно в 20 метрах от уреза воды. ФИО1 предлагалось дать объяснение, разъяснялись права, но он отказался, дать объяснения и подписать протокол.

Свидетель А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нахолодился в рейде с охотинспектором и рыбинспектором, на реке Комиссаровка, в 4 км от с.Дворянка, в районе Цыганкова плёса, стояла машина УАЗ, хозяин которой ФИО1, отказался от дачи объяснений инспектору ФИО2 и от получения протокола. Данное место по данным, указанным в протоколе определить можно, так как аналогичного места в с.Дворянка больше нет.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей..

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Федеральным законом "Об охране окружающей среды" установлено, что граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам.

Согласно требованиям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохраных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного мира.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. река Комиссаровка, в районе «Цыганков плёса» в 4,0 км. от с.Дворянка произвел движение и стоянку автомашины УАЗ № государственный регистрационный знак №, в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны р.Комиссаровка, вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной, чем допустил нарушениеп.4 ч.15, ст.65 Водного Кодекса РФ, ст.22 ФЗ-52 «О животном мире».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ФИО1 допустил движение и стоянку указанного автомобиляв границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны р.Комиссаровка, вне дорог и стоянок, имеющих твердое покрытие, приложенными к протоколу об административном правонарушении фототаблицами, из которых следует, что указанная автомашина находилась в границе прибрежной защитной полосы, водоохраной зоне реки Комиссаровка, оцененных должностным лицом в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ч.4 ст.15, ст.65 Водного Кодекса РФ, ст.22 ФЗ-52 «О животном мире», виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не принимаются, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о месте и времени совершения правонарушения. Отсутствие в протоколе об административных правонарушениях точных географических координат, в которых был обнаружен автомобиль, сведений о направлениях (сторонах света) отс. Дворянка, не является нарушением, влекущим прекращение производства по делу, поскольку их указание не является обязательным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии специальных информационных знаков, а также о том, что административным органом не были представлены данные, подтверждающие внесение сведений о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов в государственный кадастр недвижимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 18 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохраных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Положения п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохраных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохраную зону водного объекта, а также невнесение соответствующих сведений о включении береговой полосы р. Комиссаровка в районе «Цыганкова плёса» Ханкайского района Приморского края в Реестр, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что фототаблицы не подписаны свидетелями, судом не принимаются, так как свидетели М. и А. в судебном заседании пояснили, что фотографирование проводилось инспектором ФИО2 с видеорегистратора на его знаке, фототаблицы соответствуют месту обнаружения правонарушения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание назначенов пределах санкции ч.1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлениястаршего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 24октября 2018 года, не усматривается.

Руководствуясьст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО2 от 24октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья