Решение № 2-2682/2020 2-2682/2028 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2682/2020

Дело № 2-2682/20 28 сентября 2020 года

УИД 16RS0037-01-2019-001808-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №01186001810716, согласно условий которого Банк обязался предоставить кредит в размере 60 500 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты основного платежа и процентов.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита он выполнил надлежащим образом, однако ответчик кредит не вернул, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность в общем размере 128 594, 15 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 348,78 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание явилась, по иску возражала согласно представленным в материалы дела письменным возражениям.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №01186001810716, согласно условий которого Банк обязался предоставить кредит в размере 60 500 рублей сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99% годовых. Также кредитным договором определен размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата кредита - 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков уплаты основного платежа и процентов.

Во исполнение заключенного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 60 500 рублей, что подтверждается банковским ордером №63380 от 17.08.2016 (л.д. 10).

Таким образом, установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик кредит не погасил, что самим ответчиком не отрицается.

В соответствии с п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ему требование исх. №263-52728-исх от 16.11.2017 г., которым потребовал от ответчика возврата кредитных средств в общем размере 67 729,69 рублей.

Однако ответчик задолженность не погасил.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому общий размер задолженности ответчика по состоянию на 30.04.2020 года составил 128 594,15 рублей, в том числе:

- просроченная задолженность – 58 679,74 рубля,

- просроченные проценты – 9 555,58 рублей,

- проценты по просроченной задолженности – 308,22 рубля,

- неустойка по кредиту – 308,39 рублей,

- неустойка по процентам – 747,62 рубля

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 58 994,60 рублей.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает, что он является арифметически верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что задолженность по основному долга она не отрицает, от уплаты не уклоняется. Однако не согласна с начисленными процентами и неустойками, в первую очередь, категорически не согласна с неустойкой, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик пояснила, что в связи с отзыв лицензии у ПАО «Татфондбанк» у нее возникли проблемы с внесением платежей по кредиту: до закрытия офиса в г.Санкт-Петербург ответчик регулярно вносила платежи в офисе банка, что подтверждается представленными ею копиями чеков, однако после закрытия офиса банка, другие кредитные организации отказывались принимать платежи, ссылаясь на то, что ПАО «Татфондбанк» находится в стадии банкротства. Ответчик указывает, что неоднократно обращалась на горячую линию ГК «АСВ» для разрешения вопроса с расторжением кредитного договора и погашения кредитной задолженности, однако реквизитов для оплаты ей никто не предоставил в связи с чем погасить задолженность своевременно ответчик не смогла.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив представленную истцом ко взысканию сумму неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства и приняв во внимание доводы ответчика полагает необходимым снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости полного освобождения ее от уплаты неустойки (тем более договорных процентов за пользование кредитом), поскольку даже приняв как достоверные изложенные ответчиком доводы, суд напоминает, что законом для описанного ответчиком случая предусмотрен специальный способ исполнения имущественных обязательств, а именно внесением долга в депозит (ст.327 ГК РФ), чем ответчик не воспользовалась, хотя и имела такую возможность.

С учетом изложенного суд полагает снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 58 994,60 рублей (как заявлено истцом) до 12 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст.60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3 348, 78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общем размере 81 599, 55 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 348,78 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья