Апелляционное постановление № 22-2549/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-2549


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Гурова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гурова Д.В. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., защитника – адвоката Гурова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора суда следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 августа 2019 года, примерно в 2 часа 00 минут, ФИО1 незаконно проник на огороженную забором территорию, принадлежащую ООО «Сервис - М», расположенную по адресу: <адрес>, и подошел к припаркованному на ней автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО2 Открыв моторной отсек указанного автомобиля, ФИО1 тайно похитил из него принадлежащий ФИО2, бывший в использовании двигатель второй категории <данные изъяты>, на поверхности которого имеется маркировка «<данные изъяты>», стоимостью 20 000 рублей. После чего, ФИО1 на привезенной с собой садовой тележке перевез вышеуказанный двигатель с территории, принадлежащей ООО «Сервис - М», к автомобилю <данные изъяты>, на котором приехал и, погрузив двигатель в указанный автомобиль, перевез его по месту своего жительства. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Более подробно обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гуров Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ вследствие несправедливости приговора, а именно, его подзащитному ФИО1, суд назначил чрезмерно строгое наказание, а производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Указывает, что в судебном заседании от потерпевшего ФИО2 потупило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО1 При этом потерпевший указал, что ущерб ему полностью возмещен, он примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, ФИО1, перед ним извинился. Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего. Как следует из приложения к ходатайству, ФИО2 в день рассмотрения ходатайства находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Таким образом, полагает, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания для выяснения действительной воли потерпевшего, если имелись сомнения в добровольности заявления такого ходатайства. Просит дополнить описательно-мотивировочную часть решения указанием на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отменить приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16.07.2020, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарев В.А. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что при вынесении приговора суд учитывал смягчающее обстоятельство – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. То обстоятельство, что суд в приговоре не сослался на пункт ст. 61 УК РФ, не является основанием для изменения или отмены приговора. Также указывает, что в приговоре суда достаточно подробно указаны причины, по которым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит. Считает, что выводы суда о невозможности прекращения уголовного дела являются законными и обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший ФИО2 заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что в судебном заседании не представилось возможным непосредственного выяснить действительную волю потерпевшего и обстоятельства возмещения вреда.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом районного суда не согласен в виду следующего.

Тот факт, что потерпевший ФИО2 не явился в судебное заседание суда первой инстанции апелляционной инстанции, не может являться препятствием для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку потерпевший не явился по уважительной причине, ввиду состояния здоровья.

Оснований сомневаться в подлинности заявленного им ходатайства не имеется, так как в суд первой инстанции было представлено собственноручное заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным и полным возмещением материального ущерба

При этом, исходя из имеющегося на заявлении штемпеля Аннинского районного суда Воронежской области, ходатайство подавалось потерпевшим в канцелярию суда лично, соответственно при принятии ходатайства была установлена его личность. Кроме того, согласно телефонограмме потерпевший ФИО2, пояснив о невозможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по состоянию здоровья, подтвердил факт подачи им лично в канцелярию суда первой инстанции ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и также поддержал данное ходатайство в суде 2 инстанции.

Указанные обстоятельства, несомненно, свидетельствуют о том, что потерпевший самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы суда первой инстанции в части отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор – отмене.

Поскольку производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Гурова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья