Апелляционное постановление № 22-3223/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/17-307/2024

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 октября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Уразмухамбетова Х.Т. на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 чу неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 9 дней исправительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 13 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Уразмухамбетова Х.Т., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 чу неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев 9 дней исправительных работ, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца 13 дней из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления суда в законную силу, с исчислением срока отбывания наказания с <...>.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Уразмухамбетов Х.Т. находят постановление суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Считают, что суд проигнорировал доводы осужденного об уважительности причин невыхода на работу, а также невозможности трудоустройства ввиду отсутствия военного билета, который ФИО1 длительное время восстанавливал. Считают, что инспекция необоснованно продолжала выдавать предписания для трудоустройства, будучи осведомленной о невозможности приема на работу ФИО1 без военного билета, а также выносить предупреждение о замене более строгим видом наказания. Просят постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником прокурора Гоцкало Е.Ю. подано возражение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или одни день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из представленного материала следует, что ФИО1 поставлен на учет <...> в филиал по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями, которые могут наступить в случае нарушения порядка и отбывания наказания. У ФИО1 отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Завод кольцевых заготовок».

По предписанию в ООО «Завод кольцевых заготовок» в приеме было отказано ввиду отсутствия необходимых документов, в связи с чем <...> ФИО1 объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в тот же день выдано направление в УДХБ.

Решением УДХБ от <...> было принято решение трудоустроить ФИО1 после оформления военного билета.Между тем, ссылаясь на длительный характер восстановления военного билета, ФИО1 отказывался от получения предписаний для трудоустройства <...> в АО «Арсенал чистоты», <...> в АО «Ава +Два», за что ему <...> и <...> были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Впоследствии ФИО1 по этим же причинам отказывался от получения предписаний <...> в ООО «ГКК», <...>, <...>, <...> в МП г. Омска «ПП-8», <...> в ООО «ЗКЗ», за что ему <...>, <...>, <...>, <...> и <...> были объявлены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> ФИО1 был принят на работу для отбывания наказания в БУ г. Омска «УДХБ», однако на работу не вышел, в связи с чем договор был с ним аннулирован в тот же день в силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последний к отбыванию наказания не приступил, не трудоустроился.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции, аргументировав в постановлении мотивы принятого решения о необходимости замены неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суждения суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По отношению к ФИО1 были применены исчерпывающие методы воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, в том числе неоднократные предупреждения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в СИЗО или исправительной колонии, не имеется.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционных жалоб, в деле не имеется и в суд сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о недостижении закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и на основании этого принял обоснованное решение о необходимости замены назначенного ему по приговору суда наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, решение в указанной части судом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.И. Смирнова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>