Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018 ~ М-907/2018 М-907/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кириковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МНТЦ «Диагностика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МНТЦ «Диагностика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленного иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг в сфере организации обучения и повышении квалификации кадров предприятия № 111 от 21 октября 2015 года. Договор с ответчиком был заключен на основании его письменной заявки. В рамках данного договора истец обязался организовать за свой счет, либо самостоятельно оказать услуги по повышению квалификации, указанной в приложении к договору, а ответчик обязался оплатить эти услуги в срок до 21 апреля 2021 года. Истец оказал ответчику услуги на сумму 860 000 рублей, ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается актом от 09 февраля 2017 года. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, не исполнил обязательства по трудовому договору в срок до 21 апреля 2021 года. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг на организацию обучения и повышения квалификации в размере 560 303 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Представитель истца ЗАО МНТЦ «Диагностика» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Корниенко К.А., действующий на основании ордера от 28 мая 2018 года, который в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ответчика ему неизвестна.

Изучив доводы искового заявления, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении, по общему правилу, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ЗАО МНТЦ «Диагностика» к ФИО1 был заключен договор № 111 возмездного оказания услуг в сфере организации обучения и повышении квалификации кадров предприятия.

В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется организовать за свой счет, либо самостоятельно оказать услуги по повышению, подтверждению квалификации, указанной в приложении №1 к настоящему договору заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, либо исполнить обязательства перед исполнителем по трудовому договору б/н от 07 апреля 2003 года.

В соответствии с п.3.1 цена, срок оплаты услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору от 21 октября 2015 года, сроки оказания услуг: с 21 октября 2015 года по 21 апреля 2016 года, виды оказываемых услуг: подготовка к аттестации в области промышленной безопасности аттестации Э7 ТУ – 40 000 рублей, в том числе НДС 18%, за область аттестации Э7ТП, 450 000 рублей, в том числе НДС 18%, за область аттестации Э12ТУ.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору №111 от 21 октября 2015 года, стоимость оказанных услуг составляет 860 000 рублей (л.д.6-10).

Затраты истца на обучение ответчика подтверждены актом №1 об оказании слуг по договору № 111 от 21 октября 2015 года (л.д.11).

Согласно оказанному акту заказчик (ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате денежных средств перед истцом не исполнил, также не исполнил обязательства по трудовому договору №б/н от 07 апреля 2003 года в срок до 21 апреля 2021 года, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу ЗАО МНТЦ «Диагностика» ФИО1 с 09 октября 2017 года трудовую деятельность в ЗАО МНТЦ «Диагностика» не осуществляет.

В адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д.13).

С момента заключения договора 21 октября 2015 года по 21 апреля 2021 года ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом в течение 66 месяцев. Фактически ответчик исполнял свои обязательства в течение 23 месяцев (860000*23/66=560 303 рубля).

Поскольку материалами дела подтверждено, и ничем не опровергнуто, что истец выполнил обязательства по обучению ответчика в соответствии с условиями вышеуказанного договора по обучению ФИО1, а ответчик не выполнил предусмотренную договором обязанность по оплате обучения, а также обязательства по трудовому договору №б/н от 07 апреля 2003 года в срок до 21 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы фактически оказанных по договору услуг в размере 560 303 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 рубля 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО МНТЦ «Диагностика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО МНТЦ «Диагностика» задолженность по оплате оказанных услуг на организацию обучения и повышения квалификации в размере 560 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 рубля 03 копейки, всего 569 106 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто шесть) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: