Решение № 2-184/2019 2-184/2019(2-2600/2018;)~М-2812/2018 2-2600/2018 М-2812/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело №2-184/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул.<адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на сына истицы ФИО3, который от полученных повреждений скончался. По данному факту СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Как следует из заключения эксперта от <дата><номер>, смерть ФИО3 наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, являются единым повреждением и у живых лиц по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. Согласно постановлению о запрете определенных действий, вынесенному <дата> Первореченским районным судом г.Владивостока, вину в совершении данного преступления ФИО2 признал. Кроме того, причастность ФИО2 к совершению преступления объективно подтверждается полученными доказательствами. В результате преступления истице причинен материальный ущерб в размере 131 865 рублей, который складывается из расходов, понесенных истцом на похороны ФИО3 Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред, который выражается в том, что ФИО1 лишилась сына в результате преступных действий ответчика и испытывает нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается в сумме 5 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Добровольно возместить ущерб ФИО2 отказывается. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 131 865 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 131 865 руб. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании материального ущерба прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что истице был причинен моральный вред, который выражается в том, что ФИО1 лишилась сына в результате преступных действий ответчика и по настоящее время испытывает нравственные страдания. При жизни ФИО3 поддерживал отношения с матерью, ФИО3 проживал отдельно, материальную помощь не оказывал, поскольку не работал, но обещал после трудоустройства помогать материально. Кроме того, ФИО1 планировала взыскивать с сына алименты на свое содержание. Считают, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования признали частично. Суду пояснили, что действительно действиями ответчика истице был причинен моральный вред, однако, сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию в размере 5 000 000 руб. является чрезмерно завышенной, считают разумной сумму компенсации морального вреда в размере не более 300 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Сосницкий Д.П. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, моральный вред подлежит компенсации с учетом требования разумности и справедливости.

Выслушав стороны, их представителей, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока Сосницкого Д.П., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> примерно в 20 часов 40 минут в районе дома № <номер> по ул. <адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом «Kawasaki KLR 250», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны ул. <адрес> в направлении мебельной фабрики <данные изъяты>», совершил наезд на пешехода ФИО3, которого от удара мотоцикла откинуло на металлическую опору ворот, представляющую собой трубу. В результате пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении мотоциклом «Kawasaki KLR 250» не была застрахована.

По данному факту <дата> в СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. <дата> ФИО2 было предъявлено обвинение., что подтверждается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> (л.д.6-7).

Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата>, на теле трупа ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: Тупая травма головы, тупая травма груди, позвоночника и живота, тупая травма конечностей. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, были причинены в результате совокупности ударных воздействий твердых тупых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части кузова движущегося мотоцикла, рядом расположенных объектов. Учитывая локализацию и морфологию повреждений на теле трупа ФИО3 вероятнее всего, первичный удар произошел в переднюю поверхность тела (в результате чего образовался перелом костей левой голени) с последующим отбрасыванием тела и ударом задней поверхностью тела о тупой преобладающий предмет (в результате чего образовались повреждения в области грудной клетки и позвоночника). Не исключаю причинения вышеуказанных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Все вышеуказанные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно за другим и едины по механизму образования, поэтому являются единым повреждением и у живых лиц по признаку опасности для жизни согласно п.6.1«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила от травматического шока в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся грубым повреждением костей скелета и внутренних органов. Повреждения, указанные в пункте 1. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти на момент производства вскрытия <дата>. составляет около 2-3 суток. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ФИО3 этиловый спирт не обнаружен (л.д.13-20).

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ФИО3, <дата> года рождения, <номер> от <дата> (л.д.12).

Истица ФИО1 является матерью умершего ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении <номер> от <дата>, свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.21-22).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку от <дата> ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу <номер> в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., обосновывает свои требования тем, что истице был причинен моральный вред, который выражается в том, что она лишилась сына в результате преступных действий ответчика и по настоящее время испытывает нравственные страдания. При жизни ФИО3 поддерживал отношения с истицей, проживал отдельно, материальную помощь не оказывал, поскольку не работал, но обещал после трудоустройства помогать материально. Кроме того, ФИО1 планировала взыскивать с сына алименты на свое содержание.

Ответчик считает, что моральный вред подлежит компенсации, он не отказывается его выплачивать, но с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме, не превышающей 300 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, очевидно, что ФИО1 как мать ФИО3 пережила и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с потерей сына, данная утрата для нее является невосполнимой, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истицы ФИО1, исходя из обстоятельств дела, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019.

Судья: Т.А. Борщенко