Решение № 2А-1650/2024 2А-1650/2024(2А-7589/2023;)~М-8473/2023 2А-7589/2023 М-8473/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-1650/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1650/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять арест с расчетных счетов ФИО1 в АО «Тинькофф банк»; обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат денежных средств в размере 11 324 руб. на расчетный счет ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании денежных средств в размере 49 452,88 руб. и направлено в АО «Тинькофф банк». На основании данного постановления со счета административного истца списаны денежные средства в размере 11 324 руб.

При этом в административном иске также указано, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи находились исполнительные производства в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 779 184,02 руб. окончено в связи с фактическим исполнением. Однако в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 54 542,88 руб. в отношении каждого солидарного должника. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 54 542,08 руб. погашена должником ФИО3 Несмотря на погашение исполнительского сбора одним из солидарных должников с административного истца взысканы денежные средства по взысканию исполнительского сбора.

По мнению истца в случае взыскания с солидарных должников исполнительского сбора не подлежит повторному взысканию с других солидарных должников исполнительский сбор.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 768 301,01 руб., госпошлину 10 883,01 руб.

После вступления решения в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых Центральным РОСП г. Сочи были возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с фактическим исполнением решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО4, сумма исполнительского сбора 54 542,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ один из солидарных должников ФИО3 оплатил исполнительский сбор в размере 54 542,88 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 34.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Таким образом, действия судебного пристав-исполнителя в части взыскания с одного из солидарных должников исполнительского сбора, превышающего сам исполнительский сбор нельзя считать законными, при условии, что один из солидарных должников погасил задолженность по исполнительскому сбору.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение об истребовании у Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю копии исполнительных производств, и разъяснено, что на административного ответчика возлагается обязанность представить доказательства в обосновании своих возражений.

Указанное определение получено ответчиком, однако запрашивая информация суду не представлена, следовательно по правилам ст. 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательства опровергающие доводы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные законоположения, а также то, что оспариваемые бездействия создают препятствия к реализации права административного истца как стороны по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Статья 1 КАС РФ прямо отнесла к предмету судебного контроля не только законность, но и обоснованность осуществления государственных или иных публичных полномочий, а также защиту прав и свобод гражданина. Более того, законодатель закрепил в числе принципов административного судопроизводства (ст. 6) законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел.

При осуществлении судебного контроля на суд возложена обязанность не только признавать бездействия незаконными, но также рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо указать на нарушенные права, восстановления нарушенных прав административного истца. При этом суд не может подменить орган принудительного исполнения и обязать судебного пристава-исполнителя произвести конкретные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать постановление судебного пристав-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Устранить нарушенные права административного истца, путем рассмотрения вопроса о снятии арестов со счетов должника ФИО1, а также о возврате денежных средств в размере 11 324 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.

Судья