Апелляционное определение № 33-1908/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 66RS00009-01-2024-001361-31

Дело № 33-1908/2026 (2-1312/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

поступившее по частной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2024 решение Ленинского районного суда г. нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.204 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2024 изменено, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

14.07.2025 ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общей сумме 43757,90 руб.: почтовые расходы в общей сумме 750 руб., транспортные расходы в сумме 2709,90 руб., представительские расходы в размере 40000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 20.05.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В связи с рассмотрением вышеуказанного дела, истцом были понесены:

- почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления лицам, участвующим в деле; отправкой копии возражений на апелляционную жалобу третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское»; направлением в Министерство финансов Российской Федерации исполнительного листа ФС № 0504897387, выданного 11.12.2024; направлением в Министерство финансов Российской Федерации исполнительного листа ФС № 050816611, выданного 05.06.2025 и всех необходимых судебных актов;

- транспортные расходы, связанные с покупкой ГСМ для поездки 13.03.2024 в Свердловский областной суд для ознакомления с материалами дела, в частности с определением Седьмого кассационного суда от 06.02.2025, которое по состоянию на указанную дату не было вручено стороне истца; транспортные расходы, связанные с покупкой ГСМ для поездки 17.03.2025 в Свердловский областной суд, с целью предоставления суду возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица;

- представительские расходы на оплату услуг представителя ФИО2, оказавшего следующие услуги: составление и подача в юридический отдел ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Свердловской области текста доверенности и заявления об удостоверении указанной доверенности, необходимой для эффективной защиты и реализации прав истца по требованиям о компенсации морального вреда; составление и подача заявления об изготовлении и выдаче копий судебных актов, вынесенных по уголовному делу 1-23/2013 в отношении истца с целью определения судебной перспективы и определения границ исковых требований; ознакомление с материалами уголовного дела в объеме 8 томов в течение 5 часов 28.02.2024; составление и подача искового заявления о компенсации морального вреда, которое удовлетворено частично; ознакомление с материалами гражданского дела 17.05.2024 в здании суда; участие в судебном заседании от 20.05.2024; составление и подача возражения на апелляционную жалобу МУ МВД России «Нижнетагильское»; составление и подача 19.08.2024 ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в связи с заявлением ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для решения вопроса о целесообразности подготовки отзыва и частной жалобы на определение от 09.09.2024; составление и подача 04.12.2024 заявления об изготовлении и выдаче на руки исполнительного листа и надлежаще заверенных копий судебных актов для своевременного направления для исполнения, поскольку согласно сведений с сайта Свердловского областного суда дело было возвращено в суд первой инстанции; составление и подача заявления 04.12.2024 об устранении описки в резолютивной части решения от 20.05.2024; получение 12.12.2024 исполнительного листа и копий судебных актов с направлением в тот же день их на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации; подача 13.03.2025 в Свердловский областной суд ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела в целях своевременного составления и подачи возражений на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с учетом определения Седьмого кассационного суда от 06.02.2025; подача 17.03.2025 лично через канцелярию Свердловского областного суда возражения с учетом очередного судебного заседания 20.03.2025; получение 06.06.2025 исполнительного листа и копий судебных актов; направление 16.06.2025 в Министерство финансов Российской Федерации полного пакета документов для исполнения решения суда; составление и подача 14.07.2024 заявления о взыскании судебных расходов понесенных истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела № 2-1312/2024.

Тем самым, представитель обеспечил истцу полное юридическое сопровождение в рамках заявленного требования о компенсации морального вреда начиная со сбора доказательств, составления и подачи иски, составления возражений, заявления о взыскании судебных расходов, заканчивая стадией исполнительного производства с целью реализации вступившего в законную силу судебного решения. Стоимость объема оказанных представителем ФИО2 услуг включая составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом участия в предстоящем судебном заседании по решению вопроса о взыскании судебных расходов, потовых расходов, транспортных расходов составила 43 457,90 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается выпиской по счету представителя, согласно которой родственницей (сестрой) истца ФИО4 на счет представителя 12.07.2025 были переведены денежные средства в размере 40000 руб. с указанием назначения платежа. С учетом результата рассмотрения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в постановления Пленума, полагал, что по настоящему гражданскому делу расходы не могут быть распределены пропорционально.

22.09.2025 в суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором дополнительно заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 1751,28 руб., связанных с исполнением определения судьи об оставлении заявления без движения и направления в адрес заинтересованных лиц уточненного заявления.

В суд поступили возражения представителя третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское», в котором просили в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагают заявленные требования неразумными, поскольку заявлены без учета заявленных исковых требований, цены иска, результата рассмотрения заявленных требований, сложности дела. Фактически представителем оказаны услуги по составлению доверенности, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании 20.05.2025, ознакомление с материалами уголовного и гражданского дел, направление исполнительного листа.

В суд поступили возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя. В обоснование возражений указано, что ответчику в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и их причинно-следственною связи с рассмотрение гражданского дела. По мнению Минфина России требование о возмещении расходов в размере 43140,90 руб. на оплату оказанных услуг по ведению гражданского дела в взыскании компенсации морального вреда завышено и не соответствует объему и сложности выполненных работ. Ссылаясь на определение от 02.04.2015 № 708-О Конституционного суда Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, указано на необходимость исчисление занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности занятости в течение дня, а вопрос об оплате труда должен решаться по каждому делу в отдельности. Согласно информационному сайту «Праворуб» по состоянию на текущую дату средняя стоимость оплаты услуг адвоката за ведение гражданского дела в Свердловской области составляет 25000 руб. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2007 № 3-007-15 разъяснено, что наличие права на реабилитацию не влечет автоматического возмещения любого указанного реабилитированным имущественного вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1312/2024 удовлетворено частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 28102,78 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 2 208,78 руб., транспортные расходы 894 руб.

Не согласившись с данным определением, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.10.2024 сроком по 02.06.2029, подана частная жалоба, в которой указывает, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует объему и сложности выполненных представителем истца услуг. Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Просит снизить размер судебных издержек.

От представителя истца поступили возражения на частную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

При проверке законности и обоснованности судебного постановления в предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов, в силу следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.1016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно требованию пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

На указанное решение 18.06.2024 третьим лицом МУ МВД России «Нижнетагильское» подана апелляционная жалоба, 23.07.2024 ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2024 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2024 Министерству финансов Российской Федерации восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.05.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2024 решение суда от 20.05.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.12.2024 в решение суда от 20.05.2024 на основании поступившего заявления представителя истца внесены исправления в части указания паспортных данных истца.

24.12.2024 указанное решение от 20.05.2024 и апелляционное определение от 20.11.2024 третьим лицом МУ МВД России «Нижнетагильское» подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.204 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2025 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.05.2024 изменено, определив к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из апелляционного определения от 15.04.2025. следует, что судебная коллегия пришла к выводам об изменении решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьи лиц МВД России и МУ МВД России «Нижнетагильское».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения от 15.04.2025 в части указания паспортных данных истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены, он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением его требований.

Заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов с учетом уточнения в размере 45209,18 руб.: почтовые расходы в размере 750 руб., 1751,28 руб.; транспортные расходы в размере 2 709,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор № 9/2024 возмездного оказания правовых услуг от 09.09.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт № 7 от 14.07.2025 о приемке выполненных работ по договору от 09.09.2024 возмездного оказания юридических услуг, платежное поручение № 597757 от 12.07.2025 на сумму 40000 руб.

Согласно условиям договора № 9/2024 от 09.09.2024, исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком оказать ему правовые услуги: услуги по вопросу составления и подачи искового заявления о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, а также по возбужденного гражданскому делу участвовать в судебных процессах в интересах заказчика в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области, представлять суду доказательства, знакомиться с материалами уголовного дела № 1-23/2013 в отношении заказчика, а также с материалами гражданского дела № 2-1312/2024, составлять и подавать в интересах заказчика заявления, ходатайства, возражения, отзывы, апелляционные жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, заявления об устранении описок, жалобы на действия (бездействие) суда, получать на руки копии судебных актов, исполнительные листы, составлять и направлять в Министерство финансов Российской Федерации заявления об исполнении, исполнительные листы, копии судебных актов. Оправлять за счет заказчика почтовую корреспонденцию в объеме необходимом для реализации процессуальных прав истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу, за счет заказчика осуществлять транспортные расходы, связанные с участием в деле по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Начало оказания услуг 23.01.2024, стоимость услуг 40 000 руб., которые оплачиваются в полном объеме в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного акта, путем оплаты наличными денежными средствами, либо перечисления безналичных денежных средств на сберегательный счет исполнителю ФИО2 родственниками заказчика. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств (т. 2 л.д. 72, 93).

В подтверждение оказанных услуг составлен акт № 7 от 14.07.2025 о приемке выполненных работ по договору от 09.09.2024 возмездного оказания юридических услуг, в котором за исключением указанных в договоре от 09.09.2024 также указаны услуги по составлению и подаче в январе 2024 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области доверенности от имени ФИО1 на представителя ФИО2, составление и подача в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-23/2013 и выдаче копии судебных актов по указанному уголовному делу (т. 2 л.д. 73, 94)

В подтверждение факта уплаты денежных средств в размере 40000 рублей представлено платежное поручение № 597757 от 12.07.2025 на сумму 40000 руб., где плательщиком указана ФИО4, получателем ФИО2 с назначением платежа: оплата юридической помощи по делу № 2-1312/2024 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ (Т. 2 л.д. 89), выписка по счету ФИО2 в АО «Альфа-Банке», содержащая сведения о поступлении денежных средств 13.07.2025 в размере 40000 руб. с указанием назначения аналогичного платежа (т. 2 л.д. 90), скриншот квитанции № 1-110-032-597-757 от 12.07.2025 о переводе денежных средств в размере 40000 рублей получателю клиенту АО «Альфа-Банке» ФИО2 с указанием назначения аналогичного платежа (т. 2 л.д. 91); скриншот из мобильного приложения ФИО4 (т. 2 л.д. 92).

В подтверждение родственных отношений ФИО1 и ФИО4 представлены копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО1, где матерью каждого указана ФИО6

Оснований сомневаться в действительности документов, подтверждающих несение расходов, и родственной связи заявителя и лица, понесшего расходы в размере 40000 руб., не имеется.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены о компенсации морального вреда, определение судом размера компенсации морального вреда не влияет на пропорциональность взыскиваемых судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд учитывает результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовал ФИО2

Представитель ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 6-8); ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20.05.2024 и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2024 (Т. 1 л.д. 70); 24.05.2024 ознакомился с протоколом судебного заседания от 20.05.2024, получил копию аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2024 и копию решения суда от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 70); подготовил и подал в суд возражение на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 84-86); подготовил и подал в суд ходатайство об ознакомлении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ознакомлен с данным ходатайством (т. 1 л.д. 124); подготовил и подал в суд ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, ознакомлен с материалами гражданского дела (т. 1 л.д. 127); подготовил и подал в суд заявление о выдаче копий судебных актов, исполнительного листа, получил указанные документы (т. 1 л.д. 176); подготовил и подал в суд заявление об устранении описки в решение от 20.05.2025 (т. 1 л.д. 181); подготовил и подал в суд заявление о выдаче копии определения об устранении описки, получил копию определения суда (т. 1 л.д. 189-190); подготовил и подал в Свердловский областной суд ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела и ознакомлен с материалами гражданского дела (т. 2 л.д. 9, корочка т. 1); подготовил и подал в суд возражение на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 11-14); подготовил и подал в суд заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 61-63); подготовил и подал в суд уточненное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО2 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 20.05.2024 с 11:00 часов по 13:03 часов продолжительностью 2 часа 3 минуты с учетом нахождения суда в совещательной комнате (т. 1 л.д. 57-58), а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 19.09.2025 до объявления судом перерыва в судебном заседании и в настоящем судебном заседании.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции представитель ФИО2 участие не принимал.

Также представитель ФИО2 подготовил и подал в суд заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-23/2013 и выдачи копии судебных актов по данному уголовному делу, ознакомлен с материалами уголовного дела и получил копии испрашиваемых судебных актов (ь. 2 л.д. 65).

Как верно указал суд в своем определении, заявленные к взысканию расходы, связанные с оказанием услуг по составлению и подаче в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области доверенности от имени ФИО1 на представителя ФИО2, составление и подача в заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-23/2013 и выдаче копии судебных актов по указанному уголовному делу, ознакомление с материалами уголовного дела, составление и подача в заявления об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии судебных актов по гражданскому делу, ознакомление с материалами гражданского дела, составление и подача в заявления о выдаче исполнительных листов являются необходимыми для исполнения обязательств представителя по составлению искового заявления, по составлению возражений на апелляционные жалобы, входят в комплекс услуг и их стоимость по подготовке и подаче в суд искового заявления и возражений на апелляционные жалобы, по представлению интересов истца в судебном заседании.

Также суд правильно принял во внимание, что направление заявлений почтовым отправлением, составление заявления на выдачу судебных актов, исполнительных листов, направление их должнику не требует специальных юридических познаний.

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Такие услуги, как разработка правовой документации, консультирование заказчика, подбор судебной практики не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя, как ознакомление с материалами дела, не могут являться самостоятельной услугой и составляют часть иных действий представителя в суде, так составление искового заявления и обоснование позиции истца по заявленным требованиям невозможно без ознакомления с уголовного дела, без ознакомления с судебными актами, принятыми по нему, невозможно без изучения доказательств и документов, необходимых для их предъявления в суд, при этом сбор документов, обосновывающих правовую позицию истца является частью процесса составления искового заявления, составление возражений на апелляционные жалобы невозможно без ознакомления с материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание категорию и сложность дела (о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием), длительность разрешения заявленных требования с учетом рассмотрения апелляционных жалоб и кассационной жалобы (с 25.03.2024 по 15.04.2025, то есть более 1 года), степени участия в нем представителя, объема дела (2 тома), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также результата рассмотрения дел, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требовани1 истца о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе: за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 20.05.2024 в размере 7 000 руб., за составление возражений на апелляционные жалобы в размере 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., за участие представителя в настоящем судебном заседании 5 000 руб.

Оценивая требования истца о возмещении почтовых и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему.

В предмет договора возмездного оказания услуг от 09.09.2024, заключенного истцом с ФИО2 также включены услуги по отправке заказчика почтовой корреспонденции в объеме необходимом для реализации процессуальных прав истца ФИО1 по гражданскому делу, и транспортные услуги, связанные с участием в деле по иску ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Несение представителем указанных услуг определено за счет заказчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлена расписка ФИО2 о получении денежных средств за указанные услуги в размере 5094 руб. от ФИО4, как уже установлено судом родственницей истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку иным лицам, участвующим в деле копии искового заявления с приложением и на приобретение конвертов, что подтверждается кассовыми чеками от 25.03.2024 на сумму 85,00 руб., и 85,00 руб. и 36,00 руб. (т. 1 л.д. 12); на отправку иным лицам, участвующим в деле копии возражения и на приобретение конверта, что подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2024 на сумму 94,50 руб. и 18,00 руб. (т. 1 л.д. 82, 83); на отправку копии заявления о возмещении судебных расходов иным лицам, участвующим в деле с приложением и на приобретение конвертов на сумму 104,00 руб., и 104,00 руб., 100,00 руб., и 35 руб. (т. 2 л.д. 76), 321,64 руб., и 321,64 руб., и 70,00 руб. (т. 2 л.д. 87-88), на отправку копии уточненного заявления о возмещении судебных расходов иным лицам, участвующим в деле с приложением и на приобретение конвертов на сумму 104,00 руб., и 104,00 руб., 104,00 руб., и 104,00 руб., 104,00 руб., и 104,00 руб., и 210,00 руб., суд пришел к выводу, что заявленные расходы обоснованы, являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по направлению копий документов ответчику возложена законодательством на истца.

По заявленным требованиям о взыскании почтовых расходов за отправку исполнительного листа по квитанциям от 13.12.2024 на сумму 108,50 руб. и 24,00 руб. (т. 2 л.д. 68, 69), по квитанциям от 16.06.2025 на сумму 290,00 руб. и 27,00 руб. (т.2 л.д. 75) суд определил, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а связаны с исполнением принятого судом решения и не подлежат возмещению истцу в рамках взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 2208,78 рублей.

Оценивая требования о взыскании транспортных расходов, суд указал следующему.

Ко взысканию ФИО1 заявлены расходы на оплату ГСМ для поездки на личном автотранспорте представителя в суд апелляционной инстанции 13.03.2025 (1230,40 руб.) с целью ознакомления с материалами гражданского дела в частности с определением Седьмого кассационного суда от 06.02.2025, которое не было вручено стороне истца, и подачи 17.03.2025 (1477,50 руб.) возражения на апелляционные жалобы с целью своевременного предоставления суду возражений, что в сумме составляет 2709,90 рублей.

Из представленных суду чеков на оплату бензина следует, что фактически ФИО2 понесены расходы 13.03.2025 на оплату бензина АИ-95-К5 в размере 1230,42 руб. по цене 61,52 руб. за литр (20 литров); 17.03.2025 на оплату бензина АИ-95-К5 в размере 1477,50 руб. по цене 59,10 руб. за литр (25 литров) (т. 2 л.д. 74), справки по операциям, выданными ПАО Сбербанк.

В пункте 14 постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно общедоступным сведения в сети Интернет (сайт t.rasp.yаndex.ru) о стоимости проезда на электричке «Ласточка» сообщением «Екатеринбург-Нижний Тагил – Екатеринбург», стоимость проезда на одного человека составляет 386 руб. в одну сторону.

Согласно Постановлению Региональной экспертной комиссии Свердловской области «Об утверждении предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении по муниципальным и межмуниципальным маршрутам региональных перевозок на территории Свердловской области», размещенного на официальном сайте www.parvo.gov66.ru стоимость проезда в 2025 году составляет 33 руб. на одну поездку.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет (сайт tagiltram.ru) о стоимости проезда, тариф на проезд по г. Нижний Тагил с 23.08.2024 составляет 28 руб. на одну поездку.

С учетом изложенного, при использовании истцом для проезда в заседание суда стоимость одной поездки на одного человека в одну сторону составила бы не менее 447 руб. (386+33+28), в обе стороны соответственно не менее 894 руб.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Поскольку ознакомление с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся таким лицом исходя из необходимости ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в производстве суда апелляционной инстанции в связи с направление гражданского дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и подготовкой возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица с учетом определения кассационного суда, суд приходит к выводу, что разумным и подлежащими взысканию в пользу истца являются транспортные расходы на сумму 894 руб., исходя из вышеуказанных цен, которые установлены за транспортные услуги.

Оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов, связанных с подачей в суд апелляционной инстанции возражения суд не усматривает, поскольку сторона истца не лишена была возможности направления в суд апелляционной инстанции указанных возражений иным способом, не связанным с использованием транспортного средства.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из сложности и объема рассмотренного дела (2 тома), характер спора, длительность рассмотрения дела в суде (с 25.03.2024 по 15.04.2025), а также, принимая во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, в которых приведены расценки на стоимость юридических услуг, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил судебные издержки в размере судебные расходы в размере 28102,78 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 2 208,78 руб., транспортные расходы 894 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложено в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы частной жалобы ответчика о применении пропорции ко взысканию судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае на правоотношения сторон не распространяется.

Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судебного акта, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется

В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статей 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Р.В. Кучерова