Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017 ~ М-1038/2017 М-1038/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 октября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № 5463 от 17.10.2014, ордера № 76952 от 30.08.2017,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 23АА6780203 от 07.06.2017,

помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Басацкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению в ходе судебного заседания истца, его представителя, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,

25.11.2016 в 09 часов 30 минут на пересечении ул. Ленина и Чапаева в г. Курганинске Краснодарского края ФИО3, управляя собственным автомобилем «<...> на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю «<...>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Хёндай Солярис» получил серьезные механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3, что подтверждено постановлением суда о назначении административного наказания от 06.02.2017.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, получил 400000 рублей.

По мнению истца, для устранения повреждений его автомобиля требуется большая сумма.

В соответствии с отчетом № 17/04/144 от 04.04.2017 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 564066 рублей. За услуги эксперта-техника истец оплатил 7000 рублей. Соответственно, размер ущерба, который должен быть взыскан сверх выплаченных страховой компанией 400000 рублей, составляет 164066 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца не имел возможности передвигаться своим ходом, что повлекло использование эвакуатора, за что истцом оплачено 2500 рублей.

Для подачи документов в страховую компанию истец дважды ездил в г. Краснодар, пользуясь автоуслугами, так как по состоянию здоровья не имела возможности передвигаться на автобусе. За это уплачено 1900 рублей.

Общий размер причиненного материального ущерба составляет 175466 рублей, складывается из: 164066 рублей (разница между возмещенным страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом), 7000 рублей (услуги эксперта-автотехника), 2500 (услуги эвакуатора), 1900 рублей (авто услуги). Указанный ущерб истец, его представитель просили суд взыскать с ответчика.

В результате ДТП, после него истец испытал, испытывает в настоящее время физические, нравственные страдания, так как переживал за состояние своего здоровья. До настоящего времени находится в стрессовом состоянии, когда передвигается на автомобиле. Просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 120000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката 15000 рублей, 290 рублей, потраченные на отправление ответчику телеграммы с приглашением на досудебный экспертный осмотр.

Ответчик, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования признали частично. Просили принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Телесные повреждения, полученные истцом, не имели опасности для жизни, повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью, не повлекли его длительное расстройство. Необходимо учитывать материальное положение ответчика, который работает учителем начальных классов. Согласились возместить моральный вред в размере 50000 рублей. Судебные расходы - распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 5-33/2017, принимая во внимание заключение помощника прокурора Курганинского района Басацкого А.В., полагавшего возможным частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 в 09 час 30 минут на пересечении ул. Ленина и Чапаева, у дома № 318 по ул. Ленина, в г. Курганинске Краснодарского края ФИО3, управляя принадлежащем ей автомобилем «<...>, двигаясь по ул. Чапаева со стороны ул. Мира в сторону ул. Ленина, выезжая на главную дорогу с второстепенной, нарушила пункт 2.5 Правила дорожного движения РФ, т.е. не уступила дорогу транспортному средству «<...>, под управлением ФИО1, движущемуся по ул. Ленина в сторону ул. Пушкина, допустила с ним столкновение, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения, перелома основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти с небольшим смещением, кровоподтеков брюшной стенки, правой молочной железы, правой кисти и правой нижней конечности, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья.

Виновным в ДТП признана ФИО3, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи Курганинского районного суд от 06.02.2017, справкой о ДТП (л.д. 10, 12-13).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<...>» ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОАО «Альфастрахование».

Событие признано страховым случаем, 02, <...> ОАО «Альфастрахование» выплачено истцу 400000 рублей страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, 55500 рублей за вред, причиненный здоровью (л.д. 15, 16).

Для установления ущерба, причиненного автомобилю «Хёндэ Солярис» истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, заключив с ним договор.

Согласно отчёту № 17/04/144 от 04.04.2017, рыночная стоимость величины ущерба автомобиля составляет 564066 рублей (л.д. 27-55).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № 114/17/с от 31.08.2017, составленному ООО «Юравтоцентр», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» с учётом износа на момент ДТП составляет 435494,36 рублей, без учёта износа:

По мнению суда, заключение ООО «Юравтоцентр» от 31.08.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу содом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено сторонами, достаточно емко, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении № 114/17/С от 31.08.2017, его несоответствии установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ Солярис» без учёта износа, т.е. 68863,18 рублей, с учётом выплаченных ОАО «Альфастрахование» истцу 400000 рублей.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 2500 рублей на эвакуацию автомобиля непосредственно после ДТП.

По мнению суда, указанные расходы являются вынужденными, между ними и ДТП имеется причинно-следственная связь, стоимость услуг по эвакуации является рыночной, разумной, не завышена.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установлено, что в результате ДТП 25.11.2016 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения, перелома основания средней фаланги 4-го пальца правой кисти с небольшим смещением, кровоподтеков брюшной стенки, правой молочной железы, правой кисти и правой нижней конечности, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи от 06.02.2017 по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № 683/2016 от 12.12.2016, выпиской из амбулаторной карты от 28.02.2017 (л.д. 8-9, 12-13, 14).

Владельцем автомашины «»ВАЗ 21093» на момент ДТП являлся ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено, что здоровью истца в результате ДТП 25.11.2016 причинен вред источником повышенной опасности - автомобилем «<...>, под управлением ответчика.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических, нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, возраст, семейное, материальное положение истца, ответчика, семейное положение ответчика, длительность лечения истца, стрессовое состояние, физическую боль, как в момент, так и после ДТП, возмещение страховой компанией 55500 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного здоровью истца, учитывает требования разумности, справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца.

При таком положении суд находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, должен быть уменьшен до 50000 рублей.

Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, сам факт удовлетворения иска является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

При этом суд принимает во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем реально оказанной юридической помощи истцу, находит, что расходы на оплату услуг представителя ФИО2 подлежат снижению до 12000 рублей. Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 68863,18 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО2 12000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 2500 рублей, а всего взыскать 133363 (сто тридцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3867 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко