Приговор № 1-46/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 1-46/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000132-61

№ 12201040004000272


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Япина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.12.2006 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы; с изменениями, внесенными Красноярским краевым судом 24.07.2007, к девяти годам лишения свободы;

- 23.03.2007 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 28.12.2006 к одиннадцати годам лишения свободы, с изменениями, внесенными Красноярским краевым судом 29.01.2008, к десяти годам лишения свободы, освобожден 21.09.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, у ФИО2 и лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, находившихся в состоянии алкогольного опьянения около дома ранее им незнакомого УКС по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающего в нем УКС реализуя который, действуя в группе лиц, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО2 с силой ударил ногой по калитке, отчего последняя открылась, после чего ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, прошли в ограду дома и подошли к двери, ведущей на веранду дома, где обнаружили, что данная дверь заперта изнутри на запорное устройство в виде щеколды. Тогда ФИО2 своей правой ногой с силой ударил по двери, и она открылась. ФИО2 и лицо, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон, осознавая, что действуют против воли проживающего в нем лица, через открытую входную дверь незаконно, против воли проживающего в нем УКС проникли в чужое жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>, нарушив право УКС. на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, после незаконного проникновения в жилище УКС., у ФИО2, находящегося в доме УКС по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, где находился и ВПВ., из-за ранее возникшей словесной ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, реализуя который ФИО2 в вышеуказанный период времени в прихожей комнате дома по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ВПВ не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу последнего, один удар стеклянной бутылкой по голове ВПВ.. После этого, ФИО2 взял в руки бачок с гашеной известью и, используя раствор гашеной извести в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно вылил его на лицо и волосистую часть головы ВПВ., после чего в зальной комнате нанес более 5 ударов по голове и телу ВПВ. деревянным табуретом, причинив своими умышленными действиями ВПВ. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> который вызвал временное нарушение функции органов (или систем), (временную нетрудоспособность), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, после умышленного причинения легкого вреда здоровью ВПВ., у ФИО2, находящегося в доме УКС. по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества ВПВ., реализуя который в вышеуказанный период времени тайно с корыстной целью на веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, похитил имущество, принадлежащее ВПВ., а именно:

- электрическую бритву марки <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей;

- фонарик стоимостью 200 рублей;

- брюки мужские синего цвета стоимостью 450 рублей;

- ветровку мужскую синего цвета марки «<данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей;

- жилетку мужскую - стоимостью 100 рублей;

- спортивную кофту мужскую темно синего цвета марки <данные изъяты>» стоимостью 400 рублей;

- спортивную кофту мужскую темно синего цвета марки <данные изъяты>» стоимостью 400 рублей;

- футболку мужскую черного цвета стоимостью 150 рублей;

- футболку мужскую синего цвета с надписью «прорвемся» стоимостью 150 рублей;

- футболку мужскую с длинным рукавом стоимостью 200 рублей;

- шапку мужскую черного цвета стоимостью 100 рублей;

- сумку спортивную, две пары носок, зубную пасту марки <данные изъяты>», зубную щетку, аэрозоль «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности для ВПВ Всего на общую сумму 4950 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ВПВ. материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил:

- 28.12.2022 в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился с братом ФСС. и рассказал последнему о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ВПВ., и что последний оскорбил их, назвав белками. Он и брат находились в состоянии алкогольного опьянения. Их общий знакомый ЦИИ пояснил, что ему известно местонахождение ВПВ. и привел их к ранее ему не знакомому дому <адрес>. Кто проживал в данном доме, ему не было известно, в данном доме в гостях он не был, его личных вещей в указанном доме не было, УКС. ему не знаком. Подойдя к указанному дому, он не стал стучать в двери, хоть и понимал, что в указанный дом его никто не приглашал, он решил зайти в данный дом самовольно, в связи с чем изначально рукой толкнул калитку, и дверь открылась, при этом в данном случае он не предпринимал много усилий. В прихожей горел свет, то есть они понимали, что дома кто-то есть. Его брат, а также ЦИИ. просто стояли рядом, калитку не толкали, не пинали. Они все вместе прошли в ограду дома, где остановились у входной двери, ведущей на веранду дома. На тот момент он понимал, что осуществляет незаконное проникновение в дом, однако все равно продолжил данные действия. Подойдя к двери, ведущей на веранду дома, он дернул за ручку, и понял, что дверь закрыта изнутри, тогда он с усилием пнул своей правой ногой по двери, и она открылась. Он, его брат, а также ЦИИ. прошли на веранду дома, он дернул за ручку двери, которая вела в сам дом, и оказалось, что эта дверь на запорное устройство не была закрыта, поэтому они все втроем прошли в прихожую дома. В прихожей их встретил ранее ему не знакомый мужчина, хозяин дома, как в настоящее время ему известно, УКС., который не успел им ничего сказать, поскольку он оттолкнул УКС в сторону, и спросил, где ВПВ., УКС. пояснил, что ВПВ спит и указал на зальную комнату. Тогда он прошел в зальную комнату, и на диване увидел спящего ВПВ. Он схватил ВПВ за одежду и стянул с дивана на пол, а затем волоком перетащил в прихожую комнату, поскольку хотел поговорить с ВПВ. Когда они с ВПВ оказались в прихожей дома, то он ударил его кулаком два раза по лицу, затем один раз пустой бутылкой по голове, отчего В упал на пол. Тогда он взял в руки бачок с известью, который стоял в прихожей, наклонил его над головой В и стал лить ее на голову В. Затем руками и ногами нанес не менее 5-6 ударов по различным частям тела ВПВ. Далее ВПВ. перешел в зальную комнату, где он нанес два удара табуретом по голове ВПВ.. Затем они с братом вышли из дома, но перед выходом он увидел на веранде спортивную сумку и решил ее похитить, взял ее в руки и вышел с нею на улицу. Вину в том, что незаконно проник в жилище УКС., а также причинил телесные повреждения ВПВ. и похитил имущество последнего он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 95-100);

- 25.01.2023 в качестве обвиняемого, вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ незаконно совместно с ФСС. проник в жилище УКС., а также находясь в доме последнего, причинил легкий вред здоровью ВПВ. и похитил имущество последнего, а именно спортивную сумку с личными вещами ВПВ. В содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 116-118).

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями:

- потерпевшего УКС., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в гости пришли его знакомые ВПВ. и ЦИИ По приходу к нему в гости, он, ВПВ. и ЦИИ. стали употреблять спиртное. Затем ЦИИ. ушел к себе домой, а ВПВ остался у него дома и практически сразу лег спать на диван. Калитку ограды дома он закрыл изнутри на металлический крючок, а также дверь, ведущую на веранду дома, он закрыл на металлическую щеколду. Через некоторое время, примерно в начале 20 часа, он услышал сильный стук сначала в калитку ограды дома, где он проживает, а затем в дверь веранды, был такой звук, как- будто двери открывают силой (пинают ногой). Он быстро встал с кровати, так как хотел посмотреть, что происходит и кто ломится в дом. Он вышел в дверной проем комнаты, где находился и тут же увидел, как к нему в дом входят двое ранее ему незнакомых мужчин. Ранее он их не знал, с ними не общался, к себе в гости никогда не приглашал. Более того никаких личных вещей ФСС. и ФИО2 в его доме никогда не было и нет. По внешнему виду ФИО2 и ФСС., а также по их речи он понял, что последние находятся в состоянии алкогольного опьянения. Следом за Ф к нему в дом зашел его знакомый ЦИИ. Он стал спрашивать у Ф, кто они такие и что им надо. Кто-то из братьев Ф спросил у него, где ВПВ., и он указал рукой на диван, сказал, что ВПВ спит. Тогда ФИО2 оттолкнул его в сторону, и прошел в зальную комнату, где взял ВПВ. за одежду и спустил с дивана на пол, после чего волоком потащил ВПВ. в прихожую. Он не стал преграждать ФИО2 путь, так как опасался данных лиц в связи с тем, что они были пьяные и ему не знакомы, он не знал, чего от них можно ожидать. Изначально он просил мужчин покинуть его дом, но они не отреагировали, из дома не выходили, а один из них прошел в зальную комнату к ВПВ. Когда ВПВ. находился в прихожей на полу, он услышал звук удара, после которого последовал звук от падения осколков стекла на пол, он понял, что ВПВ. причиняют телесные повреждения. Затем он услышал как что-то полилось и в комнату, где он находился, потек известковый раствор, который он за несколько дней до происходящего развел для побелки. Через несколько секунд он услышал, что ФИО2 и ФСС. вышли из его дома и тут же в зальную комнату заполз ВПВ., который добрался до окна и сел у шифоньера. Примерно через 2-3 минуты ФИО2 и ФСС. вновь вернулись в его дом, прошли в зальную комнату, где как раз находился ВПВ., и стали причинять телесные повреждения ВПВ. табуретом по голове не менее пяти раз. Когда Ф уходили у ФИО2 в руках он увидел сумку, которую ранее в его дом принесла сожительница ВПВ. МЮН., сумка принадлежала ВПВ., как ее похищал ФИО2, он не видел (т. 2 л. 40-41,42-47);

- потерпевшего ВПВ., свидетелей, специалиста, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- ВПВ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное совместно с братом своей сожительницы ЦИИ. у него дома по адресу: <адрес> Примерно в 17 часов он и ЦИИ., вместе пошли в гости к УКС., по адресу: <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. Затем на сотовый телефон ЦИИ. позвонил ФО, который ранее ему был знаком. Он взял трубку и стал разговаривать с ФИО2, в ходе данного разговора они повздорили, из-за чего он уже не помнит, он назвал братьев Ф-ных белками. ЦИИ. ушел, а он остался у УКС., лег спать на диван в зальной комнате. С этого момента он не помнит, что происходило. В этот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он очнулся, при этом не ориентировался во времени и пространстве, у него очень болела голова, тело и он не мог открыть глаза. УКС. пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, который ему на лицо и голову вылил известку, которая находилась в доме, в бочке. Кроме того ему известно, что из дома УКС. была похищена его спортивная сумка с вещами и документами, которую ранее в дом УКС. принесла его сожительница в связи с тем, что они поругались. Со слов УКС. хищение сумки совершил ФИО2, однако в какой именно комнате стояла сумка, ему не известно. В указанной сумке со слов сожительницы находились его документы, а именно бумаги по надзору в УИИ, аттестат, свидетельство о рождении. Кроме того в сумке были его вещи, а именно брюки которые он приобретал в 2022 году на рынке г. Боготола за 900 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей, ветровка, которую приобретал в 2000 году в <адрес> за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 2100 рублей, жилетка рабочая, которую в настоящее время оценивает в 100 рублей, 2 спортивные кофты которые он приобретал в 2019 году за какую цену не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей каждую, 2 футболки оценивает в 210 рублей каждую, приобретал в 2021 году за 300 рублей каждую, футболка с длинным рукавом, которую оценивает в настоящее время в 350 рублей, когда приобретал и за сколько не помнит, косметичка с электрической бритвой и зарядкой к ней, которую приобретал в 2021 году за 1500 рублей в с. Критово, магазин <адрес>, оценивает в 1000 рублей, шапка, которую приобретал в 2021 году за 350 рублей, в настоящее время оценивает в 150 рублей, фонарик, который он в настоящее время оценивает в 200 рублей. Также в сумке находилось 2 пары носок, зубная паста с зубной щеткой, препарат ингалипт, которые для него материальную ценность не представляют. Согласно справке об оценке похищенного имущества электрическая бритва и фонарик оценены на общую сумму 1200 рублей, а предметы одежды оценены на общую сумму 3750 рублей, то есть общий ущерб, причиненный ему ФИО2 составил 4950 рублей (т.2 л. <...>);

- ЦИИ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное совместно с ВПВ., примерно в 17 часов он и ВПВ. пошли в гости к УКС., где продолжили употреблять спиртное. На протяжении одного часа они сидели и употребляли вместе спиртное, потом он ушел к себе домой, а ВПВ. остался в доме у УКС. Примерно в 19 часов, к нему пришли ранее ему знакомые ФИО2 и ФСС., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 сразу с порога стал спрашивать, где можно найти ВПВ., пояснил, что хочет с ним поговорить. Он сказал, что ВПВ. может находиться в гостях у УКС. Тогда ФИО2 попросил проводить его и ФСС. до дома УКС., и он согласился. У него в доме они с братьями Ф-ными выпили по одной рюмке водки, после чего пошли по адресу проживания УКС., а именно <адрес>. Подойдя к указанному дому, они увидели, что калитка закрыта. Он сразу понял, что калитка заперта изнутри, поскольку УКС. всегда запирает ее на запорное устройство. Кроме того визуально было видно, что калитка заперта изнутри, поскольку плотно прилегала к проему. ФИО2 и ФСС. также видели, что калитка заперта, поэтому не стали стучать в окна и двери дома. ФИО2 пнул калитку ногой и дверь открылась. ФИО2 и ФСС. понимали, что в дом к УКС. их никто не приглашал, и не разрешал заходить в него. Далее в ограду дома прошел ФИО2, потом ФСС. и затем уже в ограду зашел он. Они все вместе подошли к двери веранды дома и поняли, что она заперта изнутри, поскольку кто-то из братьев дернул ее и дверь не открылась. Тогда кто-то из братьев Ф пнул данную дверь ногой с силой, и дверь открылась. ФИО2 и ФСС. прошли на веранду дома, а затем и в сам дом, поскольку более на дверях запорных устройств не было. Когда они прошли в прихожую, то сразу с порога ФИО2, увидев спящего на диване ПВП., прошел в зальную комнату и схватил ВПВ. за одежду, стянул с дивана на пол, а затем волоком перетащил в прихожую комнату. УКС. в это время только стал выходить к ним. Когда ВПВ. еще не успел проснуться и понять, что происходит, ФИО2 взял в прихожей пустую стеклянную бутылку и ударил данной бутылкой по голове ВПВ., ФИО2 стал причинять ВПВ. телесные повреждения. В этот момент он испугался и ушел из дома УКС. На следующий день он пришел к У в дом и от него узнал, что кто-то из Ф похитил сумку, принадлежащую ВПВ. (т. 2 л. д. 70-74);

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ЦИИ. и подозреваемым ФИО2, свидетель ЦИИ. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно совместно с ФСС. проник в жилище УКС., в его присутствии ФИО2 причинил телесные повреждения ВПВ ФИО2 данные показания подтвердил (т. 2 л. д. 52-58);

- МЮИ которая показала, что ВПВ приходится ей сожителем. Периодически ВПВ злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем они ругаются, и в эти моменты она иногда собирает ВПВ. его вещи, и он уходит. ДД.ММ.ГГГГ, когда ВПВ. не было дома, она собрала его личные вещи в небольшую спортивную сумку черного цвета и отнесла ее УКС с которым ее сожитель поддерживал взаимоотношения, общался и часто приходил в гости. В сумку она положила документы ВПВ., а именно бумаги по надзору в УИИ, аттестат, паспорт, СНИЛС. Кроме того, она положила вещи, а именно брюки, ветровку, жилетку, 2 кофты, 2 футболки, косметичку с электрической бритвой, 2 шапки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ВПВ дома не ночевал, и она с ним не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила УКС., он пояснил, что ВПВ. находится у него дома, по адресу: <адрес>, и что последнему причинили телесные повреждения. В доме ФИО4 она увидела ВПВ., который лежал на диване, на его лице и теле были множественные гематомы и синяки. Также она обратила внимание, что голова и лицо ВПВ. были облиты известкой. ФИО4 пояснил, что к нему незаконно проникли братья Ф, которые избили ВПВ., а также похитили сумку с вещами, принадлежащую ВПВ. (т. 2 л.д. 80-82);

- ГЕЛ. - учителя химии <данные изъяты>, допрошенной в качестве специалиста, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состоит в должности учителя химии <данные изъяты>, обладает познаниями в области химии. Известь - материал, получаемый путём обжига карбонатных горных пород (мела, известняков). По химическому составу она почти полностью состоит из свободных оксидов кальция и магния с преимущественным содержанием оксида кальция. Гашеная известь - вещество, которое образуется при смешивании воды и оксида кальция. Известкой называют гашеную известь. Если говорить о серьезности воздействия на человека, то такие вещества, как известь, входят в группу умеренно опасных продуктов. Ожог известью - это поражение кожи, внешне ожог выглядит как сложный некроз тканей грязно-белого оттенка с образованием рыхлых струпьев. При попадании на кожу и слизистые проникает во все стороны, поэтому очаг поражения намного больше, чем зона контакта с известью. Ей на обозрение представлена жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по консистенции, цвету, запаху, форме, данная жидкость является гашеной известью (раствор известки) (т. 2 л. д. 88-92);

- показаниями ФСС. в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия ФСС. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он находился совместно со своим братом ФИО2 по адресу его проживания, а именно <адрес>, они распивали спиртное, решили встретиться с ВПВ., так как от брата узнал, что В назвал их белками, в связи с чем изначально пошли к ЦИИ., так как хотели узнать у последнего, где находится ВПВ. Примерно в 22 часа он и ФИО2 пришли к ЦИИ., который согласился проводить их с братом к данному дому. В этот момент он и его брат ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ранее ему не знакомому дома <адрес>. Кто проживал в данном доме, ему не было известно, в данном доме в гостях не был, никаких его личных вещей в указанном доме не было. УКС ему также знаком не был. Подойдя к указанному дому, он увидел, что в окне горит свет, однако в какой точно комнате, он не помнит. Кто первым прошел в ограду указанного дома, он не видел, поскольку отходил, когда вернулся, калитка уже была открыта. Далее он прошел в дом, при этом дом на тот момент уже был открыт. В доме находился хозяин дома, ВПВ ФИО2 и ЦИИ. Были ли повреждены запорные устройства, он не знает, не видел. Признает, что совместно с братом ФИО2 незаконно проник в жилище УКС. (т.2 л. <...>).

Кроме того виновность подсудимого по всем преступлениям подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Боготольский» от 30.10.2022, согласно которому в ходе проверки по материалу № от 29.10.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФСС ФИО2, против воли УКС., проживающего в доме <адрес>, проникли в указанное жилище (т. 1 л. д. 199);

- заявлением потерпевшего от 29.10.2022, согласно которому УКС. просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проникли в его жилище по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения на запорных устройствах дома (т. 1 л. д. 38-49);

- сведениями из МО МВД России «Боготольский» согласно которым, собственником дома <адрес> являлся ТАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. С момента смерти ТАИ право собственности на указанный дом никто не оформлял. На протяжении последних двух лет в указанном доме постоянно проживает УКС (т. 2 л. д. 51);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 29.10.2022, согласно которому 29.10.2022 в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила МЮИ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФСС причинили телесные повреждения ее сожителю ВПВ., после чего забрали принадлежащее ему имущество (т. 1 л. д. 34);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от 29.10.2022, согласно которому 29.10.2022 в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону сообщила фельдшер приемного покоя КГБУЗ «Боготольская МБ» о госпитализации с телесными повреждениями ВПВ. (т. 1 л. д. 35);

- протоколом устного заявления о преступлении от 14.11.2022, согласно которому ВПВ просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФСС., которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по адресу: г. <адрес> причинили ему телесные повреждения, а также похитили его сумку с вещами (т. 1 л. д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2022, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 50-53);

- заключением эксперта № 303 от 29.11.2022, согласно которому при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольская МБ» и при дальнейшем лечении у ВПВ. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, который вызвал временное нарушение функции органов (или систем), (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью, мог возникнуть в результате местного воздействия раздражающего вещества, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, представленных медицинских документах и потерпевшим, давность, причинения не противоречит событиям, указанным в постановлении, медицинских документах и потерпевшим; <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л. д. 4-7);

- актом добровольной выдачи (выемки) от 29.10.2022, согласно которому ФИО2 добровольно выдал похищенную у ВПВ. сумку с принадлежащими последнему вещами (т. 1 л. д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2023, согласно которому осмотрена спортивная сумка с личными вещами ВПВ., изъятая актом добровольной выдачи у ФИО2 29.10.2022. В сумке обнаружены следующие предметы: папка синего цвета, внутри которой находится: постановление суда от 06.09.2022 на бумажном носителе формата А4, постановление суда от 27.09.2022 на бумажном носителе формата А4, аттестат на имя ВПВ свидетельство о рождении на имя ВПВ., карточка по отработке на имя ВПВ., 5 фотографий, одна тетрадь 12 листов, три справки на имя ВПВ., направление на имя ВПВ памятка условно осужденному с испытательным сроком, тетрадь 36 листов, ветровка мужская синего цвета марки <данные изъяты>», спортивная кофта мужская темно синего цвета марки <данные изъяты>», футболка мужская черного цвета, брюки мужские синего цвета, жилетка мужская серого цвета с орнаментом в виде ромба, спортивная кофта мужская темно синего цвета марки «<данные изъяты>», футболка мужская синего цвета с надписью «прорвемся», футболка мужская с длинным рукавом белого цвета, шапка мужская черного цвета, 2 пары мужских носок черно цвета, зубная паста марки «<данные изъяты>», зубная щетка, аэрозоль «<данные изъяты>», фонарик черно-желтого цвета, косметичка черного цвета с электрической бритвой марки «<данные изъяты>» внутри и зарядным устройством черного цвета (т. 1 л. д. 121-129);

- справкой от 24.01.2023, согласно которой стоимость похищенных вещей за одну единицу с учетом износа составляет (т. 2 л. д. 10 -11):

- брюки мужские синего цвета - 450 рублей;

- ветровка мужская синего цвета марки «<данные изъяты>» - 1800 рублей;

- жилетка мужская - 100 рублей за одну штуку;

- спортивная кофта мужская темно синего цвета матки «<данные изъяты>» - 400 рублей;

- спортивная кофта мужская темно синего цвета марки «<данные изъяты>» - 400 рублей;

- футболка мужская черного цвета - 150 рублей;

- футболка мужская синего цвета с надписью «прорвемся» - 150 рублей;

- футболка мужская с длинным рукавом - 200 рублей;

- шапка мужская черного цвета - 100 рублей

- электрической бритвы марки «<данные изъяты>» - 1000 рублей;

- фонарик - 200 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства по всем преступлениям отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО2, его оговор потерпевшими и свидетелями, так и совершение преступлений кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО2 преступлений при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 21 в отношении ФИО2 (т. 3 л. д. 16-19), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО2 в период совершения всех вменяемых ему преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО2 в отношении всех совершённых деяний суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Подсудимый ФИО2 при причинении ВПВ. телесных повреждений использовал гашеную известь. Применение названного вещества с учетом физических и химических свойств обеспечило поражающее воздействие и непосредственное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ВПВ., в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

ФИО2 на учете у <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заверение о недопущении впредь, возраст, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – принятие мер по компенсации морального вреда; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - мнение потерпевшего ВПВ., просившего не лишать свободы подсудимого.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, для учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое предложено для учета стороной защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что за день до совершения преступления между ФИО2 и ВПВ. произошел словесный конфликт, в результате которого на почве личных неприязненных отношений ФИО2 причинил легкий вред здоровью ВПВ. Каких-либо аморальных действий со стороны ВПВ которые бы явились поводом для преступления, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость за совершение умышленных преступлений;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку факт совершения преступления в составе группы лиц судом установлен, но не предусмотрен в качестве признака преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание по всем преступлениям, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях преступлений, а фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения всех преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учете врача-нарколога не состоит, из бытовой характеристики следует, что в употреблении спиртных напитков он не замечен, из заключения комиссии экспертов № 21 от 11.01.2023 (т. 3 л. д. 16-19) следует, что алкогольной зависимости у ФИО2 не выявлено. Таким образом, сведения об обстоятельствах совершения всех преступлений и о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении ФИО2 преступлений, в судебном заседании подсудимый ФИО2 влияние на совершение преступлений нахождения его в состоянии алкогольного опьянения отрицал.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает, что по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ нет, исходя из данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного.

Наказание назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – девять месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – девять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- спортивную сумку с личными вещами ВПВ., куртку, штаны вернуть по принадлежности потерпевшему ВПВ

- ведро, два табурета - вернуть по принадлежности потерпевшему УКС.;

- вещество светлого цвета, окурок, фрагмент стеклянной бутылки (горлышко) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова