Апелляционное постановление № 22-4689/2025 от 16 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТм,

при секретаре – РАА,

с участием: прокурора АИА,

защитника адвоката Шалдаковой Е.Ф.,

а также представителя потерпевшей адвоката ЕВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшей ЕВВ и по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосковой И.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимого,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель потерпевшей ЕВВ просит приговор отменить с устранением допущенных процессуальных нарушений, установлением надлежащей квалификации действий и привлечением всех виновных лиц к установленной законом ответственности по делу, а также назначением справедливого более строгого наказания.

В обосновании своих требований ссылается на то, что судебное заседание проведено не объективно, с нарушением прав потерпевшей на справедливое решение, а также дана неверная оценка обстоятельствам по делу и доводам потерпевшей стороны, назначено слишком мягкое наказание.

В дополнении указывает, что обжалуемый приговор в нарушение требований ст.ст. 303, 312 УПК РФ был изготовлен по истечении практически трех месяцев с момента оглашения его вводной и резолютивной частей, после направления жалобы на бездействие судьи ТЕВ в Красноярский краевой суд. Требование стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было проигнорировано судом первой инстанции и соответствующих материалов для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не выделялось. Представители прокуратуры заняли необоснованно мягкую позицию, что дает основания полагать о халатном отношении к своим должностным обязанностям. В обжалуемом приговоре показания потерпевшей МЕЕ были отражены не в полном объеме, а также проигнорировано ее мнение о назначении самого строго наказания. Обстоятельства совершения преступления, где основным фигурантом является ФИО1 с участием БНЕ и ОТК были установлены неверно. Не все виновные лица были привлечены к уголовной ответственности, а их действиям дана неверная квалификация. Никто из указанных лиц не заявлял о том, что они боялись друг друга или были между собой в зависимом положении, что подтверждается их показаниями и видеозаписями с камер видеонаблюдения по их общению и поведению, как до, так и после случившегося. Указанные лица, поспешно скрылись с места происшествия и находились в состоянии алкогольного опьянения. Никто из них не побеспокоился о дальнейшей судьбе потерпевшей и украденный телефон не был возращен.

Как далее ссылается представитель потерпевшей, ФИО1 фактически применил физическую силу в отношении потерпевшей, то есть в отношении лица женского пола, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, поскольку он хаотично наносил сильнейшие удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно важные органы и в область головы, лежавшей на земле потерпевшей. Действия ФИО1, применившим свои знания и навыки приемов рукопашного боя, и физическую силу, следует расценивать, как применение холодного оружия в отношении заведомо для него беззащитного лица, находящегося в беспомощном состоянии, в том числе безразлично относящегося к возможному наступлению летального исхода потерпевшей, что может быть расценено, как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как избиение было прекращено не им лично, а его приятелями, которые восприняли его действия как совершение убийства. Преступное поведение ФИО1 и его приятелей происходило в ночное время суток, в общественном месте. Указанные лица практически действовали, как сообщники, поскольку БНЕ и ОТК наблюдали за преступными действиями ФИО1 и не препятствовали им, что фактически расценивается как моральная поддержка и отсутствие наступления в дальнейшем негативных последствий. Ни ФИО1, ни другие не принимали мер к заглаживанию причиненного вреда, а его предложение о прекращении дела за примирением расценивается потерпевшей стороной, как желание избежать ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель И.В. Колоскова просит приговор отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона произвел замену наказания, назначив лишь окончательное наказание с применением положений ст. 69 УК РФ. За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом назначено наказание в виде исправительных работ, в связи с чем не может быть заменено на принудительные работы, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного в совершении установленных судом причинения вреда здоровью и хищения имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности, суд первой инстанции правильно сослался на показания ФИО1, потерпевшей МЕЕ, свидетелей ОТК, БНЕ, ЧАП, ХРИ, ИСВ, ЮМД, а также данных, содержащихся в письменных материалах дела, в частности сведениями протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, сведения заключений эксперта об установлении телесных повреждений и определении квалифицирующих признаков, тяжести причиненного вреда здоровью, сведениями товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Порядок исследования доказательств соблюден.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, оснований для её изменения не имеется.

При оценке наличия квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину суд первой инстанции правильно исходил из сведений показаний потерпевшей об уровне её дохода, материального положения, её оценке причинения значительного ущерба хищением и пришел к обоснованному выводу о причинении хищением имущества на сумму 22290 рублей значительного ущерба.

Действия осужденного квалифицированы также по п. «а» ч. Ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного на основании установленных фактических обстоятельств преступных деяний.

Доводы представителя потерпевшей суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку не установлены в апелляционном порядке основания для иной оценки представленных доказательств, для вывода о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и, как следствие, для отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения суда в связи с предъявлением обвинения по более тяжкому преступлению.

Суд первой инстанции при оценке представленных доказательств нарушений требований ст. 87 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ не допустил. Основания и причины выхода за пределы предъявленного обвинения и принятию функции уголовного преследования у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, включая ссылки на проверку на причастность иных лиц к посягательству против потерпевшей, оценка действий группы лиц в отношении потерпевшей, отсутствуют основания для предъявления осужденному более тяжкого преступления.

Направление копии приговора представителю потерпевшей по истечении трех месяцев со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора не свидетельствует о нарушении председательствующим судьей требований ст.ст. 303, 312 УПК РФ, не означает, что приговор был изготовлен по истечении практически трех месяцев с момента оглашения его вводной и резолютивной частей.

Предоставление копии приговора после направления жалобы на бездействие судьи не подтверждает, что суд первой инстанции допустил при рассмотрении уголовного дела фундаментальные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговор, как несправедливого с позиции представителя потерпевшей.

Получение копии приговора более чем через пять суток со дня его вынесения не привело к нарушение прав потерпевшей, представителя потерпевшего на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Основания отвода председательствующего судьи ТЕВ отсутствуют.

Ссылки на процессуальные действия судьи первой инстанции после вынесения приговора, на стадии подготовки дела к направлению в суд апелляционной инстанции, оценка приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, указания на посткриминальное поведение осужденного и иных лиц, ссылки на халатное отношение представителей прокуратуры к своим должностным обязанностям, суд апелляционной инстанции не признает основаниями для отмены приговора суда первой инстанции.

В приговоре приведены доказательства, в том числе показания потерпевшей МЕЕ, в достаточном объеме, раскрыто содержание доказательства, представленного в суд.

Мнение потерпевшего о наказании не включено уголовным законом в перечень значимых обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания.

Приведенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней иная оценка фактических обстоятельства, которая органом предварительного следствия не устанавливалась, характера и степени общественной опасности действий ФИО1 не влечет вывод о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости за содеянное.

Описание преступных деяний, совершенных ФИО1, установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции психическое здоровье осужденного проверил, признал его вменяемым лицом по каждому преступлению, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал осужденному по каждому преступлению п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем написания явки с повинной, составленной после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного расследования было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в ходе судебного заседания, причиной совершения преступления ФИО1 послужило нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый, указав, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял алкоголь в достаточно большом количестве в течение длительного промежутка времени, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и именно данный факт послужил тому, что он совершил преступление, контроль за своими действиями он утратил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приведенных мотивов признания отягчающим обстоятельством указания на пояснения ФИО1 о том, что, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он преступление не совершил, поскольку такого объяснения осужденный в суде первой инстанции не давал. Изменение в приведении мотивов признания отягчающим обстоятельством не влечет вывод о необоснованном его признании судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в приговоре суда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нарушений требования уголовного закона не допустил.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем внесения дополнений при назначении наказания.

Следует на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства, а также при назначении окончательного наказания уточнить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний о назначении наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев и замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства.

Дополнительных смягчающих обстоятельств судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений об условном осуждении ст. 73 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осужденному в целом назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех известных данных о личности осужденного.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учтены.

Суд апелляционной инстанции признает применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, вид и размер окончательного наказания, в целом приговор суда законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному.

Вносимые настоящим решением изменения не влекут вывод о необходимости его отмены, возвращения дела прокурору либо отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на пояснения ФИО1 о том, что, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, он преступление не совершил;

дополнить: на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства;

уточнить при назначении окончательного наказания применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний о назначении наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев и замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10 процентов в доход государства.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Колосковой И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя потерпевшей ЕВВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТм