Апелляционное определение № 33-11356/2025 33-998/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Благодатная Е.Ю. № 33-998/2026

№ дела в 1-й инст. № 2-18/2025

УИД 91RS0003-01-2023-000782-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Корбута А.О.,

ФИО1,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Акционерному обществу «Кожобувь», Муниципальному казенному учреждению «Город», третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, Акционерному обществу «Кожобувь», Муниципальному казенному учреждению «Город» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 208800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2022 года по адресу: <адрес>, на автомобиль истца Audi А6, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле въезда на территорию завода АО «КожОбувь», упала часть бетонного забора, автомобиль получил повреждения. Согласно заключению эксперта-техника № 92090722-0111/22 от 29 ноября 2022 года, предполагаемые затраты на ремонт составляют 208800 рублей, стоимость заключения – 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года частично удовлетворен иск ФИО2

Взысканы с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 239573,74 рублей, стоимость проведения экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической и авто-технической экспертизы в размере 68 382 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Администрации города Симферополя Республики Крым в доход государства государственная пошлина в сумме 2 899 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации города Симферополя Республики Крым подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к Администрации города Симферополя Республики Крым отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доказательств наличия вины Администрации города Симферополя в падении дерева и причинении ущерба истцу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №.

09 июля 2022 года указанный автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут на автомобиль упала часть бетонного забора.

Указанный факт зафиксирован материалом проверки КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополя под № 10412 от 09 июля 2022 года, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта № 1018/6-2-2024, 1177/4-2-24 от 21 марта 2025 года исследуемый забор, часть которого упала на автомобиль марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, расположен в границах земельного участка <адрес> переданного договора аренды земельного участка № 291-2021 от 29 декабря 2021 в аренду АО «КожОбувь».

Исследуемое дерево, ветки которого упали на линии электропередач, согласно сведениям Публичной кадастровой карты РФ, расположено на муниципальной территории <адрес>, не выделенной в земельный участок.

Причиной падения фрагмента стены забора (колонны) на автомобиль марки Audi А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2 припаркованный слева от въезда на территорию завода «КожОбувь», расположенного по адресу: <адрес>, является внешнее силовое воздействие, вызванное линией электропередач, закрепленной с противоположной стороны въезда (на колонне) и рекламном щите, закрепленном между колоннами над въездом на территорию завода «КожОбувь». Внешнее силовое воздействие, вызванное линией электропередач, в свою очередь произошло из-за ненормативного прогиба линии, вследствие падения ветки дерева. В результате внешней силовой нагрузки опрокидывающий момент фрагмента стены заборы (колонны) превысил удерживающий опорный момент.

Причинно-следственная связь между падением ветки дерева, ненормативным прогибом линии электропередач и внешним силовым воздействием, послужившим причиной падения фрагмента стены забора (колонны) территории завода «КожОбувь» усматривается.

С технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, рассчитанный по сведениям, содержащимся в представленных материалах, на 09 июля 2022 года, составляет 104 800 руб.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, причиненных в результате падения фрагмента стены забора, (без учета износа) составляет 239 573,74 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения автотехнического исследования и оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и частично удовлетворения их, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности (не выделенной в арендованный АО «КожОбувь» земельный участок), поэтому Администрация города Симферополя Республики Крым своевременно должна была проводить квалифицированный уход за зелеными насаждениями, а также предпринять меры по обрезке и вырубке поврежденного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, Администрация г. Симферополя является виновным лицом, отвечающим за причинение истцу материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так, согласно п. 19 ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Администрация г. Симферополя Республики Крым; является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Республики Крым.

Согласно Уставу к полномочиям Администрации города по решению вопросов местного значения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке, установленном Симферопольским городским советом (п.3); разработка правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.23).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от. 12 февраля 2015 № 176 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Правила благоустройства).

Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые; насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее – городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 02 апреля 2015 № 224 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждении конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской; округ Симферополь Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствований объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных) особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования – на администрацию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым создано на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2016 № 3408.

Согласно п. 66 приложения № 16 решения 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 21 февраля 2018 № 1510 «О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города Симферополя, переданы в оперативное управление МБУ «Город».

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Город», утверждённым постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 29 июля 2019 № 4167, «пунктом 1.5 указано, что учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской: округ Симферополь Республики Крым.

Полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Полномочия собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым.

Бюджетное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный балансу обособленное имущество, лицевые счета в отделении Федерального казначейства, бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, местонахождением (п. 1.6).

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества; в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым и назначением имущества (абз.2 п.1.7).

Целью деятельности МБУ «Город» являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного - состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием (п.2.2).

Для достижения поставленных целей и задач Бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция и строительство объектов зеленых, насаждений произрастающих вдоль улично-дорожной сети и подъездных: путей (п.2.4.6).

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотр может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что собственник земельного участка, то есть именно Администрация города Симферополя, обязана осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Требования указанных правовых норм и Правил Администрацией города Симферополя выполнены не были, в результате чего, произошло падение дерева и, как следствие, повреждение имущества истца.

Исходя из вышеизложенного доводы апеллянта о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на АО «КожОбувь», отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, так как земельный участок, на котором расположено упавшее дерево, во владение, пользование, оперативное управление АО «КожОбувь»не передавался.

Порубочный билет МБУ «Город» на вырубку (снос) обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес>, не выдавался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины Администрации города Симферополя в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части возложения на Администрацию города Симферополя обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Также судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции правомерно и с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

ФИО1