Апелляционное постановление № 22-5589/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-214/2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-5589/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Базавлук Н.В., (удостоверение № 3519, ордер № 558973)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чащиной М.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года, которым

< Ф.И.О. >18 < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, имеющий малолетнего ребенка на иждивении, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ по 6 эпизодам к лишению свободы сроком 8 месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено < Ф.И.О. >7О. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения < Ф.И.О. >7О. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю – заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания < Ф.И.О. >7О. под стражей с 23.10.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять начало срока отбывания наказания < Ф.И.О. >7О. – 19.06.2020г.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >7О. совершил 6 эпизодов открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый < Ф.И.О. >7О. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чащиной М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить его, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в нарушение норм закона, при возражении государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указано место его совершения. Кроме того, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58, ст. 63 УК РФ, мотивирован вид исправительного учреждения множеством совершенных осужденным преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В нарушение вышеуказанных норм закона, при возражении государственного обвинителя о проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом, после удаления в совещательную комнату, принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, что является недопустимым.

В описательно-мотивировочной части приговора суда, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указано место его совершения, что, также, не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, при назначении < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >19. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима судом, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 58, ст. 63 УК РФ, мотивирован вид исправительного учреждения множеством совершенных осужденным преступлений, при отсутствии указания на данное обстоятельство в вышеуказанных статьях закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, состоявшееся в отношении < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >20. судебное решение подлежит отмене.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

По приговору суда мера пресечения в отношении < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >21. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Для возвращения дела в суд первой инстанции, принятия его к производству, назначения судебного заседания, необходимо < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >23 избрать меру пресечения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >22 предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >24 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для продления сроков ее действия, не изменились, суд считает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >25 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания подсудимого < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >26. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении < Ф.И.О. >7< Ф.И.О. >27. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2020 года в отношении < Ф.И.О. >28 < Ф.И.О. >1 – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >29 < Ф.И.О. >1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении < Ф.И.О. >30 < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 00 суток, то есть по 23 октября 2020 года включительно.

Председательствующий В.М. Конофьева