Решение № 12-203/2018 12-39/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-203/2018

Дело № 12-39/2019


Решение

20 февраля 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвоката Соха А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 от 08 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

8 ноября 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 6 июля 2018 г., в 23 часов 05 минут, около дома 64 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области была остановлена автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который в 23 часа 30 минут был отстранён от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где 7 июля 2018 г., в 00 часов 15 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкометр Drager 6810 заводской номер ARJM-0026, при этом показания прибора составили: в 00 час. 19 мин. - 0,45 мг/л, в графе второе исследование через 15-20 минут: время исследования и результат исследования указано, что отказался в связи с ухудшением самочувствия. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июля 2018 г. были зафиксированы результаты освидетельствования при помощи прибора Алкометр Drager 6810 заводской номер ARJM-0026 по состоянию на 00 часов 19 минут - 0,45 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов теста.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 8 ноября 2018 г. отменить, указав, что административное правонарушение он не совершал. Как следует из обжалуемого постановления, 06.07.2018 в 23 ч. 05 мин. он, находясь у дома 64 по ул. Вагжанова гор. Вышнего Волочка, управлял машиной марки <данные изъяты> гос. номер <№>, с якобы имеющимися у него признаками алкогольного опьянения, а впоследствии ответил отказом на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако данные выводы, указанные в протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 115666 от 05.01.2018 года, а также и в обжалуемом постановлении не соответствуют действительности.

Действительно 06.07.2018 около 23 часов он был остановлен сотрудниками полиции на ул. Вагжанова гор. Вышнего Волочка. При этом основанием для его остановки послужило отсутствие фары освещения на его машине, о чем был составлен сотрудником полиции соответствующий протокол и с чем он полностью был согласен. Административный штраф мною уже оплачен.

После остановки сотрудники ГИБДД продолжительное время в процессе составления соответствующих протоколов об отсутствии у него освещения на машине никаких признаков, алкогольного опьянения у него не выявляли, да и не могли этого сделать, т.к. он был абсолютно трезв в тот вечер. Более того даже если бы и были какие- то подозрительные признаки у него, сотрудники полиции их не могли бы увидеть физически в связи с темным временем суток и самим местом, где его остановили. Его доводы помимо всего прочего согласуются и с имеющейся в деле видеозаписью. Вообще не понятно по каким признакам и на каком основании сотрудники полиции после оформления в отношении него протоколов по другим административным правонарушениям вдруг выявили у него какие-то признаки опьянения ему не понятно до сих пор. О своем несогласии с выводами сотрудников полиции о наличии у него алкогольного опьянения он сразу же им и заявил при составлении документов и протокола. Таким образом, считает, что сотрудники полиции своими незаконными действиями и спровоцировали ту конфликтную ситуацию, которая привела его в медицинское учреждение, т.е. именно недоверие к действиям сотрудников ГИБДД и повлекло его нежелание проводить исследование на опьянение силами сотрудников полиции. К тому же составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 12.8 ч.1 КоАП составлен с нарушением требований закона и является недопустимым доказательством, по тому основанию, которое и заявлялось моим защитником при рассмотрении дела, т.е. ему при его составлении не были разъяснены его права, предусмотренные, ст. 25.1 КоАП РФ. Данный факт подтверждается копией протокола, приложенной к материалам дела, в которой отсутствует его подпись, а подпись сотрудника ГИБДД о том, что он якобы отказался от подписи является незаконной и необоснованной, подтверждающей факт незаконности и недопустимости данного документа. Ссылка суда на видеозапись с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, из которой следует, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ является не состоятельной и необоснованной по тому основанию, что эти права если ему и разъяснялись, то только при составлении других документов и по другим поводам. Ведь протокол по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ составлялся сотрудником полиции уже не на улице Вагжанова, где ведется видеозапись, а в здании ЦРБ после проведения медицинского освидетельствования. Таким образом, при составлении данного протокола были нарушены его права и соответственно этот документ не может быть принят судом как доказательство по делу.

Последующие записи в этот протокол о его якобы отказе от его подписи не соответствуют действительности и также грубо нарушают его права и обязанности, а также нарушают и процессуальные принципы вынесения протокола об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ.

Как он указывал выше, он согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но по прибытии в медучреждение ему было предложено проходить освидетельствование на алкометре, вызывающем подозрение в его работоспособности, что подтверждается и имеющимися документами в деле. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как указано в обжалуемом постановлении судьи, а на протяжении всего его времени добросовестно выполнял все указания медицинского работника. Считает показания медицинского работника ФИО1 о том, что он «стал вести себя как - то неадекватно и издеваться, не реагируя на ее просьбы», абсолютно не соответствуют действительности. Медработник его фактически оговаривает, являясь в данной ситуации заинтересованным лицом, которое пытается таким образом оправдать подписанный ею незаконный акт медицинского освидетельствования. Наоборот он со всей ответственностью пытался сделать второй продув, предусмотренный освидетельствованием, однако в виду именно технической неисправности прибора сделать это так и не смог. Документы ООО «СИМС -2» сообщающие о том, что сообщение на алкометре «INVALID RESULT» говорит о сбое при отборе пробы из-за непрерывной или недостаточной сильной подачи воздуха в прибор, носят вероятностный характер и наоборот доказывают сбой в работе данного прибора. Исходя из вышеизложенного, он настаивает на том, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Соха А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника Соха А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что 6 июля 2018 г., в 23 часов 05 минут, около дома 64 по улице Вагжанова в городе Вышний Волочек Тверской области была остановлена автомашина , государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который в 23 часа 30 минут был отстранён от управления указанным транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где 7 июля 2018 г., в 00 часов 15 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкометр Drager 6810 заводской номер ARJM-0026, при этом показания прибора составили: в 00 час. 19 мин. - 0,45 мг/л, в графе второе исследование через 15-20 минут: время исследования и результат исследования указано, что отказался в связи с ухудшением самочувствия. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июля 2018 г. были зафиксированы результаты освидетельствования при помощи прибора Алкометр Drager 6810 заводской номер ARJM-0026 по состоянию на 00 часов 19 минут - 0,45 мг/л, что подтверждается распечаткой результатов теста.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №026042 от 6 июля 2018 г., основанием полагать, что водитель 6 июля 2018 г. в 23 часа 05 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

Отстранение от управления транспортным средством проведено с использованием средства видеозаписи.

Согласно протоколу 69НА №035432 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июля 2018 г. ФИО2, 6 июля 2018 г. в 23 часа 38 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. В протоколе имеется отметка об устном согласии ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием средства видеозаписи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО4, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000908 от 7 июля 2018 г. и чеков прибора следует, что ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период с 00 часов 15 минут по 01 час 45 минут, прошел первое исследование с применением технического средства измерения алкометра Drager 6810 ARJМ-0026 (дата последней поверки 7 февраля 2018 г.), результат которого 0,45 мг/л, от второго исследования через 15-20 минут ФИО2 отказался в связи с ухудшением, плохим самочувствием.

Из распечаток протоколов исследований с прибора алкотестера Drager 6810 ARJМ-0026 от 07 июля 2018 г. следует, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 показания прибора составили: в 00 часов 36 минут, в 00 часов 37 минут, в 00 часов 38 минут и 00 часов 39 минут - «INVALID RESULT».

Согласно сообщению ООО «СИМС-2» от 07 ноября 2018 г. сообщение «INVALID RESULT» на дисплее прибора Alcotest 6810 либо на бумажной распечатке протокола исследований не имеет отношение к техническому состоянию анализатора, а свидетельствует о том, что произошел сбой при отборе пробы из-за неравномерной или недостаточной сильной подачи воздуха на вход анализатора.

Таким образом, ФИО2 четыре раза отказался надлежащим образом сделать выдох для отбора пробы через прибор Alcotest 6810, а один из результатов зафиксировал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,45 мг/л, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 132206 от 7 июля 2018 г.; рапортом инспектора ДПС ГДПСП МО МВД России от 7 июля 2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 026042 от 6 июля 2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА №035432 от 6 июля 2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №000908 от 7 июля 2018 г.; чеками прибора от 07 июля 2018 г.; копией свидетельства о поверке №95725/3 от 7 февраля 2018 г.; копией информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, данного ФИО2 7 июля 2018 г. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сообщением ООО «СИМС-2» от 7 ноября 2018 г.; объяснениями фельдшера приемного отделения кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1, данных 23 октября 2018 г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; карточкой операции с ВУ; видеозаписью.

Исследованная в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены сотрудником ДПС с использованием средства видеозаписи. Протоколы и иные документы составлены в строгом соответствии с законом, замечаний от участников в момент их составления не поступило.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО2 не последовало.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела установлен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО2 мировым судьей судебного участка №5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого райна Тверской области ФИО3 обоснованно переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласиться с такими выводами оснований не имеется, поскольку переквалификация действий ФИО2 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение проведено с нарушениями, а именно проведено неисправным прибором, он от медицинского освидетельствования не отказывался, а не смог пройти в связи с технической невозможностью прибора, а также медицинский работник ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, поскольку оправдывает подписанный ею незаконный акт медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными.

Данные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно копии свидетельства о поверке №95725/3 от 07 февраля 2018 г. (л.д.66) и сообщения ФБУ «Тверской ЦСМ» от 06 ноября 2018 г. прибор Алкотест -6810 признан пригодным к применению, свидетельство о поверке действительно до 06 февраля 2019 г.

Из представленных ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» распечаток протоколов исследований с прибора Алкотест-6810 при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 показания прибора составили: в 00 час. 36 мин. - «INVALID RESULT», в 00 час. 37 мин. - «INVALID RESULT», в 00 час. 38 мин. - «INVALID RESULT», в 00 час. 39 мин. - «INVALID RESULT».

Из информации ООО «СИМС-2» следует, что сообщение «INVALID RESULT» на дисплее прибора не имеет отношения к техническому состоянию анализатора, свидетельствует о том, что произошел сбой при отборе пробы из-за неравномерной или недостаточно сильной подачи воздуха на вход анализатора.

Из объяснений фельдшера приемного отделения кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1, данных 23 октября 2018 г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что она проводила медицинское освидетельствование ФИО2 по направлению инспектора ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», поскольку ФИО2 отказался на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 привели 07.07.2018 года в 00 час. 10 мин. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, подписал согласие. Подтвердила, что у ФИО2 имелись клинические признаки опьянения, был запах алкоголя и поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проводилось при помощи прибора Алкотест Drager 6810 заводской номер ARJM-0026, который прошел поверку. ФИО2 не делал глубокий выдох, как положено, пытался продувать несколько раз, единственный выдох у него получился в 00 час. 19 мин.: показание — 0,45 мг/л. Второе освидетельствование ФИО2 отказался проходить по состоянию здоровья. Кроме того, ФИО2 специально не проходил освидетельствование должным образом, а именно: когда настало время второго продува, ФИО2 стал вести себя неадекватно, хамить, пытался продуть, но делал короткий выдох, то есть издевался, на её просьбы не реагировал, делал все специально, чтобы аппарат ничего не показал. Заключение о наличии опьянения указала на основании клинических признаков, указанных в акте, и первого исследования.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных фельдшером приемного отделения кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 сведений относительно прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 не имеется, поскольку при их получении ФИО1 мировым судьей предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.63); объективных данных, свидетельствующих о наличии у нее неприязненных отношений к ФИО2, а также ее личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, сообщенные указанным лицом сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, суд считает, что это выбранный ФИО2 способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель по жалобе не представил.

Довод ФИО2 о нарушении должностным лицом его прав на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, выразившегося в не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельным.

Так, в протоколе об административном правонарушении №69 ПК №132206 от 7 июля 2018 г. имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от подписи ФИО2 отказался.

Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО2, мировым судьей не нарушено.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 08 ноября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов