Решение № 7-229/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 7-229/2021

Судья Отт С.А. Дело № 7-229/2021


РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 18810154201204100741 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 4 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Карасукский районный суд Новосибирской области в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2021 года жалоба ФИО1 была направлена по подсудности в Ордынский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение, которым отменить вынесенное постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допустил нарушения положений статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, что заключается в одновременном привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО3 (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и ФИО1 – лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Полагает, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Размещение груза внутри транспортного средства осуществляется при непосредственной погрузке груза. В пути следования размещение груза сторонами договора перевозки не производилось. Доказательства того, что размещение груза при его погрузке осуществлялось с нарушением требований пункта 75 раздела VI Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел, что груз приобретался и перевозился ФИО1 для личных нужд, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является основанием для назначения административного штрафа собственнику транспортного средства в наименьших пределах в размере штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

В оспариваемом решении судьи районного суда содержится вывод о том, что ФИО1 добровольно оплатил штраф по вынесенным в отношении него постановлениям, что свидетельствует о признании последним своей вины в совершении административного правонарушения. Данный вывод является необоснованным и противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П, в котором указано, что добровольная оплата штрафа не аннулирует действие в отношении уплатившего штраф лица презумпции невиновности и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2020 года в 23 часа 41 минуту по адресу: автодорога «К-17р» - «Новосибирск-Кочки-Павлодар», 112+050 км, Ордынский район, Новосибирская область (54,3523070 с.ш. 81,8093880 в.д.), транспортное средство марки «КАМАЗ 673802», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № 9911679059 владельцем которого являлся ФИО1, осуществляло движение с осевой нагрузкой 8,49т (+6,12%) при разрешенной нагрузке 8т без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Unicam WIM, заводской №САМ 14000447, свидетельство о поверке СП 2767383, действительно до 17 декабря 2020 года).

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С вынесенными по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Довод заявителя о том, что имели место нарушения положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, что заключается в одновременном привлечении к административной ответственности собственника транспортного средства ФИО3, в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу, и ФИО1 – лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, заслуживает внимания.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 июля 2019 года N 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

Решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 4 декабря 2020 года, которым было отменено постановление № 18810154201015137451 от 15 октября 2020 года в отношении собственника автомобиля ФИО3 и прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлено 04 декабря 2020 г. (л.д. 34-40).

Постановление должностного лица административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ владельца автомобиля ФИО1 также было вынесено 4 декабря 2020 года.

Таким образом, по состоянию на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности, решение в отношении собственника автомобиля ФИО3 в законную силу не вступило, оба решения приняты в один день.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства судьей районного суда проверены не были, правовой оценки на предмет соответствия требованиям действующего законодательства не получили, тогда как они имеют существенное значение для разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно; постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810154201204100741 врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 от 4 декабря 2020 года, решение судьи Ордынского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Конева