Апелляционное постановление № 22-3531/2017 22К-3531/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 22-3531/2017

Судья 1 инстанции – Семенова О.В. № 22-3531/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием обвиняемого Р.Л.Н. – посредством видеоконференц-связи,

защитника Шеметова Н.И., прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шеметова Н.И. в защиту обвиняемого Р.А.И. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года, которым

Р.А.И., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 октября 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту обнаружения трупа Р.А.В. возбуждено 11 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

12 июля 2017 года Р.А.И. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 июля 2017 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Р.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ на срок 1 месяц 25 суток, по 10 сентября 2017 года включительно.

19 июля 2017 года руководителем следственного отдела по Казачинско-Ленскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ в отношении Р.А.И. и других лиц.

В этот же день, то есть 19 июля 2017 года, уголовные дела соединены в одно производство.

20 июля 2017 года Р.А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

29 августа 2017 года и.о. руководителя СУ СК РФ по Иркутской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2017 года.

6 сентября 2017 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области, продлен срок содержания под стражей обвиняемого Р.А.И. на один месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 10 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шеметов Н.И. в защиту обвиняемого Р.А.И. просит отменить постановление суда от 6 сентября 2017 года, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, денежного залога или домашнего ареста ввиду не выполнения судом требований закона, и подлежащих применению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, на что указывается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Так, суд указал, что Р.А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия под тяжестью предъявленного обвинения. При этом в постановлении содержится лишь формальное перечисление оснований, предусмотренных законом для продления срока содержания под стражей, не имеется анализа и оценки представленных доводов следствия и защиты. Ссылка суда на объяснения потерпевших об оказанном воздействии со стороны Р.А.И. и его родственников, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами. Потерпевшие в ходе судебного заседания не указывали, что именно Р.А.И. оказывал воздействие, голословно говорили только про его родственников. Органы следствия обосновывают продление срока содержания под стражей теми же обстоятельствами, которые служили основанием для избрания данной меры пресечения. Однако, как указывается в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда, одни только эти обстоятельства уже не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд посчитал их достаточными, не проанализировав никаких других обстоятельств. Согласно п.29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Cуда РФ в решениях о заключении под стражу и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. В обжалуемом постановлении суда данные требования закона не соблюдены. В дополнении к апелляционной жалобе защитник ссылается на возможность более раннего проведения следствием следственных действий, что указывает на волокиту, а также считает представленную справку криминалиста о периоде получения заключений экспертиз в первой декаде октября 2017 года необоснованной. Кроме того, объективные доказательства возможности угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и скрыться в материалах дела отсутствуют, к показаниям свидетелей З., Б. и потерпевшей Н.Н.В. следует относится критически, так как они в течение 8 месяцев с момента происшествия в правоохранительные органы не обращались. Все возможные вещественные доказательства органы следствия изъяли, провели экспертизы, однако, попыток найти одежду Р.А.И. не предпринимали. Фактически Р.А.И. не скрывался, выехал из Казачинско-Ленского района по семейным обстоятельствам. Узнав, что находится в розыске решил вернуться, был задержан по пути следования. Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, по вызовам следствия являлся, что не было оценено судом. Р.А.И. характеризуется положительно, данных, что он пренебрегает правами других лиц, не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Курбанов Р.Ш. просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р.А.И. и адвокат Шеметов Н.И. поддержали апелляционную жалобу по вышеуказанным в ней доводам, в том числе изложенным в дополнении к жалобе, и просили отменить постановление суда.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. с доводами стороны защиты не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом позиции защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Данные требования ч.2 ст.109 и ст.110 УПК РФ соблюдены.

Из материалов следует, что срок предварительного следствия, ввиду невозможности окончания расследования уголовного дела, продлен в установленном порядке до 11 октября 2017 года, о чем имеются достоверные сведения, проверенные в судебном заседании.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р.А.И. внесено и.о. руководителя следственного отдела по Казачинско-Ленскому району следственного управления СК РФ по Иркутской области, то есть полномочным должностным лицом органа предварительного расследования.

После избрания меры пресечения Р.А.И. как подозреваемому по ч.4 ст.111 УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

При этом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Р.А.И. в соответствии со ст.109 УПК РФ органом предварительно расследования возбуждено перед судом впервые.

Обоснованность подозрения в причастности Р.А.И. к совершению указанных преступлений судом первой инстанции проверена с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства. В судебном заседании исследовались материалы, представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о результатах проверки обоснованности такого подозрения, что повлекло предъявление соответствующего обвинения, приведены в обжалуемом постановлении.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения мотивирован и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов защитника и обвиняемого представленных в судебном заседании, также не усматривает оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранной меры пресечения, либо ее изменение на менее строгую.

Обоснованность ходатайства о продлении срока содержания Р.А.И. под стражей, по указанным и.о. руководителя следственного отдела причинам, препятствующим окончанию расследования к ранее установленному сроку и оправдывающим изоляцию обвиняемого от общества на последующий период производства по уголовному делу, суд проверил надлежащим образом.

В судебном решении приведен перечень необходимых следственных мероприятий, с проведением которых органом предварительного расследования связывается необходимость применения наиболее строгой меры пресечения. Обоснованность доводов обвинения о невозможности окончания расследования проверена.

С доводами защитника о допущенной волоките нельзя согласиться, поскольку возможность окончания расследования в более ранние сроки со стороны адвоката надуманна. Судом установлено наличие конкретных препятствий к окончанию досудебного производства, указаны конкретные следственные действия и мероприятия, вызываемые необходимостью.

Из материалов следует, что Р.А.И. находится под стражей с 12 июля 2017 года. Таким образом, продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 октября 2017 года, суд исходил из того, что общий срок содержания под стражей достигнет 2 месяцев 29 суток. Изложенное не свидетельствует о превышении разумных сроков применения наиболее строгой меры пресечения в отношении Р.А.И.

Оснований полагать, что данный период является чрезмерным, необоснованным с учетом данных о личности Р.А.И., его поведении, и с учетом проведенных и предполагаемых следственных действий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию, со ссылкой на конкретные и достаточные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.

Представленные суду доказательства являются достаточными для вывода о возможности обвиняемого угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться.

Обоснованно учтена тяжесть обвинения, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинении и направленного против жизни, совершенного, по мнению органа предварительного следствия, группой лиц по предварительному сговору, в том числе Р.А.И.

Как установлено в судебном заседании Р.А.И. покидал Казачинско-Ленский район Иркутской области.

При таких обстоятельствах, сделанный судом первой инстанции вывод о существующем риске ненадлежащего поведения Р.А.И., который может воспрепятствовать расследованию, а также скрыться от органов следствия и суда, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсудил возможность изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, мотивировал свой вывод о несогласии с ходатайством обвиняемого об изменении меры пресечения.

В связи с этим, суд первой инстанции исследовал основания, по которым мера пресечения была избрана, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, дал им надлежащую оценку с учетом возражений стороны защиты, и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Принцип равноправия сторон перед судом, соблюден. Доказательств того, что Р.А.И. может продолжать заниматься преступной деятельностью, на что имелось указание в соответствующем ходатайстве органа предварительного расследования, представлено суду не было, что нашло отражение в судебном постановлении.

Вместе с тем, суд оценил то, что Р.А.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предварительное следствие по делу не закончено, пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Судом учтены личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, род занятий, сведения, содержащиеся в положительной характеристике с места работы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами материалы в совокупности, пришел к убеждению, что применение к Р.А.И. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящий период предварительного расследования невозможно. Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, ссылки защитника о критическом отношении к показаниям свидетелей и потерпевшей, фактически направленные на переоценку сведений, полученных судом, суд апелляционной инстанции полагает не состоятельными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Р.А.И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что Р.А.И. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей участвовал лично, непосредственно находясь в зале суда, его интересы также защищал адвокат Шеметов Н.И.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Суд исследовал представленные сторонами материалы, выяснив мнение каждой из сторон по ходатайству о продлении срока содержания под стражей. При этом, суд предварительно разъяснил Р.А,И. его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также разрешил ходатайства участников процесса, в том числе адвоката Шеметова Н.И., в обеспечение порядка и полноты судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение в отношении Р.А.И. является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 6 сентября 2017 года в отношении обвиняемого Р.А.И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеметова Н.И. в защиту обвиняемого Р.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.