Решение № 12-114/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело №12-114/2021 23 марта 2021 года

(Дело № 5-294/2020-74)

47MS0080-01-2020-001721-38


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.12.2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

30.05.2020 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО1 управлял мопедом С-МОТО б/н, двигаясь у дома № 44 по ул.Урицкого в г.Тосно Тосненского района Ленинградской области, находясь в состоянии опьянения, в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, так как считает постановление необоснованным и незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе указал, что мировой судья рассмотрел дело формально, фактически не исследовал материалы данного дела. В судебное заседание не вызывались и не были допрошены понятые, судебное заседание проходило без его участия, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Освидетельствование проводится с использованием специальных приборов, которые подлежат обязательной сертификации. При проведении освидетельствования сотрудники ДПС отказались предоставлять ему свои удостоверения, а также документы на прибор, которым проводилось освидетельствование. При проведении всех процедур участие понятых носило лишь формальный характер, отстранение его от управления автомобилем происходило без понятых, документы были составлены без понятых, и только после составления документов, сотрудники остановили случайных автомобилистов и дали им подписать какие-то документы. При самом освидетельствовании его на состояние опьянения понятые находились в стороне и не следили за происходящим, а только лишь потом формально поставили свои подписи, при этом видеозапись не велась. Должностные лица ему не разъяснили положения статьи 25.1 КоАП, расписку о разъяснении ему его прав не отбирали. Объяснения на месте остановки даны им под давлением и запугиванием со стороны сотрудников ДПС, говорили, что если он не признается в употреблении спиртного, его арестуют за невыполнение законных требований сотрудников. Этими действиями должностные лица ГИБДД нарушили установленный законодательством Российской Федерации порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вынося судебный акт - суд не проверил законности получения доказательств по делу, не истолковал сомнения о его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

ФИО1 судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО1 – Денисов С.В. (допущенный по письменному ходатайству ФИО1) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, подтверждается:

протоколом 47 АД №085106 от 30.05.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом 47 ПО № 002386 от 30.05.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами на основании ст. 27.12 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

проколом 47 АВ №001978 от 30.05.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

актом № 173/5 от 30.05.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние опьянения;

письменными объяснениями понятых Б. и Р. от 30.05.2020 года;

показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Д., которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении; - также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо отметок об отсутствии понятых или несогласии с действиями сотрудника ГИБДД, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении, не содержится.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых Р. и Б., которые были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом № 173/5 от 30.05.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,105 мг/л, установлено состояние опьянения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно, с соблюдением ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 30.12.2020 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.12.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья