Решение № 12-38/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-38/2024

мировой судья Жемухова М.М.


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда КБР Хамирзов М.Х.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: КБР, <адрес>, было отключено от газопровода за долги. После, в неустановленное время ФИО2 по адресу своего проживания: <адрес>, самовольно присоединил трубопровод, ведущий к газоиспользующему оборудованию, к газопроводу, которое выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 представителем ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» контролером газового хозяйства ФИО4

Полагая данное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела, согласие на СМС-извещение никому не давал. Рассмотрение данного дела в его отсутствие лишает его права на защиту судом. О том, что в отношении него вынесено постановление, узнал только после получения копии постановления по почте. Считает, что доводы о самовольном подключении не соответствуют действительности, а вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель адвокат Маремшаов А.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен СМС-уведомлением на номер телефона +№ которое, согласно отчету об отправке, было доставлено адресату 22.08. 2024 года.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт мирового судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, материалами дела факт согласия ФИО2 на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, его расписки о согласии на извещение о дате и времени проведения заседаний суда путем СМС-сообщения в материалах дела не имеется, при составлении протокола он также на это согласия не давал.

Кроме этого мировым судьей судебное извещение по месту жительства ФИО3 не направлялось, телефонограммой он не извещался.

При таких данных, поскольку мировым судьей изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соблюдены, принятое мировым судьей постановление нельзя признать законным.

Проверяя постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья так же исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в присутствии абонента ФИО1, произвели приостановление поставки газа, незаконное подключение, по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, в графе « абонент ознакомлен (подпись)» указано –нет дома.

Из акта № л/с № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в частном домовладении по выше указанному адресу выявлено несанкционированное подключение, указано присутствие ФИО6 (дочь) с подписью, приложены фотоснимки.

В расчете объема и стоимости потребленного газа по лицевому счету №, абонентом указан ФИО1.

В справке на физическое лицо, ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: КБР, <адрес>.

Из рапорта УУП ОМВД России по Зольскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> застать кого-либо из жильцов данного домовладения не представилось возможным. Со слов соседей, по данному адресу проживает сын умершего ФИО1 – ФИО2, который работает водителем большегрузного автомобиля и часто выезжает за пределы республики, где находится в настоящее время никому не известно и абонентский номер телефона не доступен для звонка.

В абз. 4 п.3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 указано, что "абонент" - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Порядок проведения проверок газового оборудования установлен Разделом III приведенных правил.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер.

В соответствии с положениями

Между тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было установлено является ли ФИО2 собственником жилого помещения, является ли он членом семьи собственника жилого помещения, если собственник умер, является ли он наследником умершего, или является ли ФИО2 абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», при том, что при составлении актов он не присутствовал, то есть не установлено, является ли он субъектом вмененного правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу что мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о наличии оснований, для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, совершить иные действия, в которых возникнет необходимость, принять по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья Зольского

районного суда КБР Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.