Решение № 2-1160/2018 2-1160/2018~М-999/2018 М-999/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1160/2018

Мотивированное
решение составлено 24.10.2018г.

Дело № 2 – 1160 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

с участием прокурора Качура А.С.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБКУЗ Ярославской области «Городская больница им.Н.А.Семашко» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБКУЗ Ярославской области «Городская больница им. Н.А.Семашко» о восстановлении на работе, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на должность ДОЛЖНОСТЬ в детскую поликлинику ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А. Семашко». В тот же день заключен трудовой договор, ознакомлена с должностной инструкцией ДОЛЖНОСТЬ детской поликлиники. 17.04.2018 года было предложено подписать уведомление от 13.04.2018 года о том, что работодателем внесены изменения в должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ в раздел «должностные обязанности», в связи с чем, с 18.06.2018 года предлагается работа с указанными должностными обязанностями. На основании этого было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Данным дополнительным соглашением на истца возлагаются дополнительные обязанности: находить амбулаторные карты в кабинетах приема врачей педиатров, специалистов и других кабинетах поликлиники (пункт 2). С указанными изменениями истец не согласилась и не подписала ни данное дополнительное соглашение, ни измененную должностную инструкцию. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ детской поликлиники на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Полагает, что внесенная в новую должностную инструкцию и дополнительное соглашение к трудовому договору обязанность ДОЛЖНОСТЬ находить амбулаторные карты в кабинетах приема врачей педиатров специалистов и других кабинетах поликлиники противоречит письму Минздравсоцразвития от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/МЗ-14, согласно которому медицинские карты амбулаторного больного хранятся в регистратуре. Выдача медицинских карт на руки пациенту возможна только с разрешения главного врача учреждения. Таким образом, медицинские карты не должны храниться в других кабинетах поликлиники и ДОЛЖНОСТЬ не должен их там разыскивать. Истец просила восстановить ее в должности ДОЛЖНОСТЬ детской поликлиники Государственного бюджетного клинического учреждении здравоохранения Ярославской области «Городская больница имени Н.А. Семашко» с 20.06.2018 года, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 20.06.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

С аналогичным иском по тем же основаниям в суд обратилась истец ФИО2, также занимавшая должность ДОЛЖНОСТЬ в детскойполиклиники ГБКУЗ ЯО« Городская больница имени Н.А. Семашко».Истец просила восстановить ее в должности ДОЛЖНОСТЬ детской поликлиники Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области « Городская больница имени Н.А. Семашко» с 22.06.2018 года, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 22.06.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

13.08.2018 г. вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство под общим НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании 01.10.2018 г., ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки Государственной инспекции труда в Ярославской области, заключение прокурора Качура А.С., полагавшей в исках отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено, что 23.01.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А. Семашко» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 с 24.01.2017 г. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ в детскую поликлинику.

18.10.2016 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А. Семашко» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 с 18.10.2016 г. принята на должность ДОЛЖНОСТЬ в детскую поликлинику.

Приказом главного врача ГБКУЗ ЯО «Городская больница имени Н.А. Семашко» №128 от 12.04.2018 г., с целью упорядочения работы регистратуры детской поликлиники, доступности и качества обслуживания населения, систематизации хранении документов, внедрения электронного медицинского документооборота, введена должностная инструкция ДОЛЖНОСТЬ детской поликлиники в новой редакции с 22.06.2018 г., на начальника отдела кадров возложена обязанность не позднее 15.04.2018г. обеспечить ознакомление работников с указанной инструкцией.

13.04.2018 г. ФИО2 вручено уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ в раздел «должностные обязанности» работника. В указанном уведомлении разъяснено, что с 18.06.2018 г. Маховой предлагается работа с указанными трудовыми обязанностями, которые будут определены дополнительным соглашением.

С аналогичным уведомлением 13.04.2018 г. было предложено ознакомиться ФИО1 однако, последняя отказалась от получения и ознакомления с уведомлением о внесении изменений в должностную инструкцию, о чем руководством поликлиники был составлен акт от 17.04.2018 г. и не оспаривалось истцом в суде.

17.04.2018 г. ФИО1 и ФИО2, в связи с внесением изменений в должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ детской поликлиники, осуществляющего выдачу талонов амбулаторного пациента и талонов на прием к врачу, было предложено подписать дополнительное соглашение, согласно которому с 18.06.2018г. в раздел 2 Обязанности работника внесены ряд изменений, в том числе, на ДОЛЖНОСТЬ возложена обязанность находить амбулаторныекарты в кабинетах приема врачей педиатров, специалистов и других кабинетах поликлиники; подбирать амбулаторные карты на вызовы и приёмы к врачам; владеть электронным расписанием и электронным табло, вносить изменения при необходимости; электронного документооборота; работать с персональными данными пациента; выполнять критерии по эффективному контракту (отсутствие жалоб от родителей и сотрудников, соблюдение профессиональной этики и деонтологии, санитарно-эпидемического режима); открывать поликлинику в субботние дежурства; установлен график работы регистратуры с 7.30 до 20.00.

Не согласившись с указанными изменениями, ФИО2 и ФИО1 отказались подписать должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ, дополнительное соглашение к трудовым договорам от 18.10.2016 г. и от 23.01.2017 г. соответственно, о чем 18.06.2018 г. и 09.06.2018 г. руководством поликлиники были составлены акты об отказе.

28.05.2018 г. ФИО2, в связи с несогласием работать в новых условиях, предложен перевод на другую должность – уборщик служебных помещений, 20.06.2018 г. Махова с указанным предложением ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и выразила согласие на перевод на указанную должность.

21.06.2018 г. ФИО2 написала заявление на имя главного врача, в котором указала, что отзывает свое согласие на перевод на другую должность, также указала, что готова подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае исключения из него п. 2,16.

28.05.2018 г. ФИО1, в связи с несогласием работать в новых условиях, предложен перевод на другую должность – уборщик служебных помещений, ФИО1 отказалась подписывать указанное предложение, что ею не оспаривалось, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор прекращен, ФИО1 уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 части первой ст. 77ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор прекращен, ФИО2 уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 7 части первой ст. 77ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, вчастности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Материалами дела, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей (заведующей детской поликлиникой Герасимовской, начальника отдела кадров Сусловой, зам.главного врача ФИО6), подтверждается, что изменение в должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ и расширение круга его обязанностей было обусловлено вступлением детской поликлиники ГБКУЗ ЯО «Городская больница им.Н.А. Семашко» в Федеральный проект «Бережливая поликлиника» с февраля 2017 года - тиражный проект «Открывая регистратура», внедрением современных методов организации работы амбулаторно-поликлинических учреждений в соответствии с приказом департамента здравоохранения и фармации ЯО от 28.08.2017г. № 870 "Об утверждении "дорожной карты" проекта" Бережливая поликлиника" Ярославской области; приказом департамента здравоохранения и фармации ЯО от 16.01.2017г. № 15 «Об утверждении перечня медицинских организаций по тиражированию проекта «Бережливая поликлиника» в Ярославской области;изданием Министерством здравоохранения РФ приказа от 07.03.2018 года № 92н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи детям».

Приказом главного врача ГБКУЗ ЯО «Городская больница им.Н.А. Семашко» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об оптимизации работы ГБКУЗ ЯО «Городская больница им.Н.А. Семашко» утверждены приоритетные направления: проект по неотложной помощи и проект по функциональной диагностике, а так же требований к профессии ДОЛЖНОСТЬ на основании проф.стандарта и приказа Минздрава и соц. развития РФ от 23.07.2010 года № 514н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что изменение определенных сторонами условий трудового договора вызвано изменением организационных условий труда путем расширения круга обязанностей ДОЛЖНОСТЬ, изменения графика работы регистратуры в целях оптимизации работы детской поликлиники.

О предстоящем изменении организационных условий труда истцы были извещены заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка и от продолжения работы на новых условиях отказались.

В связи с обращением истцов в государственную инспекцию труда Ярославской области, руководителем государственной инспекции труда ЯО организована внеплановая выездная проверка в отношении ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко», в ходе проверки проверены основания изменения трудового договора от 23.01.2017 г. с ФИО1, трудового договора от 18.10.2016 г. с ФИО2, а также основания увольнения. Нарушений действующего трудового законодательства главным государственным инспектором по охране труда не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБКУЗ Ярославской области «Городская больница им. Н.А.Семашко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Л.А.Тарасова