Решение № 12-138/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-138/2025

Дело №12-138/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000518-79


РЕШЕНИЕ

пгт. Яя «25» августа 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Петракова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.05.2025 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе представитель ФИО2 указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении у иного лица.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания (ШПИ №) ФИО1, а так же его представитель ФИО2 не явились. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учётом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, с использованием автоматических технических средств, протокол не составляется, а постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело, и направляется по почте в течение трёх дней.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими средствами, привлекаются собственники транспортных средств. Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение собственника от ответственности, если подтверждено, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Из оспариваемого постановления следует, что 29.03.2025, 23:24:44 на <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, превысил допустимую нагрузку на оси № 2 и 3 на 75,69-79,60% без специального разрешения согласно акту измерения № от 29.03.2025.

Постановление вынесено на основании материалов автоматического технического средства АПВГК АСИ (заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до 05.11.2025).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве лизинга (лизингодатель — ООО «Каркаде», срок лизинга до 25.08.2028).

Согласно сведениям ООО «РТИТС» от 08.07.2025, транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» за ФИО1 с 25.04.2024, бортовое устройство не возвращено. Договор безвозмездного пользования № от 10.02.2023 запрещает передачу бортового устройства, что свидетельствует о владении транспортным средством ФИО1 на момент правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что какое либо иное лицо, в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон «О лизинге») права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге».

Согласно ответу ООО «Каркаде» от 15.07.2025, разрешение на субаренду ТС не выдавалось, в связи с чем доводы о правомерном выбытии транспортного средства из владения ФИО1, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ и п. 2 ст. 8 Закона «О лизинге» являются не обоснованными.

ФИО1, а также его представитель ФИО2 каких- либо документов в подтверждение доводов своей жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника не представили.

Таким образом, ФИО1 не представил убедительных объективных доказательств фактической передачи транспортного средства во владение или пользование иному лицу на момент правонарушения, а позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Должностное лицо правомерно установило наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела проведено с соблюдением принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Постановление вынесено в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания, в том числе по ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.05.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через судью, вынесшего решение, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>