Приговор № 1-244/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-244/2020

УИД: 04RS0004-01-2020-000994-70

Дело № 1-244/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 11 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Ламаевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Еранской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты>, от 28 ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок лишения права управления транспортными средствами будет окончен ДД.ММ.ГГГГ), 27 апреля 2020 г. около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь около ворот дома по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, не имея фактического права на управление транспортным средством, сел за управление транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

27 апреля 2020 г. около 13 часов 50 минут на участке местности, расположенном на участке местности, что на расстоянии <данные изъяты>, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. После остановки у инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что ФИО1. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, также имелось поведение не соответствующее обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора <данные изъяты> № - <данные изъяты> - № состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0.68 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бадмаева Ц.Б. пояснила, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство ее подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ламаева А.Ю. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта (л.д.65-66); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД», согласно которым на учетах не значится (л.д.67-68); справка ГАУЗ <данные изъяты> ЦРБ (л.д.69); требование ИЦ МВД по РБ (л.д.70); социально-бытовая характеристика, из которой следует, что ФИО1 по месту жительства УУП О МВД России по <данные изъяты> району характеризуется удовлетворительно (л.д.72); копия военного билета (л.д.74); копия свидетельства о рождении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); копия свидетельства о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); копия свидетельства о рождении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); копия свидетельства о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); копия свидетельства о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительную характеристику личности ФИО1 по месту жительства, наличие на его иждивении 5 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления подсудимого.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, но не нашел к тому оснований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов в месте отбывания наказания, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: лазерный диск формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников