Апелляционное постановление № 22-1437/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/1-23/2021

Судья Воробьев М.В. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Чучуева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1, суд указал на то, что оснований для удовлетворения ходатайства поданного в соответствии со ст. 79 УК РФ не имеется, поскольку осужденным не отбыт установленный ст. 79 УК РФ срок наказания, после которого возможно его условно-досрочное освобождение.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что им не отбыт установленный ст. 79 УК РФ срок наказания после которого возможно его условно-досрочное освобождение не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом он взысканий не имеет, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, в связи с чем, считает, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором суда.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чучуев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 названной статьи.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Так, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, г» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 159 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменено принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 25 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

При таких данных, выводы суда о том, что право у осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (2/3 от 4 года 4 месяцев 25 дней принудительных работ) не возникло, являются правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного разбирательства, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Тогда, как оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращению.

Между тем изложенное выше не препятствует осужденному обращению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, после фактического отбытия им предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья