Апелляционное постановление № 22-2799/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-23/2021

Судья – Михайленко А.В. Дело № 22-2799/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – Фишера В.Ю.,

адвоката – Широковой Р.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Фишера В.Ю. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Фишеру В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бердского городского суда <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фишер В.Ю. осужден по ст. 264.1УК РФ (2 преступления), ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым решением в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов высказывает мнение, что для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от осужденного не требуется безупречного поведения, наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

Отмечает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, отдав предпочтение единственному взысканию, не установив и не исследовав обстоятельств его получения, его тяжесть и характер, а также поведение осужденного после того как им было получено взыскание.

Обращая внимание на дату наложения на него взыскания, дату вынесения постановления о назначении судебного заседания, считает, что суд был не вправе учитывать данное взыскание, поскольку оно было наложено после подачи Фишером ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Необоснованно, по мнению осужденного, суд не принял во внимание неоднозначную характеристику из ЛИУ-10, а учел только мнение прокурора, который не знаком с осужденным и может высказать мнение только по имеющимся материалам дела.

Также не учел суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, состояние здоровья ФИО1, не приняв во внимание факт того, что с ходатайством осужденный обратился, находясь в лечебном учреждении.

Оставил без внимания суд сведения о бытовом и трудовом устройстве ФИО1 в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, указав мотивы принятого судом решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции учтено, что ФИО1 за период отбытия им наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет 1 поощрение.

Однако указанные обстоятельства не счел достаточными для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, Фишеру В.Ю. был объявлен устный выговор за нарушение локального участка, а потому пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытого наказания нельзя признать стабильно положительным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы необоснованности учета судом при вынесении решения наложенного на него взыскания от 19.02.2021г., полученного уже после подачи ходатайства об УДО, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом сам факт получения Фишером В.Ю. указанного взыскания проверен и установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами личного дела осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций, не установлено.

В связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, в условиях контроля со стороны администрации данного учреждения.

Выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 из мест лишения свободы является преждевременным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в должной степени мотивированы, основаны на представленных материалах, и являются правильными.

Не свидетельствует об исправлении и не может являться основанием для условно-досрочного освобождения доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при разрешении ходатайства состояние здоровья ФИО1, данное обстоятельство не свидетельствуют о его исправлении. Данные о том, что ФИО1 при обращении с ходатайством находился на лечении, суду были известны. Вместе с тем, документов, указывающих на то, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в представленных материалах не имеется. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного заключением врачебной комиссии, осужденный не лишен права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ.

Мнение представителя администрации учреждения и прокурора может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления, суд апелляционной не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 об отмене постановления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -