Решение № 12-106/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-106/2019

Дело 12-106/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Безместиной И.Н. и ее защитника адвоката Турутиной Ю.Н.

представителя потерпевшей Л.Т.Н. адвоката Спиридонова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Безместиной И.Н.

по жалобе Безместиной И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г. Безместина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. за то, что <дата>. в период с 16.00 до 16.10 возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений между Безместиной И.Н. и Л.Т.Н. <дата> г.р. произошла ссора, в ходе которой Бесместина И.Е. схватила Л.Т.Н. за шею в области горла, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, тем самым Безместина И.Н. в отношении Л.Т.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить указывая, что определение о проведении административного расследования не выносилось. Заявление Л.Т.Н. было написано <дата>., однако протокол был составлен <дата>. и вручен ей позднее дня его составления. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время происшествия, а также искажены выводы судебно-медицинских экспертиз. Мировым судьей в постановлении не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, кроме того, мировой судья при вынесении постановления принял во внимание только показания потерпевшей.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник адвоката Турутина Ю.Н., представитель потерпевшей Л.Т.Н. адвокат Спиридонов В.В.

В судебное заседание не явились потерпевшая Л.Т.Н. , лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД РФ по Арзамасскому району , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику и представителю потерпевшей разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайство представителя потерпевшей адвоката Спиридонова В.В. о приобщении к материалам дела справки из ГБУЗ НО «Городская больница скорой медицинской помощи ***» от <дата>., выписки из медицинской карты Л.Т.Н. , удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, доводы жалобы поддержала и пояснила, что между нею и семьей Л. длительный конфликт. <дата>. приезжала комиссия по поводу жалобы Л.Е.Ш. <дата>. в 16час. она пошла выбросить мусор. По дороге она увидела Л.Т.Н. , Б. и Б., которые сидели около <адрес>. Она прошла мимо них, но Л.Т.Н. стала высказывать что-то в ее адрес. Когда она возвращалась назад, Л.Т.Н. , Б. и Б. перегородили ей путь, между нею и Л.Т.Н. возникла ссора, в ходе которой она сделала замечание Л.Т.Н. за то, что та обсуждала ее (ФИО1) с Б. и Б.. В ходе ссоры Л.Т.Н. подошла к ней, она (ФИО1) испугалась, подняла руку, стала обьяснять Л.Т.Н. , что так не хорошо делать, после чего Л.Т.Н. схватила ее за пальцы руки. Она Л.Т.Н. за шею не хватала. Какие- либо повреждения у Л.Т.Н. после спорного конфликта отсутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Турутина Ю.Н. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Представитель потерпевшей Л.Т.Н. адвокат Спиридонов В.В. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Л.Т.Н. без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, представителя потерпевшей, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям отнесены причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата>. в период с 16.00 до 16.10 около <адрес> на почве личных неприязненных отношений между ней и Л.Т.Н. <дата> г.р. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватила Л.Т.Н. за шею в области горла, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, тем самым ФИО1 в отношении Л.Т.Н. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., который составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1,

- заявлением Л.Т.Н. о проведении проверки в отношении ФИО1 за то, что последняя <дата>. около 15.00 недалеко от <адрес> оскорбляла ее и схватила ее за шею, от чего она почувствовала физическую боль,

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которого объектом осмотра являлся участок местности 3 х 4 м, расположенного в 10 метрах от <адрес>,

-письменными обьяснениями Б. от <дата>., согласно которым <дата>. она стала свидетелем конфликта между Л.Т.Н. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 схватила Л.Т.Н. за шею левой рукой,

-письменными обьяснениями Б. от <дата>., согласно которым <дата>. она стала свидетелем конфликта между Л.Т.Н. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 схватила Л.Т.Н. за шею левой рукой,

-письменными обьяснениями Л.Т.Н. от <дата>., согласно которым <дата>. около <адрес> в присутствие Б. и Б. ФИО1 схватила ее рукой за шею, отчего ей стала больно, после чего ФИО1 убрала руку и ушла,

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которого на момент осмотра Л.Т.Н. предъявляет жалобы на боль в голе при глотании, каких- либо повреждений при осмотре Л.Т.Н. не обнаружено,

- заключением эксперта № от <дата>., согласно которого каких- либо данных о наличии у Л.Т.Н. <дата> г.р. повреждений в представленной на экспертизу медицинской документации не содержится, диагноз «острый ларингит» является отдельным заболеванием, в связи с чем при оценке степени тяжести вреда здоровью в расчет не принимается,

- рапортом ст.УУП ОМВД России по Арзамасскому району на имя начальника ОМВД РФ по Арзамасскому району, согласно которого в ходе рассмотрения материала по заявлению Л.Т.Н. по факту причинения ей физической боли было выявлено наличие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от <дата>

-справкой ГБУЗ НО «Городская больница ***» от <дата> согласно которой Л.Т.Н. обращалась в больницу, диагноз травматическое повреждение гортани ?, в связи с чем были даны рекомендации,

- показаниями потерпевшей Л.Т.Н. , свидетелей Б., Б. , а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД РФ по Арзамасскому району данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Потерпевшая Л.Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что <дата>. около 16.00 она находилась около <адрес>, разговаривала с соседями Б. и Б. Мимо них прошла ФИО1 с мусором, через некоторое время ФИО1 пошла обратно, и, проходя мимо них, стала их оскорблять. Она (Л.), чтобы не слышать оскорбления ФИО1, стала читать молитву, ФИО1 в этот момент схватила ее за шею, от чего она почувствовала физическую боль. Она услышала, как Б. крикнула, что нужно вызвать полицию, и в этот момент ФИО1 отпустила ее. После произошедшего она проходила лечение от боли в горле. Также Л.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что изначально в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, она указывала, что время совершения правонарушения - 15.00, однако, впоследствии посмотрев камеры наружного наблюдения, ими было выяснено, что время совершения правонарушения с 16.00 до 16.10.

Свидетель Б. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что знает и ФИО1 и Л.Т.Н. как соседей по улице, родственником из них никто не является и неприязненных отношений ни с кем нет. <дата>. она стояла со своей дочерью Б. и соседкой Л.Т.Н. около <адрес> разговаривали. Данный дом является ее домом. Мимо них проходила ФИО1, с которой возникла ссора. Л.Т.Н. в процессе ссоры стала читать молитву. В этот момент к Л.Т.Н. подошла ФИО1 и левой рукой схватила ее за горло. Сама она в этот момент находилась примерно в 2-х метрах от Л.Т.Н. и ФИО1, все происходящее видела лично. Она крикнула Л.Т.Н. : «Вызывай полицию» и в этот момент ФИО1, видимо испугавшись, отпустила горло Л.Т.Н. Точное время происходящего она не помнит, но это было после 14.00.

Свидетель Б. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что знает и ФИО1 и Л.Т.Н. как соседей по улице, родственником из них никто не является и неприязненных отношений ни с кем нет. 09.08.2018г. стояли с матерью Б. и соседкой Л.Т.Н. около <адрес> разговаривали. Данный дом является ее домом. Мимо прошла с мусором ФИО1 Через некоторое время ФИО1 пошла обратно. Они начали переговариваться с ФИО1, а Л.Т.Н. стала читать молитву. ФИО1 подошла к Л.Т.Н. и стала повторять молитву за Л.Т.Н. Л.Т.Н. стала молиться громче, в этот момент ФИО1 вцепилась в горло Л.Т.Н. Б. крикнула Л.Т.Н. про полицию. ФИО1 отпустила Л.Т.Н. Сама она находилась сбоку на некотором расстоянии от Л.Т.Н. и ФИО1, все видела лично. Также Б. пояснила, что точное время происходящего она не помнит, но это было после 14.00.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД РФ по Арзамасскому району в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ФИО1 и Л.Т.Н. знает как жителей <адрес> по своей службе, родственником из них никто не является, неприязненных отношений с ними нет, дружеские отношения также ни с ФИО1, ни с Л.Т.Н. не поддерживает. В <дата>. ему был передан материал проверки по заявлению Л.Т.Н. о причинении ей телесных повреждений. Им в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ были назначены судебно- медицинская экспертиза, а затем дополнительная судебно- медицинская экспертиза. Поскольку причинение вреда здоровью Л.Т.Н. не было установлено им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составлен протокол об административном правонарушении. Для составления протокола изначально он приезжал к ФИО1 домой, но дома она разговаривать с ним отказалась. С протоколом ФИО1 была ознакомлена в день и время его составления. Время совершения правонарушения в протоколе им указывалось со слов потерпевшей Л.Т.Н. , свидетелей Б. и Б. Административное расследование по данному делу не проводилось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного ОМВД РФ по Арзамасскому району в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено.

Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись лицом, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

При получении объяснений от потерпевшей Л.Т.Н. , свидетелей Б., Б. , а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД РФ по Арзамасскому району , им была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется и их показания суд признает допустимыми доказательствами.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и мировой судья правильно привлек ее к административной ответственности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и ее защитником не опровергнуты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что за шею Л.Т.Н. она не хватала, суд не может принять во внимание, поскольку полностью опровергается показаниями потерпевшей Л.Т.Н. и показаниями очевидцев свидетелей Б., Б.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Л.Т.Н. , свидетелей Б. и Б. не имеется, поскольку об обстоятельствах конфликта, действиях ФИО1, повлекших причинение Л.Т.Н. физической боли, указанные лица давали стабильные показания непосредственно после совершения правонарушения, в ходе проверки сообщения о его совершении, сообщив сотрудникам полиции объяснения, аналогичные показаниям, даннымпри рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим и имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен <дата>., протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, также не может быть принят судом во внимание.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы.

Вместе с тем уточнение времени совершения административного правонарушения мировым судьей не изменяет сути состоявшегося по делу судебного постановления, не увеличивает объема обвинения, не опровергнет выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, не ухудшает ее положения каким-либо иным способом и не будет свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку оно доказано совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства вмененного ФИО1 административного правонарушения были получены должностным лицом при проведении проверки по поступившему <дата>. в дежурную часть ОМВД России по Арзамасскому району заявлению от Л.Т.Н. По результатам проверки <дата>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, процессуальные действия, требующие временных затрат, не проводились.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что мировым судьей были приняты во внимание только показания потерпевшей и свидетелей Б., Б. , оценка которым в постановлении не дана, является несостоятельной, поскольку мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели Б., Б. находятся в сговоре с потерпевшей Л.Т.Н. и являются заинтересованными в исходе дела лицами, оговаривают ее (ФИО1) судом не может быть принята во внимание, поскольку указанные утверждения ФИО1 ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что <дата>. она отказалась от дачи показаний в связи с тем, что сотрудник полиции А. смеялся над ней вместе с потерпевшей и свидетелями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждения ФИО1 ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля А.

Свидетель А. в судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. он брал обьяснения с ФИО1, которая от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Он над ФИО1 не смеялся, поскольку такое поведение сотрудником полиции недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что у Л.Т.Н. отсутствовали повреждения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие у потерпевшего повреждений не является обязательным признаком состава правонарушения. Осуществление действий в отношении потерпевшего, причинивших потерпевшему боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является достаточным для квалификации действий лица по ст.6.1.1 КоАП РФ. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей.

Представленная ФИО1 видеозапись также не может быть принята во внимание, поскольку качество представленной видеозаписи не позволяет однозначно определить действия, производимые зафиксированными на данной видеозаписи, лицами.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Настаивая на своей позиции, указанной в жалобе, ФИО1 при этом не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана оценка доказательствам.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращении производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина