Решение № 12-218/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника Говорковой Е.В. Асериной К.Ю.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Говорковой Е.В.,

по жалобе Говорковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г. Говоркова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. за то, что она <дата> в 22 часа 10 минут у <адрес> управляла автомашиной Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при рассмотрении данного дела требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебное заседание не явилась ФИО1, свидетели ФИО2 и , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В судебное заседание явились защитник ФИО1 Асерина К.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу

Отводов не заявлено.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 Асерина К.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержала.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании пояснил, что <дата> нес службу с инспектором ДПС и заместителем начальника ГИБДД Около железнодорожного переезда <адрес> в 22 час. они заметили автомашину марки Рено, которая то ехала, то останавливалась на дороге, в связи с чем было принято решение проверить у водителя документы. Остановить машину удалось только в <адрес> применив громкую связь. Машиной управляла ранее незнакомая ФИО1 При разговоре с ФИО1 у водителя были выявлены признаки опьянения. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицала, рассказала, что едет из кафе домой, выпивала спиртное т.к. был праздник День дошкольного работника, а она работает в детском садике. Пригласив понятых, в их присутствие ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласилась, прошла освидетельствование в присутствие понятых, с результатом была согласна, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялась.

Выслушав защитника, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу , изучив письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 <дата> в 22 часа 10 минут у <адрес> управляла автомашиной Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1

- протоколом № от <дата>. об отстранении от управления транспортным средством

- актом № от <дата>. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,727 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна и удостоверила согласие своей подписью

-чеком Алкотектора Юпитер

- протоколом № от <дата>. о задержании транспортного средства

- письменными объяснениями от <дата>., согласно которым <дата> примерно в 22 часа 15 минут в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя, которому было предложено продышать в прибор Алкотектор Юпитер, на что она согласилась. Результат был 0,727 мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 была согласна. Освидетельствование проходило в присутствии 2-х понятых. Родственником ФИО1 не является

- письменными объяснениями ФИО2 от <дата>., согласно которым <дата> примерно в 22 часа 15 минут в <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 согласилась. Продышав в прибор Алкотектор Юпитер, результат выдал 0,727 мг/л. С данным результатом водитель ФИО1 была согласна. Родственником ФИО1 не является

- карточкой операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение <дата>., которое действительно до <дата>

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство RENAULT SANDERO, государственный номер № принадлежит ФИО1

- копией свидетельства о поверке технического средства Алкотектор «Юпитер-К», действительно до <дата>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 и ее защитником не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником полиции также не установлено. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС , заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, инспектор ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные в материалах дела документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Все указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела о том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласилась.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с использованием Алкотектора «Юпитер-К».

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе являлось значительным - 0,727 мг/л и освидетельствованием установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования оформлены актом, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в фактическом участии понятых, которые без каких либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником полиции процессуальных документах. Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не указала.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем указала в данном акте

В соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей исследованы все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела мировым судьей не имеется. Принимая решение по делу, мировой судья оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Каких-либо ходатайств при рассмотрении дела мировым судьей, в том числе о допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении и запросе записи с видеорегистратора, ФИО1 не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, расценивает данный довод, как способ защиты, поскольку данный довод полностью опровергается доказательствами, указанными выше.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что <дата> в <адрес> она управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Указания ФИО1 в жалобе и защитника в судебном заседании на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ничем ФИО1 и ее защитником не подтверждены. Замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте.

Кроме того, указанные доводы опровергаются обьяснениями инспектора ДПС , которому в судебном заседании была разьяснена ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания суд признает допустимым доказательством.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина