Апелляционное определение № 33-10917/2025 33-858/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-858/2026 (№ 2-1880/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0037-01-2025-001971-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Сумарокова С.И.,

судей: Болотовой Л.В., Калашниковой С.А.,

при секретаре: Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в 2011 году со своим знакомым ФИО3 (ответчиком) договорился о приобретении у него принадлежащей ему «стоговой площадки» (телеги) СП-60 за цену в размере 60 000 рублей, компенсируемой ежегодной поставкой сена. Конкретные сроки исполнения обязательств не обсуждались, однако истец систематически, каждый год доставлял около 130 рулонов сена, каждый по 300 кг, фактически оплачивая стоимость площадки. Документы, подтверждающие передачу площадки, акты приема-передачи или иные документы ни ответчик, ни истец не оформляли, однако факт исполнения обязательств истца и фактическое принятие сена ответчиком не вызывает сомнений, т.к. имеется подтверждение в виде книги учета расхода-прихода. 20.10.2024 ответчик позвонил ФИО2 и попросил стоговую площадку для безвозмездного временного пользования на 2-3 дня, после чего ФИО2 передал ему площадку. 04.11.2024 года при устном запросе о возврате ответчик заявил, что площадка принадлежит ему, и отказался возвращать ее истцу. Такое поведение фактически превышает рамки ссуды, включая неправомерное удержание вещи истца. Права на площадку как собственника ФИО2 не передавал, договор купли-продажи фактически исполнен им. По данному факту ФИО2 обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский». Однако, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обращение в суд. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул стоговую площадку, ФИО2 вынужден обратиться в суд. Считает, что приобрел право собственности на телегу, так как добросовестно ею владеет более 14 лет. Более того, после приобретения стоговой площадки истец ее модернизировал, о чем также имеются подтверждающие документы.

Истец ФИО2 просит признать за ним право собственности на имущество -стоговую площадку (телегу) СП-60 в силу приобретательной давности; истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество - стоговую площадку (телегу) СП-60; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные судебные расходы: 7 000 рублей - оплата государственной пошлины, 2 500 рублей - оплата услуг оценщика, 7 000 рублей - оплата услуг юриста за составление искового заявления, а всего 16 500 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что у него с ответчиком был заключен устный договор о приобретении у ответчика, принадлежащей ему «стоговой площадки» (телеги) СП -60 за цену в размере 60 000 рублей, компенсируемой ежегодной поставкой сена (бартером). Конкретные сроки исполнения обязательств не обсуждались, однако он систематически, каждый год, доставлял около 130 рулонов сена, каждая по 300 кг, фактически оплачивая стоимость площадки.

Документы, подтверждающие передачу площадки, актов приёма-передачи или иного письменного оформления ни ответчик, ни он не оформляли, однако факт исполнения моих обязательств и фактическое принятие сена ответчиком не оспаривалось, также подтверждается книгой учета расхода-прихода, где первоначальная запись в книге учета о передаче сена оформлено 12.10.2011 года с надписью «ФИО3 по бартеру 8 рулонов*0,250 кг за телегу».

В последующем передача сена осуществлялась ответчику по требованию ежегодно осенью.

Суд не учел, что до настоящего времени ответчик не обращался ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованием о возврате телеге (стоговой площадки СП-60), соблюдая условия договора купли-продажи, (хоть и не оформленного в письменном виде».

Он же 06.11.2024 обращался к участковому Юргинского района Кемеровской области по факту удержания его телеге ответчиком.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела неверно был указан год покупки им телеги по бартеру. Он первый раз увез рулоны ФИО3 12.10.2011».

Он не согласен с позицией ответчика, что стоговая площадка была передана ему во временное пользование.

Никакого договора аренды с ответчиком он не заключал. Он распоряжался имуществом как своим собственным. Кроме того, он модернизировал стоговую площадку СП-60, что не было оспорено сторонами.

Представленная ответчиком счет- фактура от 14.04.1998 года на имущество не соответствует отражению бухгалтерского учета, установленного правилами 1991 года.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ФИО3

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по поводу движимого имущества - площадки стоговоза с идентифицирующей надписью «завод «Сызраньсельмаш» стоговоз СП-60 №, 1985».

Суду первой инстанции сторонами даны следующие объяснения.

Истец ФИО2. пояснил, что в 2011 году ответчик ФИО3 предложил купить у него спорную телегу по бартеру, он согласился купить за 60 000 рублей. Составили расписку купли-продажи в 2-х экземплярах о том, что ФИО3 продал телегу ФИО2. за 60 000 рублей. Срок оплаты не был указан. ФИО3 деньги за телегу были не нужны, ему нужно было сено. Договорились о том, что истец должен был ему привозить сено по 500 рублей за 1 рулон. Сколько ответчику нужно было сено, столько он и привозил, пока истец не рассчитается с ответчиком за телегу. Сроки не обговаривали. Истец в итоге привез ответчику сена на 60 000 рублей, к осени 2019 года он привез ФИО3 последнее сено по бартеру. По своим подсчетам истец полагает, что осенью 2019 года бартер закончился. Ответчика он устно поставил в известность о том, что расплатился с ним за телегу. Ответчик предложил ему продолжить возить сено, а потом сделают перерасчет. Но перерасчет так и не сделали. По подсчетам истца за период с 2011 г. по 2019 г. он поставил ФИО3 141 рулон сена. Он привозил сено и разгружал его, документы при передаче сена ФИО3 не оформляли. Была устная договоренность. Истец вел учет у себя в блокноте, а как вел учет ответчик, истцу неизвестно. Истец до 20.09.2024 г. продолжал ответчику возить сено в долг, потому что ответчик просил. Расписки никакие не оформляли. 20.09.2024г. истец завез по просьбе ФИО3- сено в дом к его сыну. В 2020 году ФИО3 отдал ему за сено деньги в сумме 10 500 рублей. При покупке телеги у ФИО3 со слов ответчика он убедился, что стоговая площадка принадлежит ему, т.к. телега стояла у его дома, документов на телегу ФИО3 ему не предавал. Т.к. стоговая площадка на колесах, то это транспортное средство, она должна состоять на учете в органе государственного технического надзора, как транспортное средство. Он договаривался со специалистом гостехнадзора, чтобы поставить телегу на учет, его уверили, что это возможно. Он может описать спорную телегу следующим образом (идентифицирующие признаки): стоговоз (прицеп) СП-60 одноосная, коричневого цвета, без бортов, с каждой стороны по 2 колеса, площадка высотой 95 см, длина 6 м 65 см, ширина 2 м 75 см; имеется заводская табличка с правой стороны; номера он не знает. Со слов ФИО3 ему известно, что данная техника была списана, на балансе не состоит и ни за кем не числится. 20.09.2024 г., когда он последний раз завозил сено в дом к сыну ФИО3, ответчик попросил у него телегу на 2-3 дня чтобы привезти сыну пиломатериалы. 20.10.2024 г. он дал временно ответчику телегу. 27.10.2024 г. позвонил ФИО3 с просьбой вернуть телегу, тот попросил еще срок. 04.11.2024 г. еще раз позвонил ответчику с просьбой вернуть телегу, ФИО3 в грубой форме отказал ее возвращать. Срок приобретательной давности исчисляет с 2011 г. по 2024 г.

Ответчик ФИО3 пояснил, что спорную телегу приобретал новую на Юргинском машзаводе купил ее в разобранном виде в 1996 году. Впоследствии уточнил, что купил стоговоз на Юргинском машзаводе в 1998 году по счет - фактуре, за наличный расчет, у него имеются соответствующие документы. Собирал телегу его сын ФИО6. Данную телегу ответчик купил в свое хозяйство для перевозки пчел. В 2013 году ФИО2. предложил дать ему во временное пользование эту телегу, сказал, что будет с ним расплачиваться сеном в количестве 10 рулонов в год. Сначала он не соглашался, но осенью 2013 году они договорились с ФИО2., что он даст телегу ему во временное пользование, но может забрать в любое время, когда она ему понадобиться. Он предлагал ФИО2. заключить договор о том, что он дает телегу во временное пользование, когда ему понадобиться, он заберет ее обратно. Истец зацепил телегу и увез. Они составили в 2-х экземплярах расписку о том, что телега передается ФИО2. во временное пользование, текст расписки писал сам ответчик ФИО5. Они подписали расписки, одну расписку забрал истец, другая осталась у ответчика. Сейчас расписки у него нет, когда его опрашивал участковый, он искал расписку, но не нашел. Истец поставлял ему сено по разному, сколько ему было нужно, но не больше 10 рулонов, это происходило до 20.09.2024 г.. За наличный расчет он приобретал у истца сено, когда ему 10 рулонов не хватало, это было, когда он купил корову, возможно, это было в 2020 году, как пояснил истец. Последний раз истец поставил ему 10 рулонов сена 20.09.2024 г.. После этого он сказал истцу, что забирает телегу, ФИО2. не возражал. Он приехал забирать телегу вместе с трактористом и сыном, ФИО2. отдал телегу без разговоров. В настоящее время телега находится у него (ответчика), он является ее собственником. На учете в органе гостехнадзора телега не состояла, т.к. ею он не пользовался, то не видел в этом необходимости. Когда забирал телегу у истца, она была в плохом состоянии. У телеги имеется заводской номер. Никакие документы на телегу он не передавал и не показывал ФИО2 Претензии по поводу телеги истец стал предъявлять ему в 2024 году, просил отдать ему телегу, т.к. он ею давно пользуется.

Ответчик ФИО3 в подтверждение права собственности на спорное имущество представил счёт - фактуру от 14 апреля 1998 г., согласно которой ФИО3 (адрес <адрес>) приобрел площадку стоговоза стоимостью 200 рублей в Подсобном сельском хозяйстве Юргинского машиностроительного завода (л.д. 84).

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался отказной материал № по факту обращения гр. ФИО2. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный Межмуниципальным отделом МВД России «Юргинский», копии которого приобщены в материалы дела (л.д. 200-213).

Из письменных объяснений ФИО2. следует, что в 2013 году его знакомый ФИО3 предложил купить у него телегу за 60 000 рублей, после чего ФИО3 сказал ему, что взамен он может отдать сено за эту телегу, ФИО2. на это согласился. Телегу он забрал себе, заменил ходовую часть и поменял резину. Все это время каждый год ФИО2. возил сено ФИО3 в рулонах по 300 кг, всего привез ему сена около 130 рулонов, как плату за телегу. 20.10.2024 ФИО3 попросил его дать телегу, он дал попользоваться телегой. 04.11.2024 позвонил ФИО3, чтобы тот отдал ему телегу, на что ФИО3 сказал, что эта телега принадлежит ему и что он возвращать ее не будет. Документов у ФИО2. на телегу нет, на учет он ее не ставил (л.д. 204, 211).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что у него в личном пользовании имеется стоговая площадка, которую он приобретал в 1998 году. Данную площадку он дал на временное пользование своему знакомому ФИО2., взамен за использование он должен был ему привозить каждый год сено в количестве 10 рулонов в год, так же в случае того, если ФИО2. сломает данную площадку, то он должен будет оплатить за нее ФИО3 60 000 рублей. Договоренность ФИО2. исполнял и каждую осень привозил сено ФИО3 20.10.2024 ФИО3 позвонил ФИО2. и сказал, что он забирает телегу, так как она ему нужна по строительству дома, после чего данную площадку он перегнал к себе домой, и не намерен больше давать в пользование ФИО2. (л.д. 205, 212).

При проведении проверки был опрошен сын ФИО3 - ФИО6, который в письменных объяснениях указал, что у его отца ФИО3 в хозяйстве имеется стоговая площадка, которую он давал во временное пользование ФИО2., а за использование он будет каждый год привозить сено. Договоренности были при нем (л.д. 212).

Постановлением УУП отдела полиции «Сельский» Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 21.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 чт. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (л.д. 17, 209).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его сосед, они знакомы более 30 лет, ему известно, что у ФИО2. была телега, ФИО8 и ФИО3 - трактористы, они ремонтировали эту телегу, а он - электрик, только помогал ремонтировать. У ФИО8 эта телега года три или четыре.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика ФИО3, телега СП-60 была приобретена его отцом в 1998-1999г.г. в д. <адрес> для личного пользования, осенью или летом 2013 года Овсянников стал просить пользоваться телегой, т.к. он занимался сеном. Отец дал телегу, телега была передана ФИО8 в пользование. Про расписки ему ничего не известно. Разговор был при нем (при ФИО6.). Дата возврата не обсуждалась. К тому времени он (ФИО6.) продал трактор, и телегой они не пользовались. Договорились, что ФИО8 будет привозить 10 рулонов сена в год за пользование телегой. Все, что ФИО8 привозил свыше 10 рулонов, за это они платили деньги. В 2024 году ФИО8 привез сено, и они его предупредили, что телега нужна отцу. Потом они приехали на тракторе, ФИО8 отдал телегу без всяких конфликтов. В настоящее время телега находится по адресу: <адрес>. Отец не передавал документы на телегу ФИО8, счет-фактура была у отца.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела ответчиком ФИО3, спорным имуществом является площадка стоговоза с идентифицирующей надписью «завод «Сызраньсельмаш» стоговоз СП-60 №, 1985» (л.д. 85, 86). Свидетель ФИО6 в судебном заседании при обозрении данных фотографий подтвердил, что он сделал данные фотографии спорной площадки стоговоза.

Из представленных истцом ФИО2. копий записей в его блокноте следует, что он передавал сено ФИО3: в 2020г. - 33 рулона (при этом ФИО3 оплатил ему 10 500 рублей); в 2021г. - 10 рулонов, в 2022г. - 10 рулонов, в 2023г. - 10 рулонов (л.д. 33-36; 161-188).

Согласно письменному расчету ФИО2. (л.д. 89), он передал ФИО3 сено: в 2020г. - 43 рулона (ответчик оплатил ему 10 500 рублей, по 700 рублей за 15 рулонов), в 2021г. - 10 рулонов, в 2022г. - 10 рулонов, в 2023г. - 10 рулонов, в 2024г. - 8 рулонов.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения статей 161-162, 209, 218, 234, 301, 456, 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 15-16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд счёл доказанными факт предоставления ответчиком спорной площадки во временное пользование истца, в том числе по той причине, что, исходя из цены поставляемого сена, в случае купли-продажи площадки, истец должен был расплатиться за неё в 2019 году, однако до осени 2024 г. продолжал поставлять ответчику сено, не требуя за него оплаты.

Поскольку между сторонами возникли отношения имущественного найма стоговой площадки, оснований для признания за ФИО2. права собственности на площадку стоговоза СП-60 в силу приобретательной давности и истребовании ее из владения собственника ФИО3 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Обе стороны ссылаются на возникновение между ними договорных отношений: истец купли-продажи, ответчик аренды.

Положения статей 161, 454, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2011 и 2013 г.г.) предусматривают письменную форму договора купли-продажи и аренды, заключённого между гражданами, в том числе на сумму 60 000 руб. либо носящего бессрочный характер.

Письменная форма договоров соблюдена не была. Сторонами не оспаривается, что изначально стоговоз являлся собственностью ответчика, во владение истца стоговоз был передан по воле ответчика и с его согласия.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Срок приобретательной давности в отношении движимого имущества составляет 5 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Понятие срока приобретательной давности дано в п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которому лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение определенного времени приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Не каждое владение вещью может привести к возникновению права собственности на нее, а только такое, которое соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 234 ГК РФ, а именно лицо обязано владеть имуществом:

1) открыто.

Давностный владелец не должен скрывать факта нахождения имущества в его владении, но при этом может принимать меры к сохранности этого имущества, и это не будет считаться сокрытием владения (абз. 4 п. 15абз. 4 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Например, огораживает земельный участок с домом и т.п.;

2) добросовестно.

Лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), т.е. если имущество получено незаконным путем и лицо знало об этом, то сколько бы оно ни владело таким имуществом, право собственности на него в силу приобретательной давности не возникнет (например, имущество было похищено).

3) непрерывно.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

4) лицо владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения.

То есть лицо не должно иметь законного титула на пользование имуществом, например, в силу договора аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (абз. 6 п. 15абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно сложившейся правоприменительной практике в приведенном разъяснении имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей" (Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 N 2865-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Только при сочетании всех вышеперечисленных условий возможно приобретение права собственности в силу приобретательной давности (раздел "Вопросы применения материального права" Обзора судебной практики от 19.03.2014).

Поскольку истец, расплатившись, по его мнению, за стоговоз в 2019 году, продолжал поставлять ответчику сено, не требуя его оплаты, осуществлял поставки на протяжении длительного времени (до осени 2024 года), судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам, о возникновении между сторонами арендных отношений, что исключает возникновение права собственности по приобретательной давности.

В отсутствие у истца права собственности на имущество и наличии такого права у ответчика, его истребование из владения последнего невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Сумароков

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 г.