Апелляционное постановление № 22-3522/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 1-34/2021

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-3522/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер № М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Игнатов И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, ранее судимый:

- - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> (с учётом апелляционного постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Игнатова И.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, назначенное наказание постановлено считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Игнатова И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1830 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Р. по оказанию юридической помощи Игнатову И.Н. в ходе дознания и в размере 9000 рублей в ходе судебного следствия, а также в размере 5400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката М. по оказанию юридической помощи Игнатову И.Н. в суде.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Игнатов И.Н. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества – <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, правильности квалификации действий ФИО1, а также вид и размер назначенного осуждённому наказания, просит приговор изменить в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 не заявлял ходатайство о назначении ему адвоката, так как полностью признавал вину, кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, и, следовательно, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат.

Адвокат отмечает, что судом осуждённому не разъяснялись основания взыскания либо освобождения от уплаты процессуальных издержек, а лишь уточнил мнение осуждённого по данному вопросу, при этом не исследовал материальное положение ФИО1, не учел, что тот <данные изъяты>, не имеет достаточных средств для выплаты процессуальных издержек.

Государственным обвинителем А. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката М., которая просит их отклонить, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании адвокат М. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

На основе анализа и оценки доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Изложенная в приговоре квалификация действий осуждённого не противоречит требованиям закона.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его преступных действий, вид и размер назначенного наказания не оспариваются в апелляционной жалобе адвокатом.

Решение суда о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек в размере 1830 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Р. в ходе дознания соответствует требованиям закона, при этом вопреки доводам адвоката, суду было известно о наличии заболеваний у осуждённого, но вместе с тем материалы дела не содержат сведений, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют ему трудоустроиться.

Не влияет на правильность выводов суда в этой части и довод адвоката о том, что ФИО1 не заявлял ходатайства о назначении ему защитника на стадии дознания, поскольку он и не отказывался от участия адвоката, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела письменного отказа от адвоката в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судом разъяснялось осуждённому, что процессуальные издержки могут быть взысканы с него, и выяснялось мнение ФИО1 по данному вопросу, в связи с чем, довод адвоката об обратном не состоятелен.

Доводы защиты о необходимости освобождения ФИО1 от возмещения рассматриваемых процессуальных издержек основаны на неправильном понимании закона, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, какая из сторон возражала против его применения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с не соответствующим требованиям закона решению суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек за оплату труда адвокатов Р. в размере 9000 рублей и М. в размере 5400 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвокатов Р. и М. суд исходил из того, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку последний в силу возраста трудоспособен, каких-либо заболеваний, препятствующих труду, инвалидности не имеет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, адвокат Р. обратился с заявлением об оплате его труда за участие в судебных заседаниях и просил оплатить расходы по оплате его труда в размере 9000 рублей. Суд рассмотрел данное заявление и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил, при этом процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Р. суд постановил возместить за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, решение суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Р. в сумме 9000 рублей, противоречит требованиям ст. 132 УПК РФ. Поэтому указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Р. в сумме 9000 рублей, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5400 рублей, связанных с оплатой труда адвоката М. Вместе с тем в нарушение положений ст. 132 УПК РФ не принято решения о взыскании процессуальных издержек в пользу <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> за участие адвоката М. в суде первой инстанции. При таких данных приговор в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396- 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката М. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о взыскании с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Р. в размере 9000 рублей.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката М. в размере 5400 рублей отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова