Решение № 12-65/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело №12-65/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 13 ноября 2019 года

ул. Комсомольская набережная д. 56

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу Г.Д.В, на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... Г.Д.В, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 и частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Д.В, обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление изменить, исключив из описательной части указание на его виновность в столкновении в результате нарушения требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что автомобиль Х., г.н.№.... под управлением Ш.Т.А. двигался по тротуару, следовательно, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №...., обязанность уступить дорогу данному автомобилю у него отсутствовала. Виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.

В судебном заседании Г.Д.В, на доводах жалобы настаивал, просил изменить постановление, исключив из постановления указание на его виновность в столкновении в результате нарушения требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что он проживает в <адрес> по <адрес>, в связи с чем ему было достоверно известно, что участок, по которому двигался автомобиль под управлением Ш.Т.А., является тротуаром. Кроме того, данный участок отделен от проезжей части, по которой двигался его автомобиль бордюрным камнем, соответственно, не может являться проезжей частью.

Потерпевшая Ш.Т.А. и ее представитель Д.Д.Ю. с доводами жалобы не согласны. Указали, что Ш.Т.А. двигалась на своем автомобиле по транспортному проезду, ведущему к <адрес> по <адрес> с проезжей части <адрес> обозначен прерывистой линией дорожной разметки, дорожных знаков либо дорожной разметки запрещающих движение во двор <адрес> по <адрес> с указанного участка не имеется. Бордюрный камень, перпендикулярно пересекающий проезд, по которому Ш.Т.А. двигалась, полуразрушен. Кроме того, сам по себе бордюрный камень не запрещает движение транспортных средств. Поскольку автомобиль под управлением Ш.Т.А. двигался справа по отношению к автомобилю под управлением Г.Д.В,, то последний должен был уступить дорогу Ш.Т.А.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего и ее представителя, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в 09-00 часов, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.Д.В,, управлявшего автомобилем Ш. г.н.№...., и водителя Ш.Т.А., управлявшей автомобилем Х. г.н.№.....

При этом установлено, что оба водителя двигались на придомовую территорию <адрес> по <адрес>: Г.Д.В, съехал с проезжей части <адрес> в проезд, расположенный ближе к <адрес>, Ш.Т.А. - в проезд, расположенный ближе к <адрес>. После съезда Г.Д.В, двигался без изменения направления, справа по ходу движения его автомобиля в непосредственной близости к <адрес> по <адрес> расположен асфальтированный участок по которому двигался автомобиль Ш.Т.А. Данный асфальтированный участок отделен от проезда по которому двигался Г.Д.В, бордюрным камнем высотой 12 см (л.д.20-39, 43, 44, 45, 46, 62, 78).

Из объяснений Г.Д.В, следует, что участок по которому двигался автомобиль Ш.Т.А. является тротуаром, в связи с чем, преимущества в движении у нее не было, и уступать дорогу ее автомобилю он был не обязан.

Согласно проектной документации <адрес> по <адрес> от 1982 года (л.д.54) участок по которому двигался автомобиль под управлением Ш.Т.А. запроектирован как тротуар; съезд на данный участок с проезжей части <адрес> не предусматривался.

В техническом паспорте проезда по <адрес> от 1985 года (л.д.85), проекте организации дорожного движения от 2016 года (л.д.55-59, 79-84) обозначен проезд со стороны <адрес> к <адрес> по <адрес>.

В техническом паспорте на сооружение (автомобильная дорога) <адрес> (л.д.61) проезд к <адрес> по <адрес> отсутствует.

Из показаний свидетеля К.Т.Н. следует, что она работает в МКУ УЖКХ, ею вместе со специалистами МКУ УЖКХ был обследован спорный участок. Установлено, что съезд с проезжей части <адрес>, по которому двигалась Ш.Т.А., в настоящее время организован. Однако в дальнейшем Ш.Т.А. необходимо было двигаться левее, по грунтовой дороге, где отсутствует бордюрный камень. Спорый бордюрный камень установлен для отделения проезда по которому двигался Г.Д.В, от тротуара. При этом указала, что никаких дорожных знаков ограничивающих ее движение Ш.Т.А. не установлено, поскольку проезд и тротуар не доделаны до конца.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив представленные материалы учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что в действиях Г.Д.В, отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что по ходу его движения с правой стороны установлен бордюрный камень для отделения тротуара, представитель собственника имущества (администрации города) указывает, что участок, отделенный бордюрным камнем не является проезжей частью, представитель МКУ УЖКХ указал, что данный участок является тротуаром, следовательно, Г.Д.В, небезосновательно полагал, что Ш.Т.А. двигается на своем автомобиле по тротуару и не имеет перед ним преимущества в движении.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ш.Т.А. об отсутствии ее вины в нарушении Правил дорожного движения судом отклоняются, поскольку выяснение вопроса о наличии или отсутствии в ее действиях нарушений ПДД РФ не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... подлежит изменению, из описательной части постановления следует исключить указание на виновность Г.Д.В, в столкновении в результате нарушения требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, из резолютивной части - указание на признание Г.Д.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части привлечения Г.Д.В, к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... оставить без изменения. Наказание Г.Д.В, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в данной части постановление также следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 - ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

ФИО1 В, – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... в отношении Г.Д.В, – изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на виновность Г.Д.В, в столкновении в результате нарушения требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, из резолютивной части указание на признание Г.Д.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении в части привлечения Г.Д.В, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В части привлечения Г.Д.В, к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенного наказания постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от <дд.мм.гггг> №.... оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кальгина