Решение № 12-65/2019 5-54/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 12-65/2019

Дело № 12-65/2019

(мировой судья – А.В. Тимченко, дело № 5-54/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

09 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. ***

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4,

защитника Артемьева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и ее защитника Артемьева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО4, *** года рождения, *** ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

ФИО4 и ее защитник Артемьев А.Н. не согласились с указанным постановлением, обратились в Первомайский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просили его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль 1 не мог получить повреждения задней части в результате столкновения с автомобилем 2. ФИО1 утверждал, что опознать в суде ФИО4 не может, что по поведению девушки, управлявшей автомобилем 2, не было заметно, что она понимает, что совершила ДТП. Вызывает сомнение утверждение ФИО1, что ФИО4 зашла в подъезд дома, перегородив при этом своим автомобилем проезд.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО4 подвезла её до адрес***, выйдя из машины, иных автомобилей она не видела, ФИО4 поехала далее по указанной улице, при ней автомобиль ФИО4 с другими автомобилями не сталкивался, ДТП не совершал.

Из письменных показаний владельца автомобиля 1 Потерпевшего №1 следует, что он только через сутки обнаружил записку, указывающую на очевидца ДТП (ФИО1), при этом остается неясным, каким образом он не услышал звук сработавшей на его автомобиле сигнализации, поскольку по утверждению ФИО1 сигнализация сработала.

Мировой судья необоснованно отказал в вызове для допроса Потерпевшего №1 и в назначении по делу автотехнической экспертизы, не придал значения тому, что надлежащий осмотр указанных автомобилей проведён не был, протоколы осмотра транспортных средств не составлены.

С повреждениями, отражёнными в приложении к протоколу об административном правонарушении, заявители не согласны, поскольку в нем указано, что автомобиль ФИО4 имеет повреждение на накладке заднего правого крыла, что не соответствует действительности, таковых повреждений не имеется. На соответствующей фотографии зафиксирована надлежащее состояние данной части автомобиля, но зафиксировано, что приложена к данному автомобилю какая-то часть (отломок) от иной накладки, по размерам отличающейся от накладки, установленной на автомобиле ФИО4

Повреждения, зафиксированные на автомобиле Потерпевшего №1, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО4, т.к. дверью автомобиля 2 причинить повреждения автомобилю 1 невозможно. Если повреждения на автомобиле 1 образовались в задней части - заднем бампере и заднем правом крыле, то в динамике данные повреждения могут образоваться на переднем бампере движущего автомобиля – 2 при движении вперёд и на заднем бампере - при движении задним ходом.

В настоящее время на автомобиле 2 никаких видимых повреждений нет, а по приложенным к протоколу фотографиям установить характер повреждений нельзя.

Полагают, что совокупность допустимых доказательств, имеющаяся в материалах дела, не является достаточной для рассмотрения дела по существу, в связи с чем постановление мирового судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО4 и ее защитник Артемьев А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался неоднократно надлежащим образом, извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД по г.Мурманску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на место происшествия он не выезжал, сотрудники ДПС, которые по заданию дежурной части прибыли на место ДТП, опросили потерпевшего и свидетеля, составили схему. Позднее, в административный орган была приглашена ФИО4, как предполагаемый виновник ДТП и потерпевший. У потерпевшего с собой имелась найденная на месте ДТП декоративная накладка от автомобиля 2, которую он приложил к предполагаемому месту столкновения на автомобиле 2, детали совпали, в том числе по характеру повреждений. Со ФИО4 не мог связаться длительное время, на телефонные звонки отвечали другие лица, полагает, что за это время она могла отремонтировать автомобиль в месте удара, но при осмотре некоторые повреждения на автомобиле 2 остались, в том числе потертость лакокрасочного покрытия, что подтверждает показания свидетеля ФИО1 Изначально ФИО4 согласилась с тем, что она является участником ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, *** в *** часов, в адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, допустила столкновение с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, совершившее ДТП и скрывшееся с места совершении ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №*** от ***; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования *** от *** с приложением, в котором зафиксировано повреждение заднего бампера, заднего правого крыла автомобиля 1, г.р.з. *** и повреждения, причиненные автомобилю 2, г.р.з. ***; рапортами сотрудников ДПС от ***; схемой места ДТП от ***; фототаблицами, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО5, согласно которым *** он припарковал принадлежащий ему автомобиль около адрес***, *** он обнаружил на лобовом стекле записку от свидетеля, согласно которой с его автомобилем совершил столкновение автомобиль 2, впоследствии оставивший место ДТП. Осмотрев автомобиль, ои обнаружил потертости иа заднем бампере. Перезвонив свидетелю, он выяснил номер указанного автомобиля - ***, после чего обратился в ГИБДД; письменными объяснениями ФИО1 от *** (дата отбора объяснений подтверждена ФИО1 в судебном заседании, на бланке объяснения дата *** является неверной); объяснениями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; письменным объяснением ФИО4 от ***, в котором она указала, что предположительно могла совершить ДТП с автомобилем 1, поскольку проезжая часть дворовой территории имеет выбоины и она могла не почувствовать столкновение и другими материалами дела.

Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, они оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями автомобиля ФИО4, в полной мере доказано, что повреждения на автомобиле потерпевшего №1 образовались вследствие столкновения автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***

Наличие повреждений на автомобиле «Рено», г.р.з. н738мх51, указанных в приложении к определению о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования, и отображенных на фототаблице осмотра поврежденного автомобиля Потерпевшего №1, а также их характер и месторасположение позволяют сделать однозначный вывод о том, что они образовались от взаимодействия транспортных средств. В том числе, повреждения на представленном потерпевшим фрагменте накладки в виде потертостей соответствуют характеру и локализации повреждений на заднем крыле автомобиля.

В судебном заседании ФИО4 представила фотографию *** года, в подтверждение имевшихся ранее повреждений автомобиля, царапины, пояснила, что она имеется с задней левой стороны, в то время как из материалов дела следует, что в ДПТ ее автомобиль получил повреждения задней правой стороны.

Потерпевший №1 и свидетель ФИО1 были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, свидетель ФИО1 подтвердил факт столкновения с транспортным средством потерпевшего. Показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, не противоречат друг другу и другим письменным материалам дела. Факт повреждения указанных автомобилей подтверждается исследованными судом фотоматериалами осмотра автомобилей.

Доводы ФИО4 и её защитника о том, что столкновения с автомобилем потерпевшего она при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не совершала, мировым судьёй обоснованно оценены критически. Доводы стороны защиты о наличии предварительного сговора между потерпевшим и свидетелем с целью оговора ФИО4 ничем не мотивированы и не подтверждены.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, согласно которой тот факт, что на вопрос защитника о том, мог ли, по его мнению, автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, получить в результате столкновения с автомобилем 2, государственный регистрационный знак ***, повреждения задней части, свидетель ФИО1 ответил отрицательно, не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства. В частности, согласно фотоматериалам автомобили участников ДТП имеют повреждения задних частей сбоку, а не непосредственно в задней части каждый. При данных обстоятельствах, факт столкновения указанных автомобилей мировой судья обоснованно находит установленным.

Доводы ФИО4 о том, что автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, она в указанном в протоколе месте не видела, обосновано отклоняются мировым судьёй. О наличии автомобиля истца на месте ДТП около автомобиля потерпевшего свидетельствуют показания свидетеля ФИО1, который видел оба указанных автомобиля около д.2 по адрес*** в непосредственной близости друг от друга, при этом в момент их сближения на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, сработала сигнализация.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно относится критически, поскольку сами по себе они не исключают возможности совершения ФИО4 ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Кроме того, ФИО2 знакома с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и может быть заинтересована в исходе дела.

При данных обстоятельствах, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, необходимых для рассмотрения дела, отношу к избранному способу защиты.

По данным основаниям нахожу правомерным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении автотехнической экспертизы, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба в его результате в достаточной мере подтвержден иными доказательствами, определения достаточности круга и объема представленных доказательств относится к полномочиям судьи.

В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, учитывая факт неисполнения ФИО4 после дорожно-транспортного происшествия п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставление места происшествия.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2. КоАП РФ).

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 проигнорировала обязанность водителя по соблюдению правил дорожного движения и в нарушение таких правил оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается, нарушений, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к тому, что вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает у судьи сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы ФИО4 судья расценивает избранный способ защиты, направленную на избежание ответственности за совершенное правонарушение. При рассмотрении настоящей жалобы автором не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО4 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на вид и размер наказания. Назначенное наказание судья находит справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО4 и ее защитника Артемьева А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Ю.В. Кутушова