Приговор № 1-23/2024 1-4/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-23/2024

УИД 31RS0005-01-2024-000265-41 №1-4/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 16 декабря 2025 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Ровеньского района Белгородской области прокурора Чумакова А. В., заместителя прокурора Терехова А. Г., помощника прокурора Ивановой А. Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пигуновой В. В., при секретаре Дуленко Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

30 апреля 2024 г. ФИО2, будучи постановлением мирового судьи участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 01.11.2023 г., вступившим в законную силу 12.11.2023., подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного ареста сроком на 12 суток, наказание не отбыл, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, действуя с прямым умыслом и мотивом использования транспортного средства с целью осуществления поездки по Ровеньскому району Белгородской области, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем , без государственного регистрационного знака, двигаясь по автомобильной дороге пролегающей по <адрес>, и в 21 час 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по Ровеньскому району вблизи дома №.

В ходе проведенного в 21 час 59 минут 30.04.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, поскольку содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе составило 0,496 мг/л, что превышает возможную допустимую норму содержания алкоголя равную 0,16 мг/л и возможную суммарную погрешность измерительного прибора равную 0,048 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в установленном законом прядке было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который не судим (л.д. 92-93), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительном по месту последнего отбывания наказания (л.д. 95, 97, 141-142), холост, имеет четверых малолетних детей, не работает, проживает с матерью, . Принимает суд во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании постановления Вейделевского районного суда Белгородской области от 02.09.2024 г. был задержан и помещен под стражу с 23.10.2025 г.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 302 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

С учетом того, что срок содержания ФИО2 под стражей с 23.10.2025 г. на день постановления приговора составляет 55 дней, что соответствует 440 часам обязательных работ, его следует освободить от отбывания основного наказания.

Согласно п. 3 ст. 311 УПК РФ подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в зале суда в случаях вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и с освобождением от его отбывания.

Поэтому, у суда имеются основания для отмены ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом достаточных оснований для избрания ему иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

На основании ст. 81 УПК РФ, хранящийся в деле бумажный конверт с видеозаписями на DVD-диске, следует хранить в материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что автомобиль , без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, принадлежит ФИО1, поэтому, оснований для его конфискации, в соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда не имеется.

Денежное вознаграждение в размере 13383 руб., выплаченное защитнику Пигуновой В. В., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в ходе дознания и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст.ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 440 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23.10.2025 г. до дня постановления приговора (16.12.2025 г.) засчитать в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 13383 рубля возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с видеозаписями на DVD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в п. Ровеньки Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О. Н. Головчанов